Peter Donck schreef op zondag 27 november 2005, 11:06:


In de tussentijd transformeert jouw veer zeker tot worteltaart
Waar koop je dat soort veren?


Zelfs dat is nog maar de vraag. Ik weet het echt niet en probeer er met zo fris mogelijke blik naar te kijken.
Vanuit ooit beetje ergonomie geleerd hebbend weet ik nog dat een kontaktopppervlak i.v.m. druk niet zo groot mogelijk hoeft te zijn om het best te werken. Zelfs Frans zijn idee om de uiteinden van een gekromde bladveer wél te gebruiken zou in principe kunnen werken als die bijv. op aparte steunplaten rusten waardoor je niet links en rechts een "boom" langs de ruggegraat krijgt maar 2 x 2 drukplaten. Gaat al wat meer op een modern rugzakframe lijken zo.

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 13:48:


Ik snap Frans wel, maar jóu ook!
Het probleem is dat al de drukkracht die via dijen wordt overgebracht via een beperkt stel ribben toch op een -beperkt - stel wervels terecht komt. Een "boom" is bedoeld om het aantal uiteindelijk dragende wervels te verhogen.
Aan de andere kant zie ik massa's boomzadels waarin juist door de constructie het dij-kontakt verminderd is. Dat lijkt me inderdaad contraproductief omdat daardoor onnodig veel direkte druk op de boom ontstaat.


Ik niet, althans niet op voorhand en per definitie. Zo is ook gebleken dat relatief harde stoelen veel beter werken.


Dat komt omdat die bomen een verkeerde vorm hebben, oftewel het past niet.


Verdeelt niet, egaliseert (dempt? mwa...) wél. Waarbij ik vrees dat als de polstering te dik/zacht gemaakt wordt er een ongewild effect van vermoeiing door onnodige wrijving onststaat.

Jouw rubber schoenzolen vond ik zo gekke inbreng nog niet. Ik denk nu, dat een dergelijk buigzaam maar wel stevig materiaal het beste gaat voldoen als polstering i.p.v. alle schuimrubberdingesen.

Groeten, Egon

Ans Jondral schreef op zondag 27 november 2005, 20:05:


Ik ben er haast zeker van dat het bedoelde bok-stop ding een soort van praam is, en door de USA-patenthouder ook als zodanig voorgesteld op zijn website. Ik ben de benaming van het ding vergeten maar is hier al besproken.
Overigens heb ik mijn bedenkingen tegen dat patent, want het idee ken ik al heel lang als "poolse praam". Maar ach, USA-ers......


Ja daar liegt hij al jaren over, en daarover niet alleen.

Groeten, Egon

Peter Donck schreef op zondag 27 november 2005, 21:23:


Nee, een veer stopt met veer te zijn als de veerkracht verloren is. Niet anders.


O, ik dacht Diagon Alley. Maar wellicht is daar ook een dons en struisenwinkel.


En ik heb nergens beweerd dat jij zulks beweerd zou hebben

Laat maar, geen zin elkaar in de haren te zitten om niets.

Groeten, Egon

Ans Jondral schreef op zondag 27 november 2005, 23:42:


Poolse praam zoals o.a. beschreven in:
Hermans, W.A. (1987): Hoefverzorging en hoefbeslag. Terra, Zutphen. ISBN 90-6255-171-8
"Een touw met een lus wordt in de mond (over het bovenste tandvlees - zie foto's) gebracht, achter de oren langs en door de lus gehaald. Vervolgens wordt het vrije einde aangetrokken zodat het geheel strak komt te staan (afb. 124 a,b,c)."
met daarbij
"De Poolse praam en diverse variaties hierop (deels afkomstig uit de Verenigde Staten van Amerika, waar vooral in het verleden, de halfwilde paarden, bij de eerste benadering, africhting etc. vaak grote problemen opleverden) worden ook nu nog wel gebruikt en zijn bij zeer moeilijke paarden wel effectief."
en
"Trekken aan het touw geeft nu pijn op deze plaats (het tandvlees) en achter de oren. Vooral bij hard aantrekken wordt het tandvlees spoedig ernstig beschadigd."


Ik heb het dan toch maar even opgezocht:
Als ik het goed inschat gaat het om "THE STABLEIZER® Equine Restraint & Training System" http://www.thestableizer.com/ , eerder hier besproken onder de titel Af-grij-se-lijk!!!! (Nr:30220 e.v.) of iets soortgelijks.
Een touwtje dat om het paardenhoofd wordt gelegd, en over het tandvlees aan de bovenkaak, dit geheel afgerond met een gezellig takeltje met een stopper om de boel strak te trekken en te houden.
Poolse praam in het kwadraat dus, en het patent ongeldig want voorgebruik ruimschoots bewezen

Inderdaad AF-GRIJ-SE-LIJK marteltuig!
Leve Monty de goeroe... onbegrijpelijk dat deze kwast zijn shows nog altijd voor een volle zaal nitwitten kan opvoeren.

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op maandag 28 november 2005, 12:44:


Of traag (kan juist zo bedoeld zijn om aflezing te vergemakkelijken!).
De uitkomst is wel correct. Het is wat we de hele tijd al beweren: de zwaartekracht op een bepaalde plaats (jouw gewicht) is - in praktijk - een constante!
Iedere actie die je doet geeft evenredige reactie.
Waarom is het zo moeilijk dit te begrijpen?

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op maandag 28 november 2005, 11:58:


Geef míj dan ook even een stapel links waaruit blijkt dat bomen schadelijk zijn, en hoe precies. Ik wil graag harde data.

Vraag ik niet om jouw te katten, maar als ingang op iets dat me ineens mateloos bevreemd. Ik zie nooit zadels zich beroemen op degelijk en liefst onafhankelijk getest zijn!

Van de week nog gaf ik hier de link naar MEPC waar zadels getest kunnen worden... wie googled naar +saddle +pressure test vindt nog veel meer soortgelijke testmogelijkheden:
http://shopping.netledger.com/s.nl/c.ACCT66637/sc.7/category.11/.f
Nog veel mooier (highres): http://www.tekscan.com/industrial/saddle_system.html
Wat dichterbij....
http://www.novel.de/old/nav2/nav_215.htm
Mijn samengevatte indruk:
Dit soort gecomputeriseerde druksensortesten zijn al minstens 15 jaar mogelijk.
Zo "exclusief" is het nou ook weer niet, en sinds bluetooth etc. is draadloos maken een fluitje van 1 cent want kant en klare componenten voor te koop.

Een grote winkel als DIVOZA beweert "De huidige generatie rijzadels hebben een dermate goede pasvorm dat deze in de meeste gevallen probleemloos op elk paard passen.". Ik geloof daar zomaar niets van, en nergens zie ik dat bewezen.
Ik zou me daarentegen heel goed een computer-zadel-pas-service kunnen voorstellen en daarom: waarom kennen we dit nog niet? Interesseert het verder eigenlijk niemand? Koopt iedereen het zadelmodel dat toevallig in de mode is of bij de "lifestile" past???

Groeten, Egon

van lennep schreef op dinsdag 29 november 2005, 13:38:

Het al dan niet gebruiken van een longeerlijn doet hier niet ter zake. Gaat het niet om.
Longeren is nmm bepaald niet de slimste bezigheid maar ook dat maakt een andere discussiedraad.


De hele idee van "dominantie" als sociale interactie tussen verschillende diersoorten is nonsens. Is tot op het bot bediscussieerd hier ---> zoekfunctie!


Misschien wel niet zoveel behalve nogal hersenloze arbeid.

Al deze dingen hangen af van hoe het gedaan wordt... wat is precies de stimulus, hoe groot de magnitude, etc.

Groeten, Egon

Cledisa schreef op dinsdag 29 november 2005, 13:48:


Zoals HC ook al zo vaak gememoreerd heeft zijn "NH" en zeker ook dat "paardenfluisteren" marketingtermen, en op de keper beschouwd betekenisloos.


Omhooggevallen coiboi met groot talent voor vertegenwoordigerschap. Niks anders. Liegt en bedriegt daarbij alles aan elkaar als dat zo uit komt. Heeft uiteraard wél een levenslange ervaring van met (westernstile en races) paarden opgegroeid zijn. Weet ongetwijfeld zijn "traditionele" weetjes!
Maar is dat op zich wel interessant? Nmm is alleen interessant al dat soort lui tegen een meer wetenschappelijk onderbouwde meetlat te houden en te analyseren wat ze nou écht aan het doen zijn, en waarom een dier zo reageert als het doet.


én totaal niet weten of zelfs maar onderzoeken waar ze nu eigenlijk mee bezig zijn. Daarop volgt de logische vraag of ze dat wel willen weten, net zoals laatst de vraag of er überhaupt wel bredere belangstelling bestaat voor echt passende zadels en zoja hoe dat écht te testen....


Parelli: ook omhooggevallen coiboi, maar doet naar mijn indruk in de loop der jaren wel zijn best een meer wetenschappelijk ondersteund inzicht te krijgen.
Zijn cursus is niet voor mij bedoeld... maar ik weet voor beginners geen beter moron-proof opzet aan te wijzen. En nóg lopen velen erop vast!


KFH zijn grondwerk als in "Dancing with Horses" klopt aardig binnen de context van de theorie van associatieleren, en werkt in praktijk. Alleen mist hij vervolgens de aansluiting met hetzelfde te paard voort zetten, en zijn de door hem bedachte dominantie en rollenspel-theorien achter wat hij doet nmm volkomen kwatsj.

Er zijn overigens nog massa's zelfbenoemde fluisteraars en goeroes... ik denk dat het grootste voordeel van "NH" is dat het mensen ertoe brengt te overwegen vastgeroeste gewoonten te herbeschouwen. Nmm liggen veel antwoorden echter in gewoon "saaie wetenschap", zowel ethologie als (gedrags)psychologie e.a. maar blijkbaar is de drempel daarin te lezen voor velen te hoog.

Groeten, Egon

Michiel schreef op dinsdag 29 november 2005, 15:50:


Maar is zinvol spelen nog "longeren" te noemen?
Zie als voorbeeld Wim Vonck.....


"Zinvol of niet" is inderdaad de hamvraag.
Wat wil je bereiken met rondjes om je heen laten lopen? En is er al dan niet een efficientere manier te bedenken om dat te bereiken?

Groeten, Egon

jose schreef op dinsdag 29 november 2005, 18:26:

Fijn he, daar ben ik een beetje goed in
Als je nou eens je gratis basiscursusje op www.bfskinner.org/instruction/setup.exe door worstelt en je links en rechts wat bijleest in de ethologie om te beginnen, kunnen we tenminste op een wat meer gelijk nivo verder met beschouwen.


Zeker waar het jou, Jose/Janna, betreft als eerder al o.a. verdediger van al dan niet Poolse pramen en zo langzamerhand zo'n beetje alles wat mij in het hippische over mijn nek doet gaan heb ik ervoor gekozen jou vrijwillig te negeren op dit forum. Om zinloze botsingen te voorkomen. Ik hoop dat je het kunt opbrengen mij gelijke wederdienst te bewijzen.
Ik heb geenszins de hoop dat wij tot zinnige discussie komen of elkaars denkbeelden gaan verrijken, en vraag me met gastheer Frans al vaker af wat jou in dit forum aan trekt.

En zelfs dan nog wil ik voorbehoud maken! Hoevaak heb ik het immers al niet met bij uitstek "praktische" Pien aan de stok gehad, terwijl we het in real life prima kunnen vinden. Online blijkt het toch steeds wel erg lastig van elkaar goed in te schatten in welke "praktische paardenwereld" we leven.

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op dinsdag 29 november 2005, 23:42:


Je bent me voor

FF anders wat.
Iemand meningen over al dan niet gemoderniseerde mcClellan's?
Bijv.

Groeten, Egon

jose schreef op woensdag 30 november 2005, 0:04:


Schei es uit zeg! Ik heb destijds de vakvideo's al gezien toen ons Monty nog maar net op Newmarket kwam aankakken. (En inderdaad nog zijn stinkende best deed, zonder Poolse pramen en ander moois). Daar had hij groot succes wat vooral te danken was aan een positieve cultureshock. Die ouwe vids liggen vast nog ergens op de plank hier.

Verder, nmm zouden de meesten die zo nodig beessies willen pesten er verdomd goed aan doen vooraf serieuze vakliteratuur te bestuderen. Dat dát niet als "de hobby" wordt gezien is een ander verhaal. Met het zoveelste popie boekje van de zoveelste nepgoeroe schiet je niets op

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op woensdag 30 november 2005, 0:56:


Zijn ook mijn conclusies.


Origineel of niet past er niet 1 op mijn nieuwe ijscokereltje in het superplatte closecontact model dat ik zou willen. Dat weet ik bij voorbaat. Maar daar gaat 't even niet om.

Er zijn overigens ook enorme verschillen tussen de originele US-army modellen onderling, afhankelijk van rang en bouwjaar. De latere zijn stukken minder. Hoe dan ook is dat meer iets voor de antiekverzamelaar.

KNIP

Malibauds zijn inderdaad prachtig, en 449 is niet duur als 'ie toevallig van alle kanten past (smal/hoge schoft... niet bepaald iets voor ons ). Nog bijna een ebay-week te gaan overigens...

Nu het volgende: waarom zijn panelen altijd uit 1 stuk in de lengte? Als je (i.p.v. 2) 4 panelen hebt, links 2 en rechts 2 dus, verbonden met bijvoorbeeld kruiskoppels verkrijg je toch een veel flexibeler geheel dat de rugbewegingen beter volgt zonder aan krachtverspreiding te verliezen?

Groeten, Egon

Frans Veldman schreef op donderdag 1 december 2005, 11:29:


Het probleem van toepassen zit niet in de gesloten luchtkamer zelf maar in de vormvastheid van de wanden (ooit met zwemgordel gespeeld?); het kiept.
Waaruit te concluderen valt dat 4 compartimenten, 2 in iedere boom (maar zie het liever als op iedere hoek van een rechthoek 1), minstens nodig zijn.
Als het zo nodig een "boom" moet worden denk ik dat meer compartimenten nog beter gaat zijn... en die moet je dan stuk voor stuk nauwkeurig op druk brengen en houden als we ervan uit gaan dat de samenstelling van de wanden identiek is (dus geen "bubbel in de binnenband"). Ik zie dit bijzonder problematisch.

Mag ik een andere vraag opwerpen?
Waarom wordt er in paardenzadels nooit i.p.v. 1 lang drukvlak aan beide zijden meerdere drukvlakjes in serie toegepast zoals bij moderne rugzakkken? Dat lijkt me constructief veel beter stuurbaar en scoort ergonomisch behoorlijk goed.

Groeten, Egon

(PS voor HC: ik maak even een puterschets van wat ik voor ogen heb. Komt 1 mailtje van.).