Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 1:54:


Ja en nee (waarbij je er maar even vanuit moet gaan dat ik het ijscogedoe een beetje ken). Wat er niet bij vermeld staat is het soort gebruik. De genoemde rijders zijn showwedstrijdfanaten. Die trainen kort/heftig. Er valt nergens uit op te maken dat er langdurig mee gewerkt wordt.


Zover ik kan inschatten is jouw keus in jouw omstandigheden zeker de beste.

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op zaterdag 26 november 2005, 23:27:


De breedte vind ik niet zo interessant. Het gaat mij om de rug van het paard. Het zijn uiteindelijk de wervels die moeten dragen, en hoe meer wervels ik hierin kan betrekken hoe beter het is. Een boom is bedoeld om meer wervels mee te laten dragen.
Jij zit wel breed, maar alles komt op maar een klein aantal wervels terecht. Hoe zacht je het ook bekleedt, het aantal dragende wervels maak je daar niet groter mee.


Oneffenheden verwerken wel. Druk verdelen niet, en daar hadden we het nu over.


Begrijp niet zo goed wat hier het probleem is.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 november 2005, 16:01:


vallen is niet zweven
zweven doe je als neerwaartse én opwaartse kracht gelijk zijn
vallen doe je als de neerwaartse kracht de opwaartse (luchtdruk/wrijving) kleiner is.
dus wordt springen vallen en niet zweven
tenzij jouw draagvlak zo groot wordt dat
beide krachten gelijk worden
en dit is weer een geval van kracht per oppervlakte.
Peter

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 november 2005, 22:45:


ook oneffenheden opvangen is druk verdelen
zie het hierbij als "dempen"
peter

Frans Veldman schreef op zondag 27 november 2005, 8:23:


nee de wervels moeten niet dragen,
gewoon omdat die niet gekoncipieerd zijn om schuifkrachten op te vangen (of slechts in geringe mate),
Het koncept van een boom in een zadel is dat de drukkrachten op de ribben terechtkomen die weliswaar aan de wervels bevestigd zijn maar op die manier een gespreide trekkracht overbrengen op de wervels ipv een punt-druk(schuif)kracht .
peter

Peter Donck schreef op zondag 27 november 2005, 11:17:


Nee, uiteraard niet rechtstreeks. Maar wel via de ribben.


Hoe meer ribben, over hoe meer wervels de krachten verspreid worden.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zondag 27 november 2005, 8:23:


Kijk Frans....en hierin verschillen wij dan van mening.
Dat zachte materialen de druk niet echt verspreiden snap ik best hoor, maar dat je wil dat nu uitgerekend die wervels alle druk moeten dragen kan ik niet begrijpen.
Ik leg dan liever een gedeelte van mijn gewicht op de zijkanten (die binnen dijen, zo breed als dat je paard is aan oppervlakte), die breedte draging dus die jij onbelangrijk vind, zodat er zo min mogelijk wervels hoeven te dragen.
Die breedte draging is volgens mij nml. ook best een groot gedeelte van mijn gewicht....ik schat zo'n 50 tot 60 %.
Lijkt mij dus voor het paard een stuk prettiger.


Druk verdelen dus...
Waar gaat dan de druk heen van die houten boom?
Of die druk nou in mijn kont en dijen zit of en houten boom...wat maakt het verschil? NIET het oppervlakte, die cm2 ...want dat is zoals ik al schreef beslist niet groter bij die boom dan bij mijn dijen en kont.
Niet bij het materiaal ook dus....want die zachte omhulsel van die houten boom verdeelt geen druk, net als mijn matje geen druk verdeelt.

Dan zie ik toch liever iets zonder harde delen op mijn paard rusten dan met harde (lees houte) onderdelen.
Het gewicht blijft het zelfde...ik heb liever een matras van 60 kilo op mijn rug dan een stuk hout van 60 kilo?


Zie hier boven.
Waarom zou het paard dat harde van die boom dan niet voelen?
Kijk eens naar al die blessures en beschadegingen die een boom opleverd....terwijl er toch een laagje omheen zit....
Want het materiaal eromheen verdeelt of dempt de druk niet, zoals jullie steeds weer herhalen.
Kijk nu eens naar de werkelijke breedte van een houten boom....das echt niet breed toch? maar daarover verdeel je dus wel je kilo's
Waarom is die boom dan zo goed?


Groeten terug,
Nick

Peter Donck schreef op zondag 27 november 2005, 10:43:


Kijk Peter, hier ben ik het dus WEL mee je eens.
De redenering van Frans over het zweven en weer neerkomen dus niet.
Want, zoals ik al eerder schreef behoren je dijen ook je gewicht te dragen....het rekensommetje van Frans gaat dus alleen op als je volkomen vrij ( dus contactloos) boven je paard zou zweven....en dat doe je dus niet.

Het enige verschil met licht rijden en doorzitten is dat je het gewicht (druk) wat normaal onder je kontoppervalkte zit nu totaal over brengt op je dijen ( en nee...dit gewicht hoort niet op je stijgbeugels te komen)....je zweeft dus in het geheel niet.
De ruggegraat wordt zo dus juist ontlast....inplaatst van hoger (piek) belast.
Veel gebruikt op manege's voor paarden die rugklachten hebben...daar KAN je niet op doorzitten en MOET je lichtrijden.
Het nadeel is dat je met lichtrijden wel continu in regelmaat meer gewicht op de voorhand legt dan met doorzitten.

Het neerploffen met groter gewicht , zoals in Frans zijn voorbeeld, in je zadel tijdens het terug komen is een teken van een probleem / fout van rijtechniesche aard....je hoort het zadel amper aan te tikken, je zakt / ploft dus zeker niet met je totale gewicht weer terug in je zadel.

Groeten Nick

Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 13:48:


Ik snap Frans wel, maar jóu ook!
Het probleem is dat al de drukkracht die via dijen wordt overgebracht via een beperkt stel ribben toch op een -beperkt - stel wervels terecht komt. Een "boom" is bedoeld om het aantal uiteindelijk dragende wervels te verhogen.
Aan de andere kant zie ik massa's boomzadels waarin juist door de constructie het dij-kontakt verminderd is. Dat lijkt me inderdaad contraproductief omdat daardoor onnodig veel direkte druk op de boom ontstaat.


Ik niet, althans niet op voorhand en per definitie. Zo is ook gebleken dat relatief harde stoelen veel beter werken.


Dat komt omdat die bomen een verkeerde vorm hebben, oftewel het past niet.


Verdeelt niet, egaliseert (dempt? mwa...) wél. Waarbij ik vrees dat als de polstering te dik/zacht gemaakt wordt er een ongewild effect van vermoeiing door onnodige wrijving onststaat.

Jouw rubber schoenzolen vond ik zo gekke inbreng nog niet. Ik denk nu, dat een dergelijk buigzaam maar wel stevig materiaal het beste gaat voldoen als polstering i.p.v. alle schuimrubberdingesen.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op zondag 27 november 2005, 14:17:


Dan zal er
A: toch een dik kussen op moeten liggen , anders hou IK het iniedergeval niet lang uit op een houten ondergrond.
Of B: de betreffende al een behoorlijk gevuld achterwerk moeten hebben....een meeneemkussen dus :)

Kijk ik naar ruggewervels , schouderbladen en andere delen waarmee een boomzadel contact maakt met het paard dan valt me op dat nu juist op die delen niet al te veel "kussen" zit.....net als bij mijn rug.
Daar heb ik dan toch echt liever iets zachts tegenaan leunen dan een hard voorwerp.


Juist....maar uhhh.....was dat nu juist niet het meest voorkomende en eigenlijk onoplosbare(door de beweging) probleem met een boomzadel?


Ik ook niet :)
Ik denk aan een flexibele rubber inlage die voldoende hard is om de druk te verdelen...met daaronder de inlage zoals ik die nu heb (zacht) om de oneffenheden op te vangen.

Ik

Groeten terug,
Nick

Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 13:48:


Da's een fysiek gegeven. Dat zou jij toch met je rugproblemen moeten weten. Wat je ook traint, het zijn altijd de rugwervels waar het gewicht op terecht komt. Zonder rugwervels zak je als een pudding in elkaar.
Bij een paard idem. Gewicht op de ribben wordt uiteindelijk doorgegeven aan de rugwervels. Steun je op 2x2 ribben (L+R) dan zijn er uiteindelijk twee wervels die jouw hele gewicht dragen. Beetje weinig uh?


Waar zitten die ribben van jou aan vast dan?


Naar véél wervels (via véél ribben).


Precies. Niet de oppervlakte. Wel het aantal ribben (dus wervels).


Ook als er op dat matras iemand staat te springen? Nog steeds liever dat matras of toch liever een stuk hout dat precies de vorm van jouw rug heeft en perfect aansluit?


Als het niet goed pas ja. Als het wel past dan veroorzaakt het totaal geen blessures en beschadigingen.

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 14:07:


Als je die techniek goed beheerst kun je zelfs als een vogel vrij in de lucht blijven hangen. Je gaat alleen maar omhoog en je komt niet meer met je totale gewicht op de grond. Toch?

Nu maar eerst even oefenen op de weegschaal Nick! Probeer die wijzer maar omlaag te krijgen, zonder dat ie tijdens het afzetten/neerkomen meer aangeeft!

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op maandag 28 november 2005, 8:40:


Frans...nog een keer lezen....je zweeft niet....je verplaats alleen je gewicht naar je dijen.

Nick

Frans Veldman schreef op maandag 28 november 2005, 8:40:


Nou gedaan Frans...op mijn digitale weegschaal gaan staan...62.1 kilo
Nu even sel door de benen zakken en evensnel weer omhoog komen....62.1 kilo
Uhhhh....weegschaal kappot?

Nick