Peter Donck schreef op zondag 27 november 2005, 10:43:


Kijk Peter, hier ben ik het dus WEL mee je eens.
De redenering van Frans over het zweven en weer neerkomen dus niet.
Want, zoals ik al eerder schreef behoren je dijen ook je gewicht te dragen....het rekensommetje van Frans gaat dus alleen op als je volkomen vrij ( dus contactloos) boven je paard zou zweven....en dat doe je dus niet.

Het enige verschil met licht rijden en doorzitten is dat je het gewicht (druk) wat normaal onder je kontoppervalkte zit nu totaal over brengt op je dijen ( en nee...dit gewicht hoort niet op je stijgbeugels te komen)....je zweeft dus in het geheel niet.
De ruggegraat wordt zo dus juist ontlast....inplaatst van hoger (piek) belast.
Veel gebruikt op manege's voor paarden die rugklachten hebben...daar KAN je niet op doorzitten en MOET je lichtrijden.
Het nadeel is dat je met lichtrijden wel continu in regelmaat meer gewicht op de voorhand legt dan met doorzitten.

Het neerploffen met groter gewicht , zoals in Frans zijn voorbeeld, in je zadel tijdens het terug komen is een teken van een probleem / fout van rijtechniesche aard....je hoort het zadel amper aan te tikken, je zakt / ploft dus zeker niet met je totale gewicht weer terug in je zadel.

Groeten Nick

Schattebol schreef op zondag 27 november 2005, 11:08:


Hallo,
Het zomaar neerzetten van een grote hooibaal lijkt op zich een goed idee.
Toch een kleine waarschuwing....
Wegens het toenemende gevaar van aanwezigheid van Jacobskruiskruid in hooi zou ik zeker elke baal hooi uitpluizen die ik zo in een weiland zet....zie http://www.kruiskruidforum.nl/forum/index.php voor de laatste info op dit onderwerp of op deze site voor info.
De stengels van deze plant kan en moet je dan ook beslist verwijderen!
Nick

Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 13:48:


Ik snap Frans wel, maar jóu ook!
Het probleem is dat al de drukkracht die via dijen wordt overgebracht via een beperkt stel ribben toch op een -beperkt - stel wervels terecht komt. Een "boom" is bedoeld om het aantal uiteindelijk dragende wervels te verhogen.
Aan de andere kant zie ik massa's boomzadels waarin juist door de constructie het dij-kontakt verminderd is. Dat lijkt me inderdaad contraproductief omdat daardoor onnodig veel direkte druk op de boom ontstaat.


Ik niet, althans niet op voorhand en per definitie. Zo is ook gebleken dat relatief harde stoelen veel beter werken.


Dat komt omdat die bomen een verkeerde vorm hebben, oftewel het past niet.


Verdeelt niet, egaliseert (dempt? mwa...) wél. Waarbij ik vrees dat als de polstering te dik/zacht gemaakt wordt er een ongewild effect van vermoeiing door onnodige wrijving onststaat.

Jouw rubber schoenzolen vond ik zo gekke inbreng nog niet. Ik denk nu, dat een dergelijk buigzaam maar wel stevig materiaal het beste gaat voldoen als polstering i.p.v. alle schuimrubberdingesen.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op zondag 27 november 2005, 14:17:


Dan zal er
A: toch een dik kussen op moeten liggen , anders hou IK het iniedergeval niet lang uit op een houten ondergrond.
Of B: de betreffende al een behoorlijk gevuld achterwerk moeten hebben....een meeneemkussen dus :)

Kijk ik naar ruggewervels , schouderbladen en andere delen waarmee een boomzadel contact maakt met het paard dan valt me op dat nu juist op die delen niet al te veel "kussen" zit.....net als bij mijn rug.
Daar heb ik dan toch echt liever iets zachts tegenaan leunen dan een hard voorwerp.


Juist....maar uhhh.....was dat nu juist niet het meest voorkomende en eigenlijk onoplosbare(door de beweging) probleem met een boomzadel?


Ik ook niet :)
Ik denk aan een flexibele rubber inlage die voldoende hard is om de druk te verdelen...met daaronder de inlage zoals ik die nu heb (zacht) om de oneffenheden op te vangen.

Ik

Groeten terug,
Nick