Frans Veldman schreef op dinsdag 29 november 2005, 21:37:




Ik heb de sites eens doorgelezen en het lijkt me ook erg goed. Het lichaamsgewicht wordt super egaal verdeelt over de hele rug, zo blijkt uit onderzoek. Er zitten voor de stabiliteit 2 dunnen kunstof strippen (bomen) in die niet dragend zijn op het paard zijn rug. In de luchtkamer zit ook een vulling, dit kon ik niet helemaal lezen (door 't engels) het is dacht ik geen lege ruimte met lucht. Ik vermoed dat deze vulling het kiepen naar voren en achteren een beetje tegengaan. Naar l en r wordt het kiepen tegen gegaan doordat er twee luchtkamers zijn. De praktijk geeft aan toch dat het stabiel blijft liggen.

Net als de boomloos heeft dit zadel het voordeel dat het past op elk paard: de schoftruimte/breedte van de ribbenkast kan weider gezet worden en de holle en vlakke ruggen worden pas gemaakt door meer of minder lucht en meer of minder wol vullingen daarboven. Ook net als boomloos zit je dicht op het paard, niet helemaal zo dicht waarschijnlijk. Waarom zit je liever op boomloos Edith, meer komfoor?

Michiel

Frans Veldman schreef op dinsdag 29 november 2005, 21:37:


Ik voel me niet aangesproken :) maar toch....
Heb wel van verhalen gehoord dat mensen ervaren dat er een stuiter effect optreed met lichtrijden door de luchtkussens....weet niet of dit te maken had met het te hard oppompen van de luchtkamers, maar kan me er wel iets bij voorstellen.

Nick

Frans Veldman schreef op dinsdag 29 november 2005, 21:37:


Soms heb ik de indruk dat ik poep schrijft.... het probleem met gesloten luchtkamers heb ik al verschillende keren aangegeven. Het maakt daatbij voor het principe niet uit hoe groot de luchtkamer is. Het formaat van de kamer(tjes) heeft wel invloed op de aard van het effect.

Lucht is ideaal materiaal voor vering van voertuigen doch juist de eigenschap die het dáárvoor perfect maakt, het sterk progressief harder worden, is een probleem bij zadels. Bij sterk samendrukken gedraagt het zich zelfs als een vloeistof zo hard.

Tweede eigenschap van een gesloten kamer is dat de druk overal gelijk is. Voel je hem al aankomen? Wordt overal even hoog!
Ga maar eens op een redelijk stevig opgepompt luchtbed zitten zodat je er niet doorzit. Vraag nu of jouw vriendin er zich met een smak op wil laten vallen.... Niet zo best voor zadels dus. Hoe groter de schok hoe harder die wordt doorgegeven. NÚL demping en 100% doorgeven van de druk alle kanten op.

Door met een lagere basisdruk in de kamer of met een flexibeler wand te werken krijg je een zachter systeem, maar dáár ga je weer makkelijk doorheen.

Het grote pobleem bij álle luchtgeveerde systemen is logischerwijze het volume; óf het wordt te snel mokerhard en heb je geen vering óf het is zo zacht dat je ook geen vering hebt óf je hebt een enorm volumineus geheel.

Bij een pad van gesloten celrubber heb je dit identiek: te hard, te zacht of te dik. Het voordeel van geslotencelrubber is dat het veel kleine, onderling niet verbonden kamertjes zijn en de mat stabiel is. Het nadeel daarvan dat echt problematische drukplekken niet kleiner worden maar groter.
Dit laatste los je beter op met een grote kamer, doch die is weer niet stabiel en heeft het volumeprobleem in extrema.

Nee, gesloten luchtkamers/-cellen zijn beperkt toepasbaar. Ik blijf er vérre van. van gel of andere vloeistoggen en van lucht: gelsoten kamers zijn slecht nieuws.
Open celrubber is vérre te preferen boven gesloten; gesloten veert wel maar dempt niet. Open celrubber kan ook prima veren, zij het niet progressief en dempt zéér goed.
Open celrubber verschilt niet veel van wolvilt of schapenvacht doch kan voorspelbaard in veerkracht en demping naar keuze ontworpen worden.

Frans Veldman schreef op dinsdag 29 november 2005, 21:37:


Ja dus...

http://www.cairpanelsystem.com/scientificResearch/thermographicTesting.htm

Nick

Frans Veldman schreef op dinsdag 29 november 2005, 22:18:


Wat is er volgens jou mis met veredeld schuimrubber Frans? Ok, het is ruk onder/in een boomloos zadel omdat het géén gewicht verdeelt, dat is wéér die verdraaide illusie van zacht.

Schuimrubber van goede kwaliteit met juiste gekozen verende en dempende karakteristieken is príma materiaal in een dunne laag onder een goed aansluitend wel gewichtverdelend paneel.

Nick Altena schreef op dinsdag 29 november 2005, 23:49:


Nee dus, want het cair is geen luchtbed maar een aardig doorgedachte combi van open- en gesloten cel.
Wel eens de zelfopblaasbare slaapmatjes gezien? Dat is in feite opencelrubber met enorme veerkracht in het rubber in een als één geheel gesloten kamer met lage luchtdruk. Als je van de ene kamer minimaal drie kamers per paneel maakt combineer je veel voordelen met minimaal nadeel.
Ok, het verdeelt nog steeds geen gewicht, maar veert en dempt érg goed zonder veel volume

Huertecilla schreef op dinsdag 29 november 2005, 23:58:


Was het al weer vergeten zeg... tonto. Bij Barrabes.com , een buitensportgrootheid hier in Spanje, zijn deze matjes ook in een dikte en maat voor onder een zadel te koop.
Ze zijn uiteraard gewoon rechthoekig dus niet met anatomisch gevormde bovenlijn, maar voor de rest mankeert er niets aan. Prijzen een lachertje vergeleken bij paardenspul.
Ik heb daar 2 jaar geleden naar gekeken maar van afgezien omdat het geen zweet opneemt/afvoert en niet ventileert; beetje rot hier.

Nick Altena schreef op dinsdag 29 november 2005, 23:49:


Overigens...kijkend naar de foto's moet je er maar van uit gaan dat het "eerlijke"foto's zijn.
Op de bovenste foto kan bijv. de ruiter bewust scheef zitten....en ik kijk dan natuurlijk meteen ff naar het (rode) dragende deel van de bovenbenen....niet aanwezig op de onderste foto....wel op de bovenste...maar vreemd genoeg aan een (linker) kant.
Duidelijk voor mij dat deze ruiter niet recht zit dus!

Nick

Huertecilla schreef op dinsdag 29 november 2005, 23:42:


Je bent me voor

FF anders wat.
Iemand meningen over al dan niet gemoderniseerde mcClellan's?
Bijv.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op woensdag 30 november 2005, 0:31:


Dat is lastig Egon: die zijn zo goed als de boom en de zadelmaker.
Het zijn onvergeeflijke zadels die goed moeten passen bij paard, ruiter en rijstijl.
Het type heeft echter gróóte voordelen: licht, luchtig, dichter op het paard of meer kontakt kan niet en de singelbevestiging is ideaal.

Verreweg de meesten die te koop aangeboden worden zijn zéér goedkoop in elkaar geflanste dingen waar je verre van moet blijven.
De originele zijn top als je een goede maat kan vinden en het zadel in goede staat is

Wij hebben twee Malibaud-zadels en dat zijn door Solinkski aan zíjn stijl-ideaal aangepaste McClellans.
Ik ben er, in combinatie met lamsvacht-onderlegger van Mattes, zéér enthousiast over en rij 100+ km/week naar ieders tevredenheid op de Gardian.
Mijn lief rijdt liever op de Randonnee. Die heeft een kortere en smallere boom en dat is zowel op haar maat als die van haar paard.
De boom van de breedste is zowel in breedte als in vorm niet geschikt verkrijgbaar voor mijn hengst. Alleen daarom ben ik zelf aan de gang, anders had ik de voor hem geschikte maat gekocht in het type Ecuyer.

Malibaud is de absolute top mbt europees handwerk doch in Frankrijk zijn buiten malibaud nog een paar zadelmakers die een príma versie maken. Zelfs een western-hybride met hoorn en al.

Voor wie geïnteresseerd is: er staat nú een heel nette malibaud met speciale zweetbladen op ebay.de voor een nette prijs. In de laatste minuut op bieden en vette kans dat je het daarvoor hebt.

Huertecilla schreef op woensdag 30 november 2005, 0:56:


Zijn ook mijn conclusies.


Origineel of niet past er niet 1 op mijn nieuwe ijscokereltje in het superplatte closecontact model dat ik zou willen. Dat weet ik bij voorbaat. Maar daar gaat 't even niet om.

Er zijn overigens ook enorme verschillen tussen de originele US-army modellen onderling, afhankelijk van rang en bouwjaar. De latere zijn stukken minder. Hoe dan ook is dat meer iets voor de antiekverzamelaar.

KNIP

Malibauds zijn inderdaad prachtig, en 449 is niet duur als 'ie toevallig van alle kanten past (smal/hoge schoft... niet bepaald iets voor ons ). Nog bijna een ebay-week te gaan overigens...

Nu het volgende: waarom zijn panelen altijd uit 1 stuk in de lengte? Als je (i.p.v. 2) 4 panelen hebt, links 2 en rechts 2 dus, verbonden met bijvoorbeeld kruiskoppels verkrijg je toch een veel flexibeler geheel dat de rugbewegingen beter volgt zonder aan krachtverspreiding te verliezen?

Groeten, Egon

Michiel schreef op dinsdag 29 november 2005, 23:14:


Met mijn boomloos voel ik het paard beter, meer contact. Bij mijn andere zadel zit je meer boven de paardendrug. Mijn instructeur zegt dat dat met de tijd beter gaat worden, dan voel je meer en meer door dat zadel heen.

e m kraak schreef op woensdag 30 november 2005, 3:53:

Als de panelen gedeeld zijn in lengte, dan is er alleen gewichtsverdeling over die hele lengte als je er een veerblad o.i.d. op legt.
Parallel aan de lengte-as kan je wel zonder probleem de panelen in delen aan elkaar knopen. Dit gebeurt al eeuwen bij de bomen van sommige traditionele zadels hier.
Bij beíde situaties echter heb je toch weer een subframe nodig om de vervorming ten opzichte van de bruggen te stabiliseren opdat het zadel niet uit elkaar gewrikt wordt; het moet tenslotten ook duurzaam stabiel zijn.

Neem anders even per e-mail kontakt op Egon. Ik weet niet wát je precies voor zadel wil en wat het budget is, maar wellicht heb je de tijd om te wachten tot mijn zadel klaar is. Dat is níet standaard te koop, maar ik help je graag verder. Ik verwacht dat het krék is wat jij zoekt.

Ondertussen heb ik voor jou en iedere boomloos adept wel een tip: nat leer laat zich perfect vervormen in rek en richting. Als het opdroogt wordt het hard.
Je kan deze eigenschappen gebruiken en er een perfect passend pad van maken voor onder een flexibel zadel of voor 'al pelo' rijden; is enigzins flexibel en verdeelt het gewicht toch heel aardig.
Moet wel lekker dik, stevig en natuurlijk gelooid, ongeverfd leer zijn. Hoeft niet mooi, want het oppervlak zie je toch niet.

Huertecilla schreef op dinsdag 29 november 2005, 23:42:


Peter, ik heb het nergens over vering gehad, en dat lijkt me ook niet relevant. Ik ga een boom in een zadel ook niet verwijten dat hij niet veert. Doel van de luchtkamer was niet de vering maar egaliseren van de druk.


Sterker nog, je kan voor dit doel zelfs vloeistof nemen! Het ging niet om het veren maar om druk te egaliseren.


En dát was nou net de bedoeling. Druk was N/m2 dus als de druk overal gelijk is heb je ook overal dezelfde N/m2. En was dát nou net niet waar we naar streven?


Nogmaals, het ging niet om de demping. Dat doet een boom ook niet.


Lees het nu nog maar eens, maar dan even goed in gedachten houden dat je dit toepast niet om te veren of te dempen, maar om druk te verdelen (in dit geval kun je denk ik de term drukverdelen terecht gebruiken).

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 30 november 2005, 10:57:


Lees nog maar eens Frans, het staat er allemaal uítgebreid in, enneh, nee; 'het' ís onzin en blijft onzin. Ik hou er echter over op. TIOLI, en koop gerust een luchtkussen-pad als jou dat geruststelt.