Frans Veldman schreef op maandag 28 november 2005, 8:40:


Frans...nog een keer lezen....je zweeft niet....je verplaats alleen je gewicht naar je dijen.

Nick

Huertecilla schreef op maandag 28 november 2005, 10:10:


Voordat je je helemaal uit het onderwerp trekt had ik toch graag nog even die linken van je waaruit blijkt dat boomloos schadelijk is voor je paard.
Als het niet te veel moeite is.

Nick

Nick Altena schreef op maandag 28 november 2005, 11:58:



Heb al meer dan genoeg tijd belangeloos geïnvesteerd vind je niet?! 'Lees het gewoon nog eens na; alles staat er al.'
Ik heb tot díep in de morgen zitten studeren op twee andere onderwerpen en ga nu het dorp in achter wat spullen voor mijn zadel na.
Sterkte met de studie.

HC

Nel Gommans schreef op zaterdag 26 november 2005, 20:44:


Hoi Nel,

Wat heb je als ondergrond gebruikt? Ik neem aan dat er iets van zand onder moet of zo. Gaan die stenen dan niet "wandelen"? Ik ben ook iets aan t verzinnen om voor de inloopstal te leggen, ik vind die mal wel een leuk idee.

groetjes, Natasja

Nel Gommans schreef op zaterdag 26 november 2005, 20:44:


Hoi Nel,

Wat heb je als ondergrond gebruikt? Ik neem aan dat er iets van zand onder moet of zo. Gaan die stenen dan niet "wandelen"? Ik ben ook iets aan t verzinnen om voor de inloopstal te leggen, ik vind die mal wel een leuk idee.

groetjes, Natasja

Frans Veldman schreef op maandag 28 november 2005, 8:40:


Nou gedaan Frans...op mijn digitale weegschaal gaan staan...62.1 kilo
Nu even sel door de benen zakken en evensnel weer omhoog komen....62.1 kilo
Uhhhh....weegschaal kappot?

Nick

Huertecilla schreef op maandag 28 november 2005, 12:09:


Ow....ik dank je voor je belangeloze vrijgevigheid HC....
Wat ben ik toch dom....ik dacht dat iedereen dat hier deed.
Maar uhh....ik heb nergens geschreven dat je het nu meteen vandaag nog moet doen hoor....mag morgen ook...of volgende week....

Kijk, als je nu zo gaat reageren moet je mensen ook niet verwijten dat ze het niet willen snappen of dat we minder technies onderlegt zijn...ik wil leren en dus ook dit lezen.
Ik kan het dus echt niet vinden en vraag je dus gewoon om de linken nogmaals te zetten....je zal ze met jou intressen in zadels zeker bewaard hebben en zo kunnen plakken.

Nick

Michiel schreef op zondag 27 november 2005, 22:56:


Dit klopt Michiel, zoals je het hier beschrijft bedoel ik het ook...
Met daarbij nog het puntje dat je been niet recht naar beneden hangt maar toch ook met een boomloos zadel nog wel schuin naar voren ligt en zo dus wel meer dan de door Frans genoemde 2 x 2 werveltjes belast....het zijn meerdere ribben waarover je been ligt.
Ik kan ze nu niet tellen omdat ik het paard niet bij huis heb, anders had ik dat gedaan.

Nick

Nick Altena schreef op maandag 28 november 2005, 12:44:


Kein dingetje vergeten er tussen te schrijven....tijdens het bewegen bleef de weegschaal dus 62.1 kilo aangeven, voor er weer misverstanden ontstaan.
Nick

Nick Altena schreef op maandag 28 november 2005, 12:44:


Een digitale werkt logischerwijs niet inderdaad, want die digitale moet altijd even "nadenken" en geeft niet per fractie van een seconde het verschil aan.

Ik heb een digitale en een analoge weegschaal. Bij die digitale zie je dus inderdaad niets veranderen, bij de analoge weegschaal wel degelijk. Er is gemakkelijk een verzwaring van 35kg te behalen!! En dan "rijd ik licht" op een manier die nog fatsoenlijk is vergeleken dat wat je vaak ziet (en dan heb ik het nog niet over de meest erg stuiterende gevallen maar een redelijk gemiddelde). Als ik héél erg mijn best doe om zo weinig mogelijk te verzwaren, dan krijg je een extra gewicht van 10 kg, maar ik weet eigenlijk niet of het realistisch is om op die manier op een paard licht te rijden.

Ilona
--
let's keep on moving naturally!

Nick Altena schreef op maandag 28 november 2005, 12:44:


Of traag (kan juist zo bedoeld zijn om aflezing te vergemakkelijken!).
De uitkomst is wel correct. Het is wat we de hele tijd al beweren: de zwaartekracht op een bepaalde plaats (jouw gewicht) is - in praktijk - een constante!
Iedere actie die je doet geeft evenredige reactie.
Waarom is het zo moeilijk dit te begrijpen?

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op maandag 28 november 2005, 11:58:


Geef míj dan ook even een stapel links waaruit blijkt dat bomen schadelijk zijn, en hoe precies. Ik wil graag harde data.

Vraag ik niet om jouw te katten, maar als ingang op iets dat me ineens mateloos bevreemd. Ik zie nooit zadels zich beroemen op degelijk en liefst onafhankelijk getest zijn!

Van de week nog gaf ik hier de link naar MEPC waar zadels getest kunnen worden... wie googled naar +saddle +pressure test vindt nog veel meer soortgelijke testmogelijkheden:
http://shopping.netledger.com/s.nl/c.ACCT66637/sc.7/category.11/.f
Nog veel mooier (highres): http://www.tekscan.com/industrial/saddle_system.html
Wat dichterbij....
http://www.novel.de/old/nav2/nav_215.htm
Mijn samengevatte indruk:
Dit soort gecomputeriseerde druksensortesten zijn al minstens 15 jaar mogelijk.
Zo "exclusief" is het nou ook weer niet, en sinds bluetooth etc. is draadloos maken een fluitje van 1 cent want kant en klare componenten voor te koop.

Een grote winkel als DIVOZA beweert "De huidige generatie rijzadels hebben een dermate goede pasvorm dat deze in de meeste gevallen probleemloos op elk paard passen.". Ik geloof daar zomaar niets van, en nergens zie ik dat bewezen.
Ik zou me daarentegen heel goed een computer-zadel-pas-service kunnen voorstellen en daarom: waarom kennen we dit nog niet? Interesseert het verder eigenlijk niemand? Koopt iedereen het zadelmodel dat toevallig in de mode is of bij de "lifestile" past???

Groeten, Egon