Cindy Helms schreef op maandag 13 oktober 2008, 22:07:


http://www.hoax-slayer.com/swiffer-pet-death.html

Je leest als DA vast ook vakliteratuur ?
Ook over vergifitgingen ?
Zie bijv. http://www.aspca.org/site/News2?page=NewsArticle&id=16054&security=2220&news_iv_ctrl=1400

Lijkt het je als dierenarts ( want dat ben je toch ? ) nou niet beter eerst dat soort enge meldingen te controleren of het klopt voor je mensen ( zoals nu onnodig) angstig maakt ?

Nick... Geen DA maar helder denkend en MET een schone vloer EN al jaren huisdieren als katten en honden.

Cindy Helms schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 17:25:


Beter lezen Cindy:

Ik citeer:

The Swiffer Wet Jet system contains water (90-100%), propylene glycol n-propyl ether or propylene glycol n-butyl ether and isopropyl alcohol (1-4%). These ingredients are safe to use around pets when used according to label directions and would not cause liver damage at product concentrations.
einde citaat.

Vertel....waar zie jij nou het woordje LIJKT ?
DIT (hier boven staand vanuit die link ) is wat er in zit.
DIT is wat onderzocht is op evt. schadelijke effecten of bijwerkingen.
DIT is wat niet schadelijk is voor huisdieren.

Waar is JOU onderbouwing voor dit verhaal ?
Dat je het van een betrouwbare bron hebt ?
Als dit waar was vielen er dode katten en honden bij bosjes , want ze hebben nogal een omzet in die handel en het lijkt me erg sterk dat dit alleen aan huisdierloze burgers wordt verkocht.

Kom met een gedegen onderbouwd antwoord ipv. die kinderachtige onzin omdat je boos bent en je bent de eerste die misschien zelfs gelijk van me krijgt.
Maar dat zal er niet in zitten he ?
Al was het maar omdat IK het geschreven heb.

Cindy Helms schreef op dinsdag 14 oktober 2008, 19:38:



Indien dit een lesje Nederlands is dan heb je het fout , als al , dan hoogstens met slechts één w.


Dank je , erg volwassen reactie ook weer.


Dit is wel het laatste wat ik zou doen.
Jij bent niet mijn DA (gelukkig) , dus doe vooral wat je niet laten kan.

Echter.... indien jij (of wie dan ook ) zaken op het forum gaat melden die nmm. mensen geheel op een verkeerd been brengen (ofwel angst zaaien ) , meld ik dat als ik vrij zeker weet dat die , in mijn ogen onzin , niet klopt.

Dit wordt ook gedaan indien IK iets schrijf dat niet klopt. (of bij andere)
Vaak zelfs "ongezouten"

En ja.... ook IK had laatst een bericht in mijn mail die niet klopte maar ik hier wel had neergezet.
En ja ...ook ik werd daar toen op gewezen, niemand die toen boos is geworden.
Dus ik zie geen reden waarom ik dit nu eigenlijk niet zou mogen ?

Ach ja.... dit is natuurlijk aan een select groepje voorbehouden.... sorry , was ik even vergeten dat wij andere niet op hun evt. fouten mogen wijzen.

"want oh jij

Van een dierenarts verwacht ik dat die zich van zeker DIT soort zaken eerst verdiept en zich op de hoogte stelt aan de hand van betrouwbare gegevens.

Mijn bron Hill's
Maar dat zal wel weer niet

Tis nu al afgezwakt tot MOGELIJKS ?
Das heel wat anders dan je in je eerste bericht en opvolgend schrijft Nr:118701

Mijn eerste gedachte ?
Hill's..... voer fabrikant.....
Ze verkopen vast ook zaken die die leverfunctie weer gaat herstellen ?
Mijn 2de gedachte ?
ONMOGELIJK gezien de inhoud van het product zoals op ASPCA gemeld.
Mijn laatste gedachte....
Nee dus... Uw bron voldoet niet voor MIJ.

Maar waar het om gaat !

Ik laat me niet gek maken , niet door een site als deze waar zeker ook regelmatig onzin als waarheid wordt verkocht , niet door jou als dierenarts (overigens ook vaak verkopers van voedings producten) waarbij velen hier al de ervaring hebben dat ook DIE mensen lang niet altijd "gelijk" hebben , en zeker niet door een voerfabrikant.

Liever lees ik jou soort berichten die door onafhankelijke onderzoekers zijn gedaan.
Dus als je die hebt , graag ?


Ik dweil mijn plavuizen vloer al jaren met producten van oa. Swiffer.
Met mijn honden , katten en vogels die ook al jaren hier vliegen, lopen en/of liggen , heb ik er in ál die jaren nog niet één verloren aan het te nat dweilen (volgens mijn schoonmoeder) met een of ander schoonmaak middel..... en dus OOK niet aan Swift.

Je beweerd nogal wat met je openings bericht.
Of JIJ , Eddy, Piet , Frans of Ilona of zelfs Egon nou met dit bericht was gekomen..... een vraag naar een gedegen onderbouwing lijkt me dan ook niet meer dan normaal.

Ilona Kooistra schreef op zondag 20 november 2005, 12:16:


Er zit iig. veel jodium in zeewier , er wordt gewaarschuwd geen andere producten samen te voeren die ook veel jodium bevatten.

Daarnaast kan het behoorlijk veel zware metalen bevatten zoals cadmium, kwik en arsenicum.

wat info over verschillende soorten en hun inhoud vind je bijv. hier :
http://dezeewierwinkel.nl/voedingswaardehtml.html

Michiel schreef op woensdag 8 oktober 2008, 10:59:


http://www.eman.be/DesertEssence/DE-Tanden.htm

e m kraak schreef op donderdag 16 oktober 2008, 12:36:




Niet geheel onbelangrijk ?


Net als deze ook niet geheel onbelangrijk is ?


En waar liggen die begrazings lokaties die daar bij uitstek geschikt voor lijken te zijn ?
Zou het iets met de inhoud van de bodem en gewassen kunnen zijn dat het niet gegeten wordt omdat dat behoorlijk verschilt met bijv. ons eentonige graslandje hier in Olland ?


Door de eisen en het soort voer wat men de paarden hier geeft (ja ook die enkel op gras/hooi en mineraalsteen staan) denk ik nog steeds dat een aanvulling zéker noodzakelijk is bij een hoop paarden.
De onderzochte tekorten heb ik laatst al een link van neergezet, zelfs tekorten mét aanvulling van brok. (waar de zaken die zonder brok te kort kwamen ruimschoots in zaten)

In zeewier echter zit naast minder leuk spul..... ook een grote combinatie van zaken die wél noodzakelijk zijn en óok noodzakelijk zijn om voldoende opgenomen te worden.
Vandaar waarschijnlijk ook de keus voor zeewier.
Want...zoals óók in dat stuk geschreven staat (maar men dus in de doorsnee wei of zelfs in brok niet meer van kan spreken) .....

Het gaat in het leven niet om enkelvoudige stoffen maar het gezamenlijke voorkomen ervan en dat vaak bepalend is voor beschikbaar zijn ,de opname en daarmee het gebruik door ons lichaam.

Ik dénk dat zeewier hier , in tegenstelling tot veel gras /hooi weide en zelfs brok , wél aan voldoet en het daardoor een betere aanvulling is als bijv. brok ?

Collane schreef op donderdag 16 oktober 2008, 13:28:


Dan moet je volgende keer beter lezen want ik schrijf niets tegenstrijdigs.

Mijn antwoord aan Ilona die vraagt wat er allemaal in zeewier zit :


Dát was info die ik al in mij kennis pakketje had zitten.

De link die ik er bij gegeven heb was zoals OOK omschreven staat :


De link is geen wetenschappelijke site maar was er toevallig een waar wat inhoudstoffen in staan van diverse soorten zeewier en daarom "gebruikt" als antwoord op llona.
Niet meer.... niet minder....

De info die ik gaf over de mogelijke (want ook afhankelijk van het soort) grote hoeveelheid jodium en dus niet gebruiken met andere grote jodium houdende supplementen zal je bijv. op die link niet tegenkomen.

Op haar vraag kan je nml. geen zinnig antwoord geven omdat elk soort verschillen kan hebben aan inhoudstoffen en zelfs op het moment van oogsten en omstandigheden in die zee waar het vandaan komt.

Van Reepingen Annemieken schreef op donderdag 16 oktober 2008, 14:48:


De buitenkant (zaadhuid) van de zaden bevat een olie en ook een kleine hoeveelheid urushiol die een contactallergie kan vooroorzaken bij daarvoor gevoelige mensen. Draag uit voorzorg latex handschoenen als je ze gaat oprapen. Ze kunnen gekraakt worden en als geroosterde borrelnootjes gegeten of verwerkt in pappen, soepen, groentegerechten, met rijst, tofu etc.
Het eetbare zaad (dus de kern) kan (vooral bij kinderen met vitamine B6-gebrek) als ze vaak worden gegeten of in grote hoeveelheden (meer dan 5 zaden/dag) voedselvergiftigingsverschijnselen geven door MPN ( 4-methoxypyridoxine)

bron:
http://www.xs4all.nl/~kwanten/nedusage.htm

Verder weet ik niets van deze boom/noot maar ik zou ze niet zomaar geven gezien vooral die laatste regel in dat stukje.
5 zaden per dag (voor een kind/mens) is niet zo veel voor een voedselvergiftiging lijkt me en gezien ze zoet smaken zal een paard ze misschien te veel eten ?

Sieta schreef op donderdag 16 oktober 2008, 16:06:


Mijn simpele redenering is dan ook eerst rechtrichten omdat dat het snelst gaat (denk bijv.aan A.d.B) en daar alles mee valt of staat..... en dan pas aan die verzameling te werken.

Arabesk schreef op donderdag 16 oktober 2008, 20:05:


Dat verplaatsen van dat gewicht uit dat onderzoek zal dan toch van een aantal factoren afhangen.
Bijv. waar het zadel ligt of bijv. hoe het paard bereden wordt.

Als je dat onderzoek nog ergens vinden kan zou ik het graag eens zien.
Het merendeel legt bijv. het zadel al te ver naar voren , ben dan ook benieuwd hoe men dat hier gedaan heeft.

Als van nature de verdeling 3/5 op de voorhand en 2/5 op de achterhand is klinkt het in mijn oren zeer vreemd als we nu ineens dat gewicht over 4 benen gelijk willen verdelen of zelfs zoveel mogelijk door de achterhand willen laten dragen.
Ik zie dus ook niet echt het nut in van de idd. bijna stijgerende houding zoals bij de spaanse "kunstenaars" of de krom opgepropte eisen zoals die op wedstrijden graag gezien worden.

Volgens mij gaat het dan ook om niets anders dan het show effect , het optische plaatje waar men volgens ( NMM ) wat losgeslagen krankzinnige aan zou moeten voldoen.

Monique Meijer schreef op maandag 20 oktober 2008, 14:22:


Ik vind het , voor pas 3 behandelingen , al een hele vooruitgang Monique en denk zeker dat je er goed aan gedaan hebt hiermee te starten.

Conrad van Pruijssen schreef op maandag 20 oktober 2008, 14:38:


Ik zou ook niet weten waneer dat gebeurd is....maar het waarom intresseerd me eigenlijk veel meer.

Ik vrees omdat deze manier voor velen te moeilijk is... iig. veel moeilijker dan gewoon dwingend je paard iets aan te leren, desnoods met grof geweld.

trea hoex schreef op maandag 20 oktober 2008, 18:57:


Op zich leuke materie , maar ik vind dit niet zo op dieren als paarden slaan.
De onderzoeken én uitspraken zijn nml. nogal op mensenlijk gehannes basis bedacht.
Een reden waarom ik juist niet op Egon's vraag geantwoord heb (als ik een paard zou zijn....") is nu juist omdat ik nooit paard zou kunnen wezen.
Wij mensen zijn een diersoort die vooral emotioneel denkt in tegenstelling tot een paard.
Dus waarom zouden deze onderzoeken dan op dieren slaan. (ze zijn immers voor mensen en door mensen gedaan)

Nick Altena schreef op maandag 20 oktober 2008, 19:54:


PS:
De law of effect (thorndike 1911) zegt dat beloond gedrag toeneemt en niet beloond gedrag afneemt , daar ging het om in deze draad.

Om zo'n uitspraak te onkrachten moet je even de truuk met de puzzelbox nadoen en de volgende antwoorden geven :


Waarom gaat de kat steeds minder vaak rondjes draaien of proberen de tralies door te bijten om het deurtje te openen ?

Waarom gaat diezelfde kat wel steeds vaker op het plankje trappen om die deur open te krijgen om bij die vis te kunnen ?

Als je daar dan tot een ander resultaat komt heb jij en die aangehaalde personen gelijk en zou thorndike's theorie niet kloppen

trea hoex schreef op maandag 20 oktober 2008, 20:33:


Conditionering , of het nou klassiek is , dus via reflexen of operant , via trail en error is al vanaf het uitvinden ervan aan gevallen.
Weet jij een betere?

Overigen.... niemand hier heeft ooit beweerd dat er geen andere manieren van leren zijn.

Wat dan zijn tegenstanders betreft zoals je die aanhaalde :
Tolman ?
Ik denk niet dat het verklaringen waren die "slechts gebaseerd zijn op veronderstelde mechanismen ".

Thorndike, Skinner, Pavlov om er maar een paar te noemen .... alles is daarvan gewoon bewezen en kan nagedaan kan worden ?

Dat moet je van die andere ( Noam Chomsky , Donald Olding Hebb , ) theoriën nog maar afwachten dan.
Die zijn blijkbaar niet te meten zoals je net al schreef/citeerde.

Maar dat wat niet meetbaar is kán natuurlijk best wel bewezen werken....

Ik maakte ook nog een foutje zag ik ...het is niet Thorndike's theorie...maar wet.
(net zoiets als de wet van de zwaartekracht)