trea hoex schreef op maandag 20 oktober 2008, 18:57:


Op zich leuke materie , maar ik vind dit niet zo op dieren als paarden slaan.
De onderzoeken én uitspraken zijn nml. nogal op mensenlijk gehannes basis bedacht.
Een reden waarom ik juist niet op Egon's vraag geantwoord heb (als ik een paard zou zijn....") is nu juist omdat ik nooit paard zou kunnen wezen.
Wij mensen zijn een diersoort die vooral emotioneel denkt in tegenstelling tot een paard.
Dus waarom zouden deze onderzoeken dan op dieren slaan. (ze zijn immers voor mensen en door mensen gedaan)

Nick Altena schreef op maandag 20 oktober 2008, 19:54:


PS:
De law of effect (thorndike 1911) zegt dat beloond gedrag toeneemt en niet beloond gedrag afneemt , daar ging het om in deze draad.

Om zo'n uitspraak te onkrachten moet je even de truuk met de puzzelbox nadoen en de volgende antwoorden geven :


Waarom gaat de kat steeds minder vaak rondjes draaien of proberen de tralies door te bijten om het deurtje te openen ?

Waarom gaat diezelfde kat wel steeds vaker op het plankje trappen om die deur open te krijgen om bij die vis te kunnen ?

Als je daar dan tot een ander resultaat komt heb jij en die aangehaalde personen gelijk en zou thorndike's theorie niet kloppen

trea hoex schreef op maandag 20 oktober 2008, 20:33:


Conditionering , of het nou klassiek is , dus via reflexen of operant , via trail en error is al vanaf het uitvinden ervan aan gevallen.
Weet jij een betere?

Overigen.... niemand hier heeft ooit beweerd dat er geen andere manieren van leren zijn.

Wat dan zijn tegenstanders betreft zoals je die aanhaalde :
Tolman ?
Ik denk niet dat het verklaringen waren die "slechts gebaseerd zijn op veronderstelde mechanismen ".

Thorndike, Skinner, Pavlov om er maar een paar te noemen .... alles is daarvan gewoon bewezen en kan nagedaan kan worden ?

Dat moet je van die andere ( Noam Chomsky , Donald Olding Hebb , ) theoriën nog maar afwachten dan.
Die zijn blijkbaar niet te meten zoals je net al schreef/citeerde.

Maar dat wat niet meetbaar is kán natuurlijk best wel bewezen werken....

Ik maakte ook nog een foutje zag ik ...het is niet Thorndike's theorie...maar wet.
(net zoiets als de wet van de zwaartekracht)