Collane schreef op donderdag 24 november 2005, 15:12:
> Dus jij hebt een verkeerde indruk gekregen, omdat je niet goed
> hebt gelezen
Ik heb gelezen wat er stond. Een sneer over het niet "wetenschappelijk bewezen zijn" en opmerkingen over "Ilona die tenminste het fatsoen had..." etc.
> Terwijl je op deze site
> uitdraagt, dat alles wetenschappelijk onderbouwd moet zijn en
> dubbelblind gecheckt?
Ik draag dat niet uit, dat is wat sommige mensen er van maken.
> Aan het ontbreken van brongegevens
Die ontbreken niet, die staan op de links-pagina. Drie jaar geleden leek het ons een goed idee om alle bronnen op één aparte pagina te verzamelen. Nu doen we dat anders.
> De persoon in kwestie gaf als
> weerwoord, dat het op de site van PN stond en dat het dan wel
> goed moest zijn, want Frans Veldman is intelligent en zet niet
> zo maar wat op zijn site. Nu gaat het er niet om of kuil goed
> is, ja of nee, maar mensen gaan dus blind op deze site, omdat
Er staat nergens dat kuil goed is. Er staat een lijstje met vergelijkingen tussen hooi en kuil, nergens een eindconclusie, want het verschilt per situatie. Hooi is bij ons favoriet, maar bij een paard dat gevoelig is voor stof kan kuil beter zijn. Lezen is blijkbaar een kunst, en als sommige menen uit de pagina te moeten opmaken dat kuil goed is dan is dat
hun eigen interpretatie.
> jij ermee schermt dat alles wetenschappelijk bewezen moet zijn
> en dubbelblind gecheckt.
Nee, niet dus. In het bijzonder geldt dat niet voor veiligheidsmaatregelen. Een advies om niet met je blote handen aan giftige plantjes te komen hoeft van mij nergens wetenschappelijk bewezen te zijn.
> Terwijl je over de inhoud van de
> kruiskruidsite geen brongegevens kon geven
Jawel, maar dat is enige tijd geleden ook al gezegd.
> en mensen dus zomaar
> een brief liet sturen met niet wetenschappelijk bewezen inhoud.
???
> Een brief die je vrijwillig op jullie site hebt geplaatst, maar
> waarvan je achteraf zegt dat de inhoud niet klopt en dat weer
Op dit forum wordt ook van alles geschreven. Ik hoop toch niet dat
ik verantwoordelijk wordt gehouden voor wat
anderen schrijven?
Er staan ook krantenknipsels op, waarvan sommigen wel een erg vreemde gedachtenkronkels etaleren. Is dat soms ook al mijn verantwoording?
Enfin, jij maakt je enorm druk over het feit dat we:
1) Veiligheidsadviezen niet wetenschappelijk onderbouwen
2) Brieven overnemen zonder dat we zelf voor de inhoud verantwoordelijk willen staan.
Ik zie het probleem niet zo. Het is mij een raadsel waarom je je zo druk maakt. Ga je ook iedere keer op kruistocht als je een artikel koopt waarop staat "niet geschikt voor kinderen onder de drie jaar ivm kleine onderdelen" als er dan geen kleine onderdelen bij blijken te zitten? Heb je niet iets anders om je druk over te maken?
Groeten,
Frans