Hester schreef op woensdag, 11 februari 2004, 22:56:


Hoi
Echt balen dat zoiets gebeurd, denk je goed te doen voor zowel hond als eigenaar flikken ze je zoiets. En de volgende keer dat je paard schade aanricht heb je een eigen risico.
Misschien is het dat wel Frans, Als je 6 keer een bal door het raam schopt, met of zonder laarzen , betalen ze vast ook niet meer uit.
groetjes
Elsbeth

elsbeth flipsen schreef op woensdag, 11 februari 2004, 23:13:


JEP!

Laatst sprak ik iemand die al 3 keer schade had dankzij haar paard en zij was dus uit haar verzekering geflikkerd!

Hester

Hester schreef op woensdag, 11 februari 2004, 22:56:

Hoi,
Ja dat zegt mijn verzekering ook. Ik ben aansprakelijk voor wat mijn pony aanricht of ze het nu bewust of onbewust doet. Mijn pony staat bij mijn ouders. Zou ze uitbreken en de boel daar kapottrappen (sier en moestuin) of opeten, dan is het inderdaad "mijn" schuld en moet mijn verzekering betalen.

Isabella heeft ook ooit een hond door de lucht geslagen. Ik had ook de eigenaar van die herder gewaarschuwd dat hij zijn hond moest aanlijnen (in het bos), maar nee, hij liet hem vrolijk om Isabella heen blaffen die op haar beurt continu aan het waarschuwen was. Nou uiteindelijk haalde ze uit met haar achterbenen toen de hond heel dichtbij was en kaiiiiii daar vloeg hij enkele meters door de lucht (wat een kracht in die kleine achterbeentje, haha).
Ik schrok me dood, maar de eigenaar nam het luchtig op. De hond stond wat wazig te kijken, maar hij gaf zichzelf toch de schuld (die man dus) en ik was wel boos, maar liep toch maar snel door. Wat die hond had weet ik dus niet. Wel weet ik dat Isabella bang is gebleven voor blaffende honden en nu ook maar direct uithaalt tegenwoordig (waardoor we wel eens flink commentaar hebben gehad van een mevrouw met zo'n kefhondje dat wij een levensgevaarlijke pony hadden).

Groeten,
Ingrid

elsbeth flipsen schreef op woensdag, 11 februari 2004, 22:13:


De schade door "loslopende hond" versus schade door "hond aan de riem" is in zoverre verschillend dat sommige schades niet per definitie jouw schuld zijn en de "tegenstander" jou niet altijd aansprakelijk kan stellen.
Ik ging met de paarden echter al van het slechts mogelijke uit: Dat je aansprakelijk wordt gesteld, dat jij dus de schuld krijgt van een ongeval. Waarbij het geen donder uitmaakt HOE je die schade hebt veroorzaakt; schuldig is schuldig of je nou met een bit rijdt of met halster, of in mijn voorbeeld: of je die bal nou met voetbalschoenen of met laarzen aan door de ruit van de buren hebt getrapt.


Groeten,
Frans

Hester schreef op woensdag, 11 februari 2004, 22:56:


Precies. Net zo min of ze er een boodschap aan hebben of je een bit had of een halster.
Stel dat je paard ontsnapt uit de wei... de weg oprent en een paar auto's kapot trapt. Betalen ze dan niet omdat het paard geen bit in had? Schade is toch schade? Ik begrijp maar niet hoe die rare fabeltjes in het leven komen...

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op donderdag, 12 februari 2004, 9:28:


Hoi

Zo gezien heb je gelijk maar wat ik bedoel is dat je kan krijgen als je paard zonder leidraad (teugel/halstertouw/....) rijdt het gezien wordt als loslopend paard en de andere partij altijd bij de ruiter de schade kan verhalen Terwijl als je met zadel en hoofdstel rijdt de andere partij misschien wel aansprakelijk is. En niemand zit te wachten op het vervallen van het eigen risico. Het is natuurlijk onaangenaam om zonder het te weten een finacieel risico te nemen, maar misschien moeten we gewoon genieten en zonder zorgen buitenritten maken.

Ik nog niet (buitenritten maken) maar hopelijk snel wel.

groet Elsbeth

Ok, ik zal even wat licht in de donkere duisternis werpen. Het toeval wil dat ik net in december examen bedrijfsrecht heb gedaan. Ben weer even in de boeken gedoken en vond het volgende:

Art 6:179
"de bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op gerond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedragingen van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad."

Dit betekend in normaal nederlands als volgt:
De bezitter van een dier (hij is dus niet de verzorger, cq houder voor een ander) is aansprakelijk bij schade.
Maar is de bezitter jonger dan 14, dan is degene die ouderlijk of voorgdij over het kind heeft aansprakelijk. Ditzelfde geld voor mensen die handelingsonbekwaam zijn (bijvoorbeeld geestelijk gehandicapt).
Ik kon het zo gauw niet vinden, maar ergens staat ook dat als het dier schade aanbreng als je er zelf niet bij bent, dit toch berecht wordt alsof je er wel bij was.

misschien hebben jullie hier wat aan. Naar mijn mening, rechtelijk gezien, is er geen verschil tussen of jij nou met of zonder hoofdstel rijdt.
groetjes sandra

elsbeth flipsen schreef op donderdag, 12 februari 2004, 16:23:


Ik heb van mensen van de NVVR (die veelvuldig buitenrijden) een aantal "cases" gehoord. Waarvan eentje zelfs waarbij de ruiter moedwillig zijn rijzweep uitstak om een auto te dwingen met ruimere afstand te passeren. Die auto deed dat niet en kreeg de zweep...
De rechter stelt simpelweg dat een automobilist een dusdanige afstand moet houden van paarden dat als iets of iemand van de combinatie schade kan toebrengen aan de auto dat de auto domweg te dicht in de buurt is gekomen en de automobilist dus per definitie schuldig is.

Dus aansprakelijk worden gesteld is iets wat je zowiezo niet snel zal worden. Daarna, ik blijf erbij, maakt het niets uit of je een halster of bit gebruikt. Als de ander tegen jou aanrijdt is die ander zowiezo schuldig. Als jij door rood licht rijdt ben JIJ schuldig, of je dat door rood licht rijden nou met een halster of met een bit doet.

Ik kan zo snel geen situatie verzinnen waarbij het voor de schuldvraag relevant is WAT je gebruikte om mee te rijden. De verkeersregels zijn in Nederland heel duidelijk, en nergens wordt er gesproken dat voorrangsregels e.d. anders zijn voor bitten dan voor halsters. Als jij netjes je paard stopt voor het rode licht en voorrang geeft aan rechts e.d. is er niets aan de hand. Overtreedt je wel de verkeersregels dan ben je schuldig, of je nou de overtreding begaat met bit of halster maakt niks uit.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op dinsdag, 10 februari 2004, 23:38:


Hoi Frans, ik vind het vershil met de voetballer wel heel erg ver gezocht, en als ik zonder cap rij, is het voor mijn eigen risico als ik zelf wat oploop. Maar als je paard op buitenterrein schade aan derden aanricht, en het loopt behoorlijk in de papieren dan kan een verzekering knap moeilijk doen om uit te keren en zullen ze alles aangrijpen om er onder uit te komen.
Wij hebben het 3 jaar geleden zelf meegemaakt. Alleen waren wij in dit geval niet de dader maar slachtoffer. Details zal ik je maar even besparen want het is een heel verhaal. Het grootste probleem was dat beide partijen bij de zelfde verzekering waren aangesloten. De verzekering die reclame maakt dat ze "glashelder"is. Nou forget it. De tegenpartij had zelfs toegegeven dat ze fout hadden gehandeld met betrekking tot een paard van ons. Maarrr... zij waren een veel grotere klant van de verzekering en wij hadden geen poot om op te staan. Je houd niet voor mogelijk wat ze allemaal aangehaald hebben om onder de schade uit te komen. Na 13 maanden van getouwtrek was ik zover dat ik een brief klaar had liggen voor de Rijdende Rechter, ik heb de verzekering gebeld en van mijn plannen verteld. Binnen 2 uur kreeg ik bericht terug dat de schade op korte termijn in zijn geheel uitgekeerd zou worden. Het was een bedrag van een paar duizend piek. Dus uiteindelijk is het nog goed gekomen.
Groetjes Henny.

henny wittenaar schreef op vrijdag, 13 februari 2004, 19:55:


Misschien is dit wel appels met peren vergelijken... Wat betwistte de verzekering? Wie er schuldig was of dat er wel verwijtbare schade was ontstaan? Wie had de schade veroorzaakt, het paard?

Waar we het in deze situatie (bit versus halster) steeds over hebben is wat er gebeurt als jij met je paard schade veroorzaakt. Of het dan uitmaakt of je die schade hebt veroorzaakt door een paard zonder of met bit, of rijdend op of lopend naast, etc. Als het wat uitmaakt dan MOET het in de polisvoorwaarden staan.
Ik heb het zelf aan mijn verzekering gevraagd hoe en op wat voor manier mijn WA van toepassing is op mijn paard. Het antwoord was "altijd!". Dus of mijn paard nou de weg op loopt met of zonder hoofdstel aan, ontsnapt is uit de wei omdat de draad is geknapt of omdat ik vergeten ben het hek dicht te doen, of whatever... Schade is schade en als het mijn schuld is (in de ruimste zin van het woord) dan betaalt de WA. Daar is ie voor! Ook als het mijn eigen schuld is, sterker nog, juist ALS het mijn eigen schuld is! Als het niet mijn eigen schuld is ben ik immers niet aansprakelijk.

Zijn er overigens nog mensen die deze discussie interessant vinden? Anders kunnen we er beter prive mee doorgaan...

Groeten,
Frans