henny wittenaar schreef op vrijdag, 13 februari 2004, 19:55:
> Wij hebben het 3 jaar geleden zelf meegemaakt. Alleen waren wij
> in dit geval niet de dader maar slachtoffer. Details zal ik je
> maar even besparen want het is een heel verhaal. Het grootste
> probleem was dat beide partijen bij de zelfde verzekering waren
> aangesloten. De verzekering die reclame maakt dat ze
> "glashelder"is. Nou forget it. De tegenpartij had zelfs
> toegegeven dat ze fout hadden gehandeld met betrekking tot een
> paard van ons.
Misschien is dit wel appels met peren vergelijken... Wat betwistte de verzekering? Wie er schuldig was of dat er wel verwijtbare schade was ontstaan? Wie had de schade veroorzaakt, het paard?
Waar we het in deze situatie (bit versus halster) steeds over hebben is wat er gebeurt als jij met je paard schade veroorzaakt. Of het dan uitmaakt of je die schade hebt veroorzaakt door een paard zonder of met bit, of rijdend op of lopend naast, etc. Als het wat uitmaakt dan MOET het in de polisvoorwaarden staan.
Ik heb het zelf aan mijn verzekering gevraagd hoe en op wat voor manier mijn WA van toepassing is op mijn paard. Het antwoord was "altijd!". Dus of mijn paard nou de weg op loopt met of zonder hoofdstel aan, ontsnapt is uit de wei omdat de draad is geknapt of omdat ik vergeten ben het hek dicht te doen, of whatever... Schade is schade en als het mijn schuld is (in de ruimste zin van het woord) dan betaalt de WA. Daar is ie voor! Ook als het mijn eigen schuld is, sterker nog, juist ALS het mijn eigen schuld is! Als het niet mijn eigen schuld is ben ik immers niet aansprakelijk.
Zijn er overigens nog mensen die deze discussie interessant vinden? Anders kunnen we er beter prive mee doorgaan...
Groeten,
Frans
Warboel
