Piet schreef op donderdag 11 februari 2016, 1:38:


Blokkeren is wat anders als een lid uit een groep verwijderen.
Deze beide mensen, Martina en Anton1974 zijn geen lid meer van onze groep.
Ze kunnen echter wel gewoon alles meelezen, net zoals ieder anders, je kunt alleen maar niet reageren. Bij een blokkade kun je ook niet meer lezen.
En idd. is een verwijdering als lid altijd tijdelijk. Je kunt je gewoon weer aanmelden hoor. Dit zou je ook kunnen zien als een afkoelperiode.


We laten die berichten gewoon niet toe.. dus niemand ziet ze, want ze worden nooit geplaatst.


Over Anne wil ik erg graag nog iets zeggen hier. Ondanks haar leeftijd, ze is 'n heerlijke jonge meid, heeft ze heel veel deskundigheid op paardengebied. En is ze goed qua communiceren.
Het geeft gewoon echt geen pas om iemand af te gaan zitten kraken omdat ze a) te jong zou zijn b) bij een kindertelefoon werkt (ja, iedereen doet iets voor z'n snee he???) en c) die persoon een ervaren PN'er zou zijn en wat wist zij daar nou van?

Nou... ik kán daar wel wat over zeggen.... maar ik ga het hééééél netjes houden hier. )
Wat mij betreft hoort Anne er net zo goed bij als de andere leden van beheer! Heeft helemaal NIETS met leeftijd te maken!
Wél met wat je post/adviseert naar andere mensen toe en hoe je die behandeld!
En... daar kunnen heel veel mensen, ook ik, nog heel veel van leren.


Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Maar op basis van welke overtreding precies zijn Anton en Martina verwijderd? Met vage algemene termen kan ik niks. (Overigens zijn de anti figuren uit endurance waar ik last van had lange tijd gewoon schrijvend lid geweest dus nee van direct ingrijpen was geen sprake.)

Leg nou eens duidelijk uit welke overtreding en hoe de beslissing tot stand is gekomen bij Anton en Martina.

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 7:07:


Hahaha, dacht je nou heus dat ik nog ooit in jouw valkuilen stap? Zelfs het korte stukje waarin jij het over de dames van het beheer hebt weet je te manipuleren.
Jij weet precies waarom ze tijdelijk geblokkeerd zijn. Zij zelf weten het ook dondersgoed. Ik ga daar verder geen woorden meer over vuil maken.

En wat een smoes in je naschrift! Knap hoor! De twee grootste relschoppers (van de 78 waarvan er een flink aantal verwijderd zijn ) zijn nog lid? Daarom heb je niet gereageerd?
Wat dacht je ervan dat ze zich misschien op tijd rustig hebben gehouden en sindsdien geen problemen hebben veroorzaakt? Of kun je ergens aantonen dat het anders is? Ik zou namelijk echt niet weten wie het zijn.
Het feit dat je het hele voorval niet ontkent maar met deze tenenkrommende smoes komt zegt toch genoeg over waar je hier mee bezig bent?

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op donderdag 11 februari 2016, 7:45:

Zo kennen we je weer.
En nou breekt me echt de klomp! Zij zelf weten het dondersgoed!!?? Ik vraag je godverdomme al vanaf 31 december een gegronde reden voor te leggen voor mijn verwijdering, een reden die jij of niemand anders van het FB beheer tot nu toe heeft gegeven. Je enige respons is dat je er niet over wil praten of je vertrekt weer van dat forum dat je ondersteunt maar niks meer mee te maken wil hebben. Aan vaag geklets heb ik helemaal niks. Ondertussen beschuldigingen makend van manipulaties naast wat scheldpartijen. Er zijn mensen voor minder verwijderd.

Nog maar een keer dan: hier je kans om een gegronde reden voor te leggen van mijn verwijdering. Dan hoef je nog niet eens je excuses aan te bieden voor die ronduit belachelijke tekst van je via pb op oudejaarsavond. Heb je geen reden, dan voeg je me maar fijn weer toe op PN FB. Ik ga echt niet bij jou of wie dan ook op audiëntie om lidmaatschap. Amedikkehoela.

En nee, helemaal niemand heeft mij via mail, pb of wat dan ook enige verdere uitleg gegeven.

Oktober.... Ik werd in de zomer van 2015 al gevraagd door te scrollen als het me niet bevalt terwijl ik zo'n beetje de enige was toen die schreef om PN volgens PN-consensus te houden. Maar nee, de mensen die pseudowetenschappelijke populistische nonsens willen publiceren op PN FB wordt de hand boven het hoofd gehouden met hun oninhoudelijke verweren zoals 'je bent nog niet zo ver ontwikkeld dat je dat niet ziet', je bent 'gefrustreerd', of 'sommige mensen zien gewoon sommige dingen beter'. Afijn, de standaard drog-argumenten van mensen die inhoudelijk niks te zeggen hebben. Mensen die links plaatsen waar manipulatieve idioten aan het woord komen of waar mensen aan het woord komen die voorstander zijn van praktijken die in Afrika aids met vitamines denken te kunnen genezen. Die mensen krijgen volop de ruimte, als je paard maar ijzerloos is want dat is feitelijk bewezen slecht

Logisch allemaal als degenen die FB beheren op het forum ook al vanuit de meestal alternatieve hoek komen en dan ook nog eens vriendjes met de zelfde ideeën aanwijzen als medebeheerder, dat is vragen om problemen.

En die biologiejuffrouw van je, ja, die mag ongestoord mensen treiteren omdat die hun paarden (nog) op hoefijzers hebben staan, terwijl die persoon neurobiologe is en potentieel een prachtbron van goede inhoud zou kunnen zijn. Die mensen moet je houden. Maar ja, die worden structureel weggejaagd door wanbeleid. En dat is waar men ook nog geld voor vraagt!?

Links naar ongefundeerde bullshit sites, ja, dat vindt men allemaal prachtig. Zo wordt het een hele grote, vooral gezellige club van mensen die het roerend met elkaar eens zijn maar waarbij inhoud helemaal NUL is. Wetenschap(pers), ja dat/die mogen ook eindeloos afgekraakt worden omdat het allemaal ratten zijn. Neem liever een natuurlijk product, maakt niet uit of het onbewezen bullshit is. Want aan al die onbewezen bullshit wordt geen geld verdiend.... yeah right. Geloof, persoonlijke gevoelens en waarnemingen, ja dát is wat allemaal prachtig is. Daar draait verdomme de hele pseudowetenschappelijke machine op. Methodologisch juist testen van producten hoeft ook niet, "want het wordt al voldoende in de praktijk getest door de gebruikers" met hun goede ervaringen. En zo langzamerhand zijn er ook weer mensen die stellig beweren dat de aarde plat is, want kijk maar goed, zie jij de bolling...?

Incidenten...? Ligt aan de criteria waarnaar je je incidentenlijst opstelt. Op mijn lijst staan in ieder geval ook al die berichten die na verloop van tijd ontstaan die beginnen met
"Ik ben nog wel niet helemaal PN, maar.....". "Wat vindt PN van...". "Maar PN zegt toch dat....". "Volgens PN mag je...".
PN als club met lidmaatschap waarbij je aan bepaalde eisen moet voldoen om er volledig bij te horen en waar er een gesuggereerde lijst is van wat wel of niet goed is 'volgens PN'. Begint toch akelig ergens op te lijken...
Persoonlijk heb ik 10x liever dat een smid met een lijst van inhoudelijke argumenten komt om een punt te verdedigen dan dat mensen weer ergens achteraan hobbelen omdat het zogenaamd "PN is" (en van die mensen wordt gevraagd in de grote boze buitenwereld het ijzerloze inhoudelijk te verdedigen...).
Is er behalve dat Anton een smid is nog een reden dat hij verwijderd is? De discussie was niet eens door Anton gestart. Of komt men weer met de lege anti-smid standaardretoriek en Piet's nr. 1 verwijderingsgronden als stemmingmakerij of azijnpisserij?