Piet schreef op donderdag 11 februari 2016, 7:45:

Zo kennen we je weer.
En nou breekt me echt de klomp! Zij zelf weten het dondersgoed!!?? Ik vraag je godverdomme al vanaf 31 december een gegronde reden voor te leggen voor mijn verwijdering, een reden die jij of niemand anders van het FB beheer tot nu toe heeft gegeven. Je enige respons is dat je er niet over wil praten of je vertrekt weer van dat forum dat je ondersteunt maar niks meer mee te maken wil hebben. Aan vaag geklets heb ik helemaal niks. Ondertussen beschuldigingen makend van manipulaties naast wat scheldpartijen. Er zijn mensen voor minder verwijderd.

Nog maar een keer dan: hier je kans om een gegronde reden voor te leggen van mijn verwijdering. Dan hoef je nog niet eens je excuses aan te bieden voor die ronduit belachelijke tekst van je via pb op oudejaarsavond. Heb je geen reden, dan voeg je me maar fijn weer toe op PN FB. Ik ga echt niet bij jou of wie dan ook op audiëntie om lidmaatschap. Amedikkehoela.

En nee, helemaal niemand heeft mij via mail, pb of wat dan ook enige verdere uitleg gegeven.

Oktober.... Ik werd in de zomer van 2015 al gevraagd door te scrollen als het me niet bevalt terwijl ik zo'n beetje de enige was toen die schreef om PN volgens PN-consensus te houden. Maar nee, de mensen die pseudowetenschappelijke populistische nonsens willen publiceren op PN FB wordt de hand boven het hoofd gehouden met hun oninhoudelijke verweren zoals 'je bent nog niet zo ver ontwikkeld dat je dat niet ziet', je bent 'gefrustreerd', of 'sommige mensen zien gewoon sommige dingen beter'. Afijn, de standaard drog-argumenten van mensen die inhoudelijk niks te zeggen hebben. Mensen die links plaatsen waar manipulatieve idioten aan het woord komen of waar mensen aan het woord komen die voorstander zijn van praktijken die in Afrika aids met vitamines denken te kunnen genezen. Die mensen krijgen volop de ruimte, als je paard maar ijzerloos is want dat is feitelijk bewezen slecht

Logisch allemaal als degenen die FB beheren op het forum ook al vanuit de meestal alternatieve hoek komen en dan ook nog eens vriendjes met de zelfde ideeën aanwijzen als medebeheerder, dat is vragen om problemen.

En die biologiejuffrouw van je, ja, die mag ongestoord mensen treiteren omdat die hun paarden (nog) op hoefijzers hebben staan, terwijl die persoon neurobiologe is en potentieel een prachtbron van goede inhoud zou kunnen zijn. Die mensen moet je houden. Maar ja, die worden structureel weggejaagd door wanbeleid. En dat is waar men ook nog geld voor vraagt!?

Links naar ongefundeerde bullshit sites, ja, dat vindt men allemaal prachtig. Zo wordt het een hele grote, vooral gezellige club van mensen die het roerend met elkaar eens zijn maar waarbij inhoud helemaal NUL is. Wetenschap(pers), ja dat/die mogen ook eindeloos afgekraakt worden omdat het allemaal ratten zijn. Neem liever een natuurlijk product, maakt niet uit of het onbewezen bullshit is. Want aan al die onbewezen bullshit wordt geen geld verdiend.... yeah right. Geloof, persoonlijke gevoelens en waarnemingen, ja dát is wat allemaal prachtig is. Daar draait verdomme de hele pseudowetenschappelijke machine op. Methodologisch juist testen van producten hoeft ook niet, "want het wordt al voldoende in de praktijk getest door de gebruikers" met hun goede ervaringen. En zo langzamerhand zijn er ook weer mensen die stellig beweren dat de aarde plat is, want kijk maar goed, zie jij de bolling...?

Incidenten...? Ligt aan de criteria waarnaar je je incidentenlijst opstelt. Op mijn lijst staan in ieder geval ook al die berichten die na verloop van tijd ontstaan die beginnen met
"Ik ben nog wel niet helemaal PN, maar.....". "Wat vindt PN van...". "Maar PN zegt toch dat....". "Volgens PN mag je...".
PN als club met lidmaatschap waarbij je aan bepaalde eisen moet voldoen om er volledig bij te horen en waar er een gesuggereerde lijst is van wat wel of niet goed is 'volgens PN'. Begint toch akelig ergens op te lijken...
Persoonlijk heb ik 10x liever dat een smid met een lijst van inhoudelijke argumenten komt om een punt te verdedigen dan dat mensen weer ergens achteraan hobbelen omdat het zogenaamd "PN is" (en van die mensen wordt gevraagd in de grote boze buitenwereld het ijzerloze inhoudelijk te verdedigen...).
Is er behalve dat Anton een smid is nog een reden dat hij verwijderd is? De discussie was niet eens door Anton gestart. Of komt men weer met de lege anti-smid standaardretoriek en Piet's nr. 1 verwijderingsgronden als stemmingmakerij of azijnpisserij?

Over wie dat wat zegt... Over jou Piet. Namelijk dat jij mensen aanneemt als medebeheerder en daar dus blijkbaar met niemand over overlegt. Vol verbazing lees ik dat Frans niet wist wie de beheerders van PN op FB zijn. Ondertussen vaar je wel onder de naam Paardnatuurlijk en vertel je iedereen dat Frans en Ilona op de hoogte zijn (wat vaag impliceert dat ze het ermee eens zijn).

joop schreef op donderdag 11 februari 2016, 11:11:

Nee, het gaat niet om persoonlijke aversies. Het gaat om wat personen zeggen en doen. Maar alles wordt persoonlijk aangetrokken en zodra iemand met voorbeelden komt wordt er weer de 'het gaat om persoonlijke aversies-kaart' gespeeld, want zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten.

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 10:38:

Oh echt, nu ga je het over mijn 'godverdomme' hebben
Ik ga deze hele riedel niet nog een keer met je door. M'n reactie op dit staat al grotendeels in Nr:272606.
Ik heb helemaal nergens die 'hele page' afgebrand noch mensen met fanatisme achtervolgd. Ik heb consequent gereageerd op berichten die PN een richting in duwen waar het niet heen moet. Nogmaals dat 'hele page afkraken' is wat jullie er constant zelf van maken. En dat begint nu nogal onbeschoft te worden om mij constant dingen te verwijten die ik niet gedaan heb. Waar heb ik beweert dat het slecht is om het idee van bitloos en ijzerloos op FB te promoten? Waar heb ik die 'hele page afgekraakt'? Jullie verzinnen het gewoon waar je bijstaat en proberen nu recht te lullen wat krom is. Ik blijf erom vragen; laat die berichten zien waarin ik doe waarvan jullie me beschuldigen! Die hebben jullie niet, want die zijn er niet.

Ach hou toch op, er staat veel meer dan dat geschreven. Namelijk dat iedereen die verwijderd is een motivatie moet geven waarom men weer lid wil worden. Alweer vergeten dat jullie dat beweert hebben hier op het forum?
Je maakt me maar gewoon weer lid. Zo moeilijk is dat niet.

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 21:43:

Democratisch...!? Ho ho, nee nee, ik las zonet dat PN tegenwoordig een troon heeft.

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 1:00:

Dat was dus een grapje?

Op het eerste gezicht, vooral in die afbeelding op de kop, zou ik meteen roepen: paard.
Maar kijk je wat langer en naar de details (niet op de kop) dan begint het zeker als je de achterkant afdekt meer op een hond te lijken. Hoewel het snuitje me net meteen aan een baby alligator deed denken net

Talitha schreef op zaterdag 13 februari 2016, 12:27:

Ja, deze vraag... die is bijna poëtisch...
Niet normaal dit! Hier komen vertellen dat Frans vraagt hier niet meer over te praten en dan zelf zo'n bericht er tegenaan gooien? Met een onbeschofte vergelijking die mij, Anton en Monique (overigens met goede redenen vrijwillig vertrokken uit die 'kroeg') weer tot degenen maakt die zich zogenaamd schandalig gedragen hebben. Ik denk dat ik nu genoeg bullshit geïnsinueerd heb gezien zonder dat er ook maar 1 ding hard gemaakt is... voor helemaal niemand van die "indrukwekkende lijst" van vertrokken of verwijderden waar Frans het hier boven over had overigens. Het gaat maar door met die onzin dus.
Kom met iets concreets, geef bv eens inhoudelijk antwoord op de vraag van Nils o.a. of hou gewoon je mond.
Beetje mensen van 'schandalig gedrag' beschuldigen en dan nu zeker verwachten dat we de mond houden voor de gevraagde goede vrede

Ja, Talitha, je hebt het hiermee weer heel fijn tot rust laten komen.

Hanne Bosch schreef op dinsdag 16 februari 2016, 18:49:

Hi Hanne... Heb net prongeluk bij je bericht op 'Medeleven' geklikt... Ik wilde 'Vind ik leuk' klikken, maar dat werkt vreselijk slecht op mn tablet.

Locanda schreef op woensdag 17 februari 2016, 10:01:

Die is er al

Gaelle schreef op donderdag 25 februari 2016, 18:37:

Haha, nou, moeilijk, het is wel een journalistieke ‘hoogstandje’, dat van Happynews.nl
De rapporten van de Zwitsers zijn fantastisch, want 85% van de Zwitsers doet ook graag aan racletten
“…vertegenwoordigt de meest uitvoerige evaluatie van homeopathische geneeskunde die ooit door een regering tot stand gekomen”. Eh, niet dus. Iemand het huiswerk niet gedaan.

Altijd weer het zelfde, het cherry picken van crap om te ‘bewijzen’ dat homeopathie beter zou werken dan een placebo. Don’t buy big pharma, buy big placebo instead.

Ja, daar gaan we weer. Als het niet in het zweefstraatje past is het afkraken, aan schandpaal nagelen en persoonlijke kruistocht. Net als mij verweten wordt omdat ik tegen zweefonderwerpen reageerde. Anti-bit mag dan wel weer, bij dat onderwerp krijgen de piepers en klagers op hun kop en worden de kritischen niet verwijderd vanwege een zogenaamde kruistocht.
Hypocriet zooitje.

Arabesk schreef op dinsdag 16 februari 2016, 19:46:

Ja, dat vraag ik me ook nog steeds af. Maar tot op heden nog geen antwoord daarop.
Inderdaad, als het al enige duidelijkheid geeft is het dat de aanwezigheid van dat vastgezette bericht niet werkt. Want het bericht is er al veel langer.
Regels hebben inderdaad alleen maar zin als daarop gehandhaafd wordt. Bovendien ontbreken er ook dingen in, zoals wat Frans hierboven beschreef:
"Ik mis daarin inderdaad een uitleg over het feit dat het woordje "natuurlijk" in "paard natuurlijk" niet opgevat moet worden als "alternatief" of "anti-regulier", en dat dus alle vormen van kwakzalverij kritiekloos worden omarmd.
Als je het als onliners wilt houden, dan zou je aan het lijstje regels kunnen toevoegen "Het adviseren/aanbevelen/promoten van kwakzalverij".
(Waarbij je kwakzalverij kunt definieren als "elke methode die niet gebaseerd is op een algemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorie, dan wel in onafhankelijke trials niet beter scoort dan een placebo". Er is vast wel iemand die met een betere definitie kan komen."

In dat kader...

Christel Provaas schreef op donderdag 3 maart 2016, 11:53:

Oh
Dit zou een link naar een filmpje moeten zijn geweest. Bij mij staat er nog een driehoekje om te klikken.
Poging 2: ===
FF tussen de === uithalen.