Peter Donck schreef op dinsdag 29 januari 2008, 20:23:


Een 4x4 heeft drie differentielen. Bij een permanente 4x4 zit er tussen achter- en voorasaandrijving een differentieel, bij de rest meestal een starre verbinding. Een differentieel kun je vastzetten met een diflock. Als je een bocht maakt dan zal de achteras een kortere cirkel afleggen dan de vooras, en dientengevolge zullen de achterwielen minder omwentelingen maken dan de vooras. Heb je het zwikje nu met je diflock of starre verbinding aan elkaar geknoopt, dan gaat er dus ergens iets mis. Op zandachtige ondergrond wordt het verschil weggewerkt in slip, maar op asfalt wordt het wel een erg heftig schuurverhaal. Toch valt het tussen achter- en vooras nog wel redelijk mee. Soms kun je echter ook een diflock hebben tussen de wielen links en rechts. En daar zit een veel groter verschil in afgelegde weg, dus die diflock kun je echt beter niet inschakelen op de verharde weg.


Als er maar voldoende mogelijk tot slip is, dan is het prima. Je wieltjes draaien dan allemaal even hard rond, en dat klopt in een bocht natuurlijk niet. Op stug asfalt wring je de boel dan kapot.


Mijn dinomonster gaat erg lelijk doen (springen!) als ik de diflock vergeet uit te schakelen als ik weer op het asfalt ga rijden. Voor de rest wel leuk hoor, als ik de trailer erachter heb dan kan ik nog steeds door een lange modderkuil heen, de trailer met paarden volgt vanzelf als een soort boot.

Maar enfin, wellicht is dit meer een topic voor het 4x4 forum.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Fred schreef op dinsdag 29 januari 2008, 21:15:


Dat Ramey wel wereldwijd wordt uitgenodigd, en blijkbaar in brede kring wordt gezien als iemand die iets zinnigs te melden heeft? En daarnaast, een goede reputatie (=evidence) heeft om de meest hopeloze paarden weer gezonde hoeven te laten krijgen?


Geen idee wie wat heeft geschreven. Maar het is algemeen redelijk bekend dat het zo is. Kun je overigens ook al zien aan de "groeiringen", die worden "opgeduwd" bij hoefbevangenheid. Is ook mechanisch gezien volkomen logisch: als de verbinding tussen hoefwand en hoefbeen wegvalt dan zal de hoefwand omhoog bewegen ten opzichte van het hoefbeen, want op het hoefbeen rust nog steeds het gewicht. Daarnaast is het algemeen bekend (ook bij traditionele hoefsmeden) dat het hoefbeen wel eens door de zool kan komen steken. Hoe wou je dat doen zonder dat de hoefwand ten opzichte van het hoefbeen omhoog beweegt?
Uiterst merkwaardig dat je met dit gegeven zo'n probleem hebt. Misschien moet je iets minder congressen aflopen en eerst eens zelf een mentaal plaatje opbouwen hoe de verschillende onderdelen van de hoef samenhangen. Dan is het ook iets gemakkelijker om het verschil tussen een Ramey en een Nassau te zien


Tsja, niet iedere student is hetzelfde he? Overigens ging het hier niet over studenten maar over dierenartsen. Een nogal groot verschil, hoewel je dat zelf misschien niet graag zult willen beamen. Maar ja, een student is niet voor niets nog een student, he?


Als je daar erg grote behoefte aan hebt dan kun je die woorden zelf wel aanpassen terwijl je ze leest. Ik kan er ook wel een programma voor maken, dat vanzelf die woorden verandert. Maar dat lijkt me nogal overbodig, toch?


Gelukkig is het niet de bedoeling van de cursus om parallel te lopen met de opleiding diergeneeskunde. De invalshoek en doelstelling is anders.


Wanneer is het voor jou wel een onomstotelijk feit? Je bent dus blijkbaar nog niet zo overtuigd?


Enne, als je zelf nog zo zoekende bent, wat doet dan dat hippopodist en hoefkliniek bij je afschrift? Zeg je ook tegen je klanten "ik heb geen idee wat beter is, ijzer of geen ijzer." Zijn ze blij met zo'n antwoord?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Peter Donck schreef op dinsdag 29 januari 2008, 21:22:


Ook een "starre" achteras heeft een differentieel. Je hebt er dus sowieso al twee. (Star slaat hier op het feit dat de wielen niet onafhankelijk zijn geveerd, mar niet op de overbrenging.)


Dat hoeft nou dus weer niet zo te zijn, meestal zit hier alleen een differentieel als je permanente vierwielaandrijving hebt. Maar dan kun je doorgaans niet overschakelen naar 2-wiel aandrijving. (Logisch ook, zo'n differentieel is een extra voorziening zodat je de 4-wheel drive ook op asfalt kunt gebruiken, dus waarom zou je dan nog terug willen naar 2-wheel drive?)


Als jij van 2-wiel naar 4-wiel kan schakelen dan heb je dus hoogstwaarschijnlijk geen differentieel tussen voor- en achteras. Dan gebruik je 2wiel voor de verharde weg, en 4wiel voor het terrein (waarbij je dan automatisch een diflock hebt tussen voor- en achteras, omdat je gewoonweg geen dif hebt en het zwikje dus per definitie gelocked is).

Heb je een erg luxe auto, dan heb je ook nog diflocks tussen linker- en rechterwielen, maar dat is relatief zeldzaam, dus we gaan er even van uit dat je dat niet hebt. Samengevat, je hebt waarschijnlijk geen diflocks. Waarschijnlijk kun je kiezen tussen N, 2H, 4H, 4L. Klopt dat?

Bij auto's met permanente vierwielaandrijving (zoals onze Dodge) kun je kiezen tussen H, H+lock, N, L, L+lock.


Verschil tussen low en high is een extra versnelling, NA je gewone versnellingsbak. Na inschakelen zijn al je normale versnellingen gehalveerd. Dubbele trekkracht dus, maar halve snelheid. Vanwege de grote trekkracht meestal "verplicht" gekoppeld aan de 4-wheel drive, dus alleen maar in het terrein bruikbaar. Meestal wissel je niet zo vaak tussen terrein en verhard dat je al rijdend moet kunnen overschakelen, dus daar is ook niet in voorzien.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Peter Donck schreef op dinsdag 29 januari 2008, 21:30:


Vrijloopnaven zijn speciaal voor auto's die ook 2-wheel drive hebben. De "uitgeschakelde" wielen worden welliswaar niet meer aangedreven, maar die wielen drijven nog wel het middendifferentieel aan. Dat geeft weerstand (verbruik!), slijtage en extra herrie. Dus kun je op die auto's de wielen loskoppelen van de naaf, zodat de niet gebruikte as ook niet nodeloos wordt rondgedraaid.


Ik hoop dat je nu kan slapen.

Misschien toch maar eens op een 4x4 forum kijken? Goed voor je nachtrust!

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Gudrun schreef op dinsdag 29 januari 2008, 21:43:


Ik ken ook al een aantal mensen die met paardrijden hun rug hebben gebroken... Wat doen we daar nou mee, voortaan allemaal een bodyprotector aan?


Zo hoort het! Dus niet dat ding aan anderen opdringen. Als je echt om veiligheid geeft dan moet je gewoon niet op een paard kruipen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Jolijn schreef op dinsdag 29 januari 2008, 21:57:


Misschien vind je het niet leuk om te weten, maar met een cap op zou je totaal geen verschil hebben gemerkt. Deze verschijnselen treden op door het verschil in snelheid tussen je schedel en je hersenen.... en daar doet een cap NIETS aan.

Het enige waar een cap iets tegen doet is tegen schedelbasisbreuk. En dat alleen als de buitenkant hard is, en de binnenkant zacht.

Als hij te zacht is drukt een uitstekend voorwerp (steen, paaltje) alsnog door de cap heen tegen je schedel, met alle kwalijke gevolgen van dien. Is de cap hard (en heeft niet precies dezelfde vorm als je hoofd) dan drukt je cap alsnog maar op EEN plek tegen je schedel, waardoor die alsnog breekt. (Tussen een harde steen of een harde cap zit helaas geen enkel verschil). Het enige wat werkt is een uitgekiende samenstelling tussen een harde buitenkant en een vervormbare binnenkant. Zo zitten bijvoorbeeld motorfietshelmen in elkaar.

De meeste caps voldoen echter niet aan die eis, en dan breekt je schedel alsnog tegen de binnenkant van je harde cap. Hard is hard, of dat nou een boomstam is of de binnenkant van je cap.

Mensen, bescherming van je schedel is geen kwestie van een soort verharde muts op zetten. Kijk eens wat een onderzoek er is geweest naar de ontwikkeling van werkende motorfietshelmen. Een cap is een prutsding, dient eigenlijk nergens toe. Vals gevoel van veiligheid. Zit meestal ook dermate slap bevestigd dat wanneer er echt kracht op komt te staan het ding al over je oren is getrokken voordat hij zijn (vermeende) beschermende werk kan doen.

Enfin, caps zijn ook weer de uitvinding van de commercie, net als zoveel items in paardenland, en zijn tegelijkertijd nutteloos.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op dinsdag 29 januari 2008, 22:13:


Om hier nog aan toe te voegen: Voor bromfietsen zijn dit soort bevestigingen al decennia lang niet meer goedgekeurd, omdat men al lang weet dat en helm met een kindbandje zo goed als nutteloos is. Uiterst merkwaardig dat je bij een paard (dat net zo hard kan als een brommer, en waarbij je ook nog eens hoger zit, die ook nog op je hoofd kan trappen) dan ineens wel "goedgekeurde" helmen hebt met deze nutteloze bevestiging? Rara?

Het lijkt wel alsof het stevig zit hoor, maar zodra je iets meemaakt dat dermate heftig is dat je er je schedel mee zou kunnen breken, dan breekt ook dat bandje af...

Het zou interessant zijn om eens te achterhalen hoeveel mensen hoofdletsel oplopen ondanks de cap...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Jolijn schreef op dinsdag 29 januari 2008, 22:31:


Nee hoor, bij de fietsenwereld speelt precies zo iets. Ik ging even googelen, en kwam het volgende tegen:
http://www.magma.ca/~ocbc/hfaq.html

Hierin staat al zo'n beetje wat ik zelf al schreef, plus nog veel meer argumenten TEGEN de helm. Zowel de theorie als de praktijk bevestigen dat NA het invoeren van een helmplicht voor fietsers dit geen levens scheelt. Helmen beschermen eigenlijk alleen maar tegen... schaafwonden.

Fietshelmen en paardrijhelmen hebben nogal wat overeenkomsten...


Het helpt tegen schaafwonden, en dat is misschien voor sommigen de moeite waard. Tegen hersenschudding, schedelbreuken, etc. helpt het praktisch niet...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

clarissa ruijgrok schreef op dinsdag 29 januari 2008, 22:36:


Een fietshelm is even waardeloos als een cap, dat is waar.


En daar beschermen fietshelmen dus evenmin tegen.


Als ik ooit mijn kans op letsel ten gevolge van paardrijden zou willen beperken, zou ik geen cap nemen, maar een bodyprotector.... De kans op rugletsel is veel groter, de effectieve werking van een bodyprotector groter, en persoonlijk heb ik dan, als het noodlot toch mocht toeslaan, liever een fatale vorm van hersenletsel dan een dwarsleasie en een resterend leven in een rolstoel. Niet dat ik echt de keus zou hebben, want een cap beschermt toch niet tegen dit soort hersenletsel. Tenzij je een motorfietshelm neemt... Maar ja, wie wil daar nou mee paardrijden?


Yep, ik geloof meer in "prior preparation". Goede "preflight checks", weten waarmee je bezig bent, zorgen dat je paard in een meewerkende bui is, etc.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 29 januari 2008, 23:04:


Ja, hoe meer risico je uitsluit, hoe groter de kans dat je "normaal" aan je einde komt, door kanker of een andere nare ziekte of zoiets...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."