Hallo allemaal,
Ik lees al een tijdje niet meer mee op deze lijst, dus het kan zijn dat deze vragen al eerder zijn gesteld. Ik heb ze echter nog niet onder ogen gezien, dus vandaar.
Ik zat eens te denken over het verschil tussen boom en boomloos en wat nu beter zou zijn. Ik ken de discussie en heb laatst een boomlooszadel aangeschaft.
Wat ik me zo nu en dan afvraag is over het verhaal van een boomzadel verdeelt de druk beter (over een groter stuk rug) en is dus beter voor de rug. Stella heeft een lange rug, die ze vaak ook nog een beetje doorgezakt laat. Toen ik nog het boomzadel er afentoe op legde zag je na de rit vaak waar het zadel lag, juist op het kwetsbare gedeelte van de rug. De druk is wel per stukje rug minder, maar er worden wel veel meer stukjes van de rug belast en daardoor misschien "beschadigd"? Bij de schouders en daar in de buurt (schoft is kwijt ) is volgens mij de rug steviger en kan je niet juist beter daar wat meer gewicht neerleggen? Je zit toch niet voor niets niet halverwege de rug van je paard?
En gewichtshulpen, komen die niet heel vreemd en vervrongen op je paard zn rug als je een boom gebruikt? Toen ik het boomzadel ervanaf haalde zag je idd dat haast overal de druk zat, je zag waar de kussen hadden gedrukt (vreemd genoeg zie ik met mijn boomloze zadeltje een beetje waar het zadel heeft gezeten, maar amper waar ìk heb gezeten). Maar bij mijn boomzadel voelt ze dan mijn gewichtshulpen wel? Als een boom altijd even gelijkmatig in de rug zou moeten douwen, of je er nou opzit of in je beugels staat, waarom reageert ze dan heel anders als ik in mijn beugels ga staan (mezelf uit het zadel werk dus, niet als ik lichtrijd oid) als wanneer ik mijn gewicht in het zadel leg? En een boomzadel is vast, is een boomlooszadel dan neit veel lekker ook op het oog met ademhalen oid?
Hmmm, het zijn wel een beetje veel vragen geworden, misschien wat afgezaagde ook, maar mij gaat het vooral om het idee van de vele stukjes rug die belast worden. Volgens mij is de rug veder van de schoft af minder sterk en bij een boomzadel zou dit even veel gewicht te verduren krijgen als andere stukjes rug, die misschien sterker zijn.
groetjes Ebby

ebby schreef op maandag 27 maart 2006, 22:22:


Hoi Ebby,
Het lijkt mij duidelijk dat een zadel met een boom in eerste instantie moet PASSEN op het paard. is het te klein of te groot of te oud dan krijg je drukkingen. Die boom is namelijk omwikkeld en ingepakt met zacht materiaal en als dat materiaal niet goed verdeeld is krijg je dus drukkingen.
Bij een boomloos zadel ben je daar minder afhankelijk van en past zich dus makkelijker aan aan de rug van het paard.
Als je IN het zadel zit zal het paard je gewichts hulpen altijd beter voelen als dat je gaat staan dat is toch wel duidelijk en met een boomloos zadel mogelijk nog beter want dan zit er dus geen "plank" tussen.
Elke eerlijke zadelmaker zal je vertellen dat een boomloos zadel NIET VOOR ELK paard geschikt is. Kijk en luister naar jou paard.

Groetjes,
Nils en Olly

ebby schreef op maandag 27 maart 2006, 22:22:

Hoi Ebby,

Er is al heel veel geschreven over zadelsystemen hoor. Als je op "zoeken " drukt (in het menu onder informatie) kun je "boomloos" invullen. Je krijgt dan een hele waslijst.
Ga er maar eens voor zitten en lees ook de site van HC maar door.
Groetjes,
Tineke

Tineke Nolet-Verdel schreef op dinsdag 28 maart 2006, 8:09:


Hoi Tineke,
Dat weet ik, het meeste heb ik ook gelezen, hier als op andere fora. Het is mij dan ook niet de bedoeling om opnieuw de eeuwige discussie op te starten over boom of boomloos maar om mijn vraag beantwoord te zien. Wbt boom of boomloos ben ik er voor mijn specifieke situatie uit, ik vroeg me alleen af hoe het zit met dat gewicht verdelen in combinatie met hoe het op de rug terecht komt. Komt mede voort uit mijn dilemma waar mijn boomloze zadel te leggen, want ik ben bang om halverwege de rug te gaan zitten, waar die toch stukken minder sterk is om mij te dragen denk ik zo. Vandaar ook dat ik veder dacht over boomzadels die volgens de theorie overal het gewicht zouden leggen. Dus ook op de minder sterke delen van de rug, en dat lijkt mij niet al te best. Maar goed, tot hoeverre heb ik inzicht in bomen van zadels en ruggen? Daarom vroeg ik mij af hoe anderen over dit feit dachten (en dus niet over het feit boom of boomloos!).
Nils, dat van die boom moeten passen lijkt mij een understatement en heeft zo ver ik zie ook vrij weinig te maken met mijn vragen.
Over die gewichtshulpen lijkt me toch minder logisch als het lijkt. Naar links en rechts kan ik me nog wel voorstellen, maar van voor naar achteren en bekken kantelingen worden denk ik grotendeels weg gehaalt door de boom. Die verdeelt tenslotte toch al het gewicht, over het gehele draagvlak hiervan? Wanneer je goed in de beugels staat zou het paard ivm het gewicht het verschil niet moeten voelen dnek ik zo.
groetjes Ebby

ebby schreef op dinsdag 28 maart 2006, 9:48:

Wat zijn 'de minder sterke delen van de rug' waar een boom dan ook op ligt?

HC
http://users.telenet.ne/huertecilla

Huertecilla schreef op woensdag 29 maart 2006, 9:10:


Halverwege de rug? Ik zal eens een foto opzoeken. Richting de lenden ed lijkt mij de rug stukken minder sterk. Maar kan het mis hebben :).
Groetjes Ebby

ebby schreef op dinsdag 28 maart 2006, 9:48:


Het is mogelijk ons paard zelf te laten beslissen wat het beste is, voor hem en het aanwezige zadel. Iedereen die een goed passend boomzadel heeft en een barefood kan zijn paard zelf laten beslissen.

Een goede test opzet zou kunnen zijn.
Bij het optomen beide zadel zichbaar en aantikbaar klaarleggen.

Eerst een maand lang beide zadel per rit afwisselen, zodat er geen gewennigs voorkeur meer is.

Daarna het zadel opleggen wat aangetikt is door het paard. Dit stadium is risicovol omdat het paard ook kan leren slechts een zadel aan te tikken. Misschien kan een clickerar hier even meedenken. Het paard al moeten leren dat welk zadel dan ook aangetikt is, er op gelegt gaat worden. En als het dat eenmaal geleerd heeft, kan de voorkeur duidelijk worden.

Na verloop van tijd, zal dan zichtbaar worden of er een verschil is, tussen het kiezen van het ene zadel of het andere. Het verwisselen van tik plaats, is hierbij ook nodig om gewoontes weer uit te sluiten.

Wat vinden jullie er van, hoe kan deze test verbeterd en wie wil en kan hem uitvoeren?

Michiel

Ik zie enige vergelijknis met paarden die met plezier het bit aannemen om te gaan rijden....
Terwijl hier toch wel algemeen bekend is dat het bit niet echt een geschikt gebruiksvoorwerp is.

Kan het paard de link leggen tussen het zadel wat hij kiest en dat wat ie uren later nog op zijn rug voelt? Is een boomloos zadel per definitie onprettig voor een paard, als de effecten ervan pas na lange termijn gebruik duidelijk worden?
Oftwel, naar mijn idee slaat deze test niet echt ergens op... Want ik denk dat op bovenstaande vragen nee het antwoord is.

Groetjes Karin

Karin schreef op donderdag 30 maart 2006, 12:50:

Ik had nog al veel typ fouten in m'n brief, ik had Teun op schoot en wou snel versturen omdat Rosá van school gehaald moest worden, daarbij ben ik ook nog licht dyslectisch.



Jij denkt "nee" en waarschijnlijk heb je gelijk. Ik hou er nog even een vraagteken bij. Het zou kunnen dat als een paard wel een voorkeur zadel heeft, en dat dit komt door de fijnere geur. Dat is wel korte termijn resultaat :) Of dat dit zadel lichter is en kleiner. Of dat de beloning uitstraling groter als hij kiest wat je graag wil. Ook een hele verraderlijke! Kortom als er een voorkeur is, kan de oorzaak onderzocht worden. Als Arabella van HC kiest voor de boomloos is het misschien een paard dat graag iemand verbaast ziet staan :) Grapje, kiezen op grond van beloningsuitstraling was het in ieder geval niet.


Boomloos is wellicht voor het paard en ruiter fijner rijden, alleen slechter voor de rug. Dus àls een paard zijn eigen zadel kan uitkiezen, dat is nog zeer de vraag, dan kiest hij misschien vaker voor boomloos omdat het fijner rijd, ondanks de rugbelasting.

Zijn daar trouwens harde cijfers over, "na 5 jaar boomloos kreeg hij last van zijn rug", etc De osteopaten zouden dat de komende jaren moeten kunnen terug vinden in hun praktijk". Zonder praktijk gegevens blijft het toch allemaal vooronderstellingen vind ik. Meer druk op minder ruggengraat, wil nog niet zeggen dat er ook meer klachten ontstaan.

Michiel

Michiel schreef op donderdag 30 maart 2006, 14:49:

Als je opgelet hebt zou he geweten hebben dat ik boomloos niet alleen geprobeerd heb maar écht getést.

@luisteren naar je paard: is een NoNo. Mijn zoon eet ook liever koek en snoep dan de (verouderde) 'schijf van vijf'...
Méten is weten.

@slechte punten van de rug: dus je hebt geen idee en roept dus maar wat!?
Verder zou je op mijn site gezien hebben waar een passend zadel hoort te liggen en daar is geen ongeschikt plekje bij.....

Onder de streep maakt het míj geen biet uit; ik heb geen belang bij het één noch het ander. Ik heb er 'alleen maar' belang bij dat mijn eigen paarden optimaal functioneren met mij op hun rug.
Daarbij ben ik bepááld niet over 1 nacht ijs gegaan en voor míj is het 'juiste' compromis zo klaar als het zálige water uit onze eigen bron.

Vanmorgen weer genóten van hoe Capricho onder Richelle liep: heb 15 bergkilometers gewerkt met hem aan de lange lijn. Het is heel bevredigend om te ervaren hoe hij het steeds beter door krijgt hoe hij zijn belasting kan optimaliseren door het zwaartepunt te verplaatsten en hoe hij totaal niet gehinderd wordt door ruiter-op-zadel.
Ook een paar écht gecompliceerde breedtesprongen omhoog en omlaag met 'onmogelijk' draaien. Is gewoon léuk om te ervaren hoeveel lol hij heeft in het ontdekken wat hij kan en het is mijn taak om de hem niet te overvragen zodat hij alleen maar succeservaringen heeft.
Mijn zadelkeuze is daarbij essentieel. Welke dat is en waarom heb ik gedeeld: maak zelf gerust een andere.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Huertecilla schreef op donderdag 30 maart 2006, 22:13:

Een Nono dat is Egotroop )
Meten is niet ALTIJD weten.
Vaak wel, maar soms zullen er inzichten veranderen.
De oude schijf van vijf wist ook, maar ook dat is weer achterhaald.
Beter een boomloos als een slecht passend zadel met boom, ook al reken je je rot.
Feit blijft dat iedereen ZELF verstand heeft, en das niet altijd te meten
Een IQ test zegt niets over EQ bijv. of over het overbrengen van informatie.

Op het moment dat mensen niet meer open staan voor vernieuwing en dogmaas hebben, dat is denk ik te meten, maar ook pas achteraf. Net zoals de schijf van vijf.

Esther

Huertecilla schreef :

Vandaag had ik hier 2 nieuwe ruiters met hun eigen paarden in de les.
De één reed met een 'simpel' Wintec westernzadel, de ander een 'duur' Bent Branderupzadel.
Natuurlijk weer begonnen met zitoefeningen ed.
Stoppen / vertragen vanuit je zit, ......bladiebla...

De ruiter met het westernzadel had alle ruimte om te gaan verzitten, om zijn bekken te kantelen, zijn benen los naar voren te doen bij de stop, maar de ruiter met het B Branderupzadel had al na 15 minuten rugpijn vanwege de inperkingen van haar zadel. Ze voelde zich opgesloten door haar eigen zadel en kon haar bekken niet kantelen, laat staan felexibel in haar zadel meebewegen.

We hadden het er nog over dat dat toch moet wrikken in de rug van de ruiter als je zo stijf moet zitten ?! Stel je eens voor dat je paard een rare sprong maakt en jij ingeklemd zit....

Auwwa....

Groet, Pien

Esther schreef op donderdag 30 maart 2006, 22:28:


Nee, dat is een pertinente onwaarheid en een te makkelijke uitvlucht.
Je verwart 'want' met 'must'. Zelfs een drukplek is te prefereren boven wervelschade. Dat je die wervelschade niet kan zíen maakt deze niet minder onomkeerbaar. Een drukplek geneest.
Ook een niet goed passend boomzadel zal het gewicht over meer ribben = wervels verdelen dan een boomloos zadel.
Zoek eens naar wervelschade; naar wat het is, hoe het komt. Het heet internationaal Kissing Spine Syndrome, ruggewervel-fusering.

Verder blijf ik dit soort vergelijkingen schandalig vinden Esther: een boomzadel dient goed te passen en dat is geen probleem van wereldschokende omvang. Boomloos aanprijzen als oplossing voor een foút is het paard achter de wagen spannen.

'Minder slecht dan' een non-argument. Erger nog: een heel gevaarlijk vergoeilijkend argument. Een drogreden om het niet goed te hoeven doen.
Dat een boomloos zadel minder schadelijk líjkt (!!) dan een niet passend boomzadel ontslaat de ruiter niet van de plicht een goed passend zadel te vinden dat het gewicht over zoveel mogelijk wervels verdeelt.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Huertecilla schreef op donderdag 30 maart 2006, 23:09:


... waarbij er een probleem opduikt waar we beide verdomd goed van op de hoogte zijn: dat een boomzadel NIET KAN passen vanwege de tegenstelling tussen de vormvastheid van die boom (daarom worden er o.a. flexibomen bedacht) en de beweeglijkheid van de rug.

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op donderdag 30 maart 2006, 23:09:


Het blijft altijd een lastige, een slecht passend zadel doet ook veel schade.
Ik rijd het liefste zonder zadel, gewoon omdat ik dan soepeler kan zitten.
Je hebt wel gelijk met "minder" slecht, minder slecht is ook slecht.
Toch denk ik wel, dat een boomzadel wat niet past meer schade doet dan een boomloos.
Ik rijd liefste zonder zadel , ik ben ook licht, 47 kilo, als er dan gerekend moet gaan worden denk ik ook dat mijn Falk, niet zo heel slecht af is.
Ik denk dat de clue de ruiter is, een zware ruiter met een goede balans zal minder schade doen als een lichte ruiter die niet kan zitten en een slechte balans heeft, toch zal er ergens geleerd moeten worden.
Ik kan het wel met je eens zijn dat een goed passend zadel moeilijk is te vinden, maar ook een goed passend zadel kan geen balans van de ruiter corrigeren.

Esther