Jongens: Cheer up!!!! Het is echt heel erg jammer en heel erg zonde dat het zo'n vreselijk kippenhok is hier, ik vind er werkelijk niets aan om de zanik-berichten over en weer te lezen! Frouk zegt het heel toepasselijk: "ik word hier moe van", ik ook.

Iedereen heeft toch het beste voor het paard voor? Zullen we elkaar wat aardiger gaan behandelen? In mijn ogen is er nu op iedereen, inclusief mezelf wel iets aan te merken, maar de schrijfsfeer is wel erg irritant op het moment, ik hoop dat dit kan veranderen... whip!

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!

Ilona Kooistra schreef op zondag, 7 augustus 2005, 0:35:


Ik sluit me bij Ilona aan.
Het zou fijn zijn als er over en weer meer info en ervaringen gevraagd, gegeven en uitgewisseld wordt. In de trant van: hoe doe jij dit? waarom?
Dat mis ik persoonlijk wat.

Ilona Kooistra schreef op zondag, 7 augustus 2005, 0:35:

Ik vind het zelfs zeer iritant.
Ik zit dit topic aandachtig te volgen in de hoop datk nog tips krijg .
I.V.M een bekapper te vinden.
En er word gewoon heel de tijd heen en weer gediscusieerd en nog geeneens over mijn onderwerp.

eamonn schreef op zondag, 7 augustus 2005, 14:20:


ja eamon, dat krijg je op een forum he?
Maar goed, als ik het begrijp zoals je hier schrijft is er een tekort aan hoefverzorgers in Belgie, althans in jou omgeving.
Misschien een optie om richting de dichtsbijzijnde met een paar mensen af te spreken op een punt zodat die man/vrouw er een paar tegelijk kan doen?
In plaats van hem /haar naar jou toe te laten rijden kan je dat ook zelf natuurlijk als het niet om een hele kudde paarden gaat (want dan wil i best wel komen lijkt me)....je gaat tenslotte voor je eigen schoenen ook naar de stad en laat die schoenmaker niet aan huis komen toch?
Gr, Nick

janna schreef op zondag, 7 augustus 2005, 12:43:


Ilona, je hebt 100% gelijk. Ik had zelf ook echt geen zin meer in deze trant verder te gaan met 'discussieren'. Laten we met een 'propere' of 'schone' lei beginnen.

Mag ik ook melden, Ilona en Frans, dat ik net als iemand anders op het forum soms ineens mijn tekst 'verlies' op het scherm en dat het vrij lang duurt vooralleer alles weer 'normaal' functioneert. Ik merkte dat de 'reactietijd' samenhangt met de linkerbovenhoek van het scherm, waar steeds nieuwe informatie verschijnt omtrent de chatbox, de fructaanindex, het citaat van de dag, ... Steeds als daar iets anders verschijnt 'verstart' het scherm even.
'k weet niet of dat misschien aan de 'traagheid' van mijn eigen pctje ligt, of dat het iets te maken heeft met de nieuwe server. Ik meld het maar informatief.

Vriendelijke groeten,
Perdida

**********************************
Wat ik vreselijk mis op dit hele forum is de bereidheid om zich eens uit pure geinteresseerdheid in andermans mening te verdiepen. Ik vond de bijdrage van Janna persoonlijk heel interessant en zo. Het enige wat ik dan wil is daar wat meer van weten, haar eigen ervaringen ermee. Nou hoefde ik dat al helemaal niet meer te gaan vragen want binnen de kortste keren was het al een heksenketen van vragen, aanvallen, weerwoorden, tegenargumenten en andere argumenten. Dan ben ik alweer weg hoor, en tsjesus dat gebeurt elke keer hier. En WAAROM?

Volgens mij omdat er elke keer wel iemand begint (wie de schoen past mag'm aantrekken) op een toon van "ja, bewijs dat maar eens" eventueel gevolgd door "want ik denk er toevallig anders over en volgens mij is het niet waar". Nou is dat je eigen zaak als je dat zo wilt doen, als je zo wilt discussieren. Je bereikt ermee dat iedereen zich in elke discussie (irritant) moet gaan zitten bewijzen, kortom je krijg het niet cadeau, je mot liefst met wetenschappelijk bewijs komen en anders is het meteen al driewerf niks. Je bereikt er helaas ook mee dat het niet te vermijden, telkens en telkens weer een irritante, ruzieachtige toon krijgt waarbij argumenten op tegenargumenten botsen. Met als gevolg dat op het eind als kemphanen tegenover elkaar staat, niemand geeft toe want ieder blijft overtuigd van elkaars mening (daar heeft een ieder tenslotte z'n redenen ook voor).

Het zou toch ook anders kunnen. Erg jammer. En dit is ook de voornaamste reden waarom ik de laatste tijd vooral lees en zo min mogelijk reageer (ik kan het helaas niet altijd laten). En als ik reageer, reageer ik liefst in de neutraal-stand, want anders krijg ik weer het halve forum over me heen terwijl ik alleen maar info probeer te geven op dat moment voor diegenen die het toevallig interesseert (ik herinner me nog 2 aardige discussies over - ik durf het woord bijna niet meer te noemen - homeopathie, die waren ook zo "lekker", maar niet heus).

Je eindigt altijd in een of andere discussie met iemand die het niet met je eens is. Maar ....... waarom MOETEN we het altijd met elkaar eens zijn? Er mogen toch best verschillende meningen naast elkaar bestaan, daar zijn we mensen voor. Iedereen zou toch bij machte moeten zijn om bij gegeven info vervoglens zelf het beste in zijn situatie te kiezen?

HannahFroukje schreef op zondag, 7 augustus 2005, 21:20:


Wil ik wel effe op inhaken.
Wat er volgens mij gebeurt bij diverse mensen, is dat zodra ze een reactie van iemand zitten te lezen, ze het er bij voorbaat al niet mee eens zijn. Aan het begin van de discussie was je het niet met de ander eens, dus BLIJF je het niet met de ander eens. En tijdens het lezen van een volgend bericht van die persoon duik je er in gedachten meteen al bovenop, als 'daar ga ik tegenin, dat ga ik weerleggen, dat zie ik anders, dat vind ik flauwekul, wat denkt ze wel niet' etc, om vervolgens ook als zodanig te reageren. Er wordt gereageerd zonder werkelijk te lezen, zonder in te voelen, zonder de materie werkelijk in te laten zakken en ontbreekt de wil om werkelijk iets van het onderwerp op te steken. Als je Bokt zo star vindt, LEER daar dan van en probeer iig hier met open mind te lezen, te ervaren, inzichten te krijgen en te reageren.
(NB: "je" is hier in het algemeen bedoeld.)
Janna, je hebt je best gedaan. Ik heb wel e.e.a. van je opgestoken en zit dankzij jou nu het boek van Johan Miesen te lezen, welke ik tot nu toe erg goed vind!

groetjes, Petra
www.jovarna.tk

HannahFroukje schreef op zondag, 7 augustus 2005, 21:20:


Amen!

Je schrijft precies wat ik ook denk. Je mag hier niks schrijven als je geen wetenschappelijk onderzoek ter ondersteuning hebt liggen. Terwijl het mooie van onze hobby nou juist is dat je door ervaring (te delen) zoveel kunt leren! En ervaring heeft NIETS te maken met wetenschap...

Ik ga bijvoorbeeld niet meer in op het topic gevoelige hoeven, terwijl ik sommige reacties met gekromde tenen heb zitten lezen (en nee, ik ga er nu ook niet op in). Voor Janna is de lol er ook af. Is dit dan de bedoeling? De mond snoeren? Kennelijk...

Groeten,
Dorien

Peet schreef op zondag, 7 augustus 2005, 21:52:


He, fijn om te horen, Petra en HannahFroukje.

Ik heb me ook vaak afgevraagd waarom hier zo gereageerd wordt. Vooral in de laatste 'kibbelpartijen'' over hko dacht ik ook: hier gaat het niet eens meer om het onderwerp, hier zit ik tegen een ego te vechten of zo en waarom? Ik weet het echt niet. Achteraf wou ik dat ik het zo ver niet had laten komen. Ik ga er nu maar van uit: dat wat waar is en waarde heeft wordt vanzelf op de juiste waarde geschat. En wellicht hoef je daar dan ook niet zo voor te schreeuwen . En als sommige mensen dat dan niet willen zien, jammer dan, dan missen ze veel denk ik.

En ja ik vind ook je moet het met elkaar oneens kunnen zijn, maar dan wel als je je erin verdiept hebt en zonder elkaar af te kraken. Het zou fijn zijn als de info-uitwsseling en discussies die kant op kunnen gaan. Ik zie genoeg forums waar dit wel zo kan, dus moet hier ook kunnen lijkt mij.

Dorien66 schreef op zondag, 7 augustus 2005, 22:16:


Hoi Dorien, de lol was er idd af. Maar komt zo wel een beetje terug moet ik zeggen. Het gaat mij ook juist om een ander zijn ervaringen en kennis. Wetenschap en onderzoek zal me persoonlijk een zorg zijn. Want voor ieder onderzoek is er een tegenonderzoek. Ik ben helemaal in de hko onderzoeken enzo gedoken en wat blijkt dan? Idd, verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten. Kun je daar zeker weer over gaan zitten kibbelen. Nee dank je.

Juist wat mensen thuis en in hun werk (de bekappers) meemaken is waardevol. Maar wat me opvalt dat zelfs de professionele bekappers hier ladingen kritiek over zich heen krijgen. Dat is jammer, want daardoor heb ik het gevoel dat ik daardoor veel echte praktijkkennis misloop hier. Alleen maar omdat mensen hun mond niet meer open durven doen.

Ik heb zo eens heel grofweg de historie van dit forum een beetje door zitten kiekeloeren. Dan zie je dat heel veel namen na verloop van tijd verdwijnen en enkele 'grote schreeuwerige ego's' blijven hangen. (Wie de schoen past trekke hem aan zeg maar en eerlijk is eerlijk: wie zonder zonde is ....)

Al met al lijkt me dit gewoon niet goed als je het natuurlijk bekappen serieus genomen wilt krijgen. En dat is jammer omdat heel veel paardehoefjes daar de dupe van worden. En volgens mij is dat iets wat we hier allemaal niet willen...

HannahFroukje schreef op zondag, 7 augustus 2005, 21:20:

Ik heb de schoen aangetrokken....en hij paste :)


Ben ik niet geheel met je eens :) , ik verdiep me best in zaken die hier op het forum worden gezet als ik dat al niet gedaan heb....ook al zijn het mijn meningen niet.


Was het ook, intressante veronderstelling....niet meer niet minder..... maar er zat een stelling in die niet onderbouwd was en nog steeds niet kan worden.Sterker nog....geen een wetenschappelijk onderzoek op dit gebied wijst in die richting.
Dit in tegenstelling tot de oorzaken zoals op deze site genoemd van HKO.
Daamee niet gezegd dat het goed leren lopen zoals AdB het mensen leert geen verbetering voor het paard zou zijn!
De stelling klopte niet....en daar ging het (mij) om!
Zolang dit niet wetenschappelijk is aangetoond veranderd mijn mening niet snel...


Was het daar niet een forum voor?om te discusieren?en onstaat een discusie niet meestal uit mensen die het (geheel) niet (geheel) (kies maar :) ) met elkaar eens zijn?


Zoals gezegd, hij paste...
Inderdaad vraag ik om onderzoeken, zoals die ook mij gevraagd worden als ik iets beweer?Of dat nou hier is of bijv. op een site als Bokt.....
Nou kan je op Bokt een hele hoop zeggen zonder onderbouwing als het in het straatje past van de "algemeen" en "normaal" denkende....maar hier toevallig niet, daar is deze site te serieus voor.


Gedeeltelijk geen gelijk :) , ik vraag niet of iemand iritant wil gaan reageren...en aan de andere kant, als je niet tegen kritiek kan moet je niet schrijven... tenzij....je je verhaal grondig kan onderbouwen ?
DIt kan je toch verwachten op een openbaar forum?
Zeker op een gespeciliceerd forum als deze hoeven site?

Ja, gedeeltelijk wel gelijk :) , als Frans of Ilona iets beweren en op hun site schrijven vraag ik ook om onderzoeken en bewijzen en uitleg....sprookjes kan iedereen schrijven maar daarvoor kom ik niet op deze site.
Deze site wordt naast de bijbehorende andere PN en Kruiskruid site ook door instanties en zeer serieuse mensen bezocht.....zou het een Bokt aangezicht krijgen dan neemt toch niemand je meer serieus?

Zelfs Ilona heeft me al eens gemaild met de vraag of er iets met me aan de hand was omdat ik zo crities was op hun schrijven....maar ik heb haar uitgelegd waarom ik dat doe.
Juist om die gegevens , bronnen, dubbelblinde onderzoeken worden gevraagd door de grote tegenstanders van natuurlijk bekappen....juist daarom vind ik ze zo belangrijk!
Ik vraag die bewijzen dus niet aan een geselecteerd groepje omdat ik mijn mening op zou willen dringen aan een ander zoals zovaak door tegenstanders wordt geschreven...maar ik wil mijn evt. bijgeleerde uitingen wel kunnen onderbouwen tegenover tegenstanders zodat ze me niet op onwaarheden kunnen pakken!


Daarin is het hier geen uitzondering tenopzichte van andere forums
Over mijn schrijfstijl is al veel geschreven en gezegd....en ik stoor me daar eerlijk gezegd steeds minder aan.
Als je er niet tegen kan moet je het maar niet lezen?
De naam van de schrijver is zichtbaar dus ik ben vrij makkelijk te ontwijken!

Ik ben daarnaast niet zo goed-gelovig in andermans denkwijzen....te veel negatieve ervaringen gehad en gezien door het volgen van andermans succesvolle ervaringen!
Denk hierbij aan de vele hoefsmid verhalen van alle problemen die zo'n man al "opgelost" heeft bijv.
Of aan de uitleg van de lesgeef dame/heer die bezweerd dat het , door hun ervaring opgedaan , zeker is dat je die zweep moet laten knallen om een paard te laten luisteren ?


Tja, je bent daar liefhebber van of niet...maar ook daar wil ik gedegen onderzoeken van hebben alvoor ik daar mee aan de gang ga.
Ken je het uhhh wat was het ook al weer, pepermuntjes of peperkoek? verhaal?
Frans kan je dat wel vertellen...anders even zoeken hier ,tis al eens beschreven....


Nah....niet altijd hoor....vele discusies verlopen ook normaal....en als je de boel kan onderbouwen zeker!

Maar ....... waarom MOETEN we het altijd

Tja...als het in de lijn ligt van de bedoeling van de sitebouwers?
Iemand met de mening dat een hoefijzer goed zou zijn voor een gestelde vraag is hier toch echt verkeerd denk ik als hij dat als advies aan een ander zal geven?
Kan die persoon ook niet onderbouwen nml. :) want daarvoor is er al weer teveel tegenonderzoek gedaan wat wel te onderbouwen is :)


Ook hier heb ik al regelmatig over geschreven en voor gewaarschuwd.
Hierin schuilt nu juist het grootste gevaar!

Ooit is me verweten door iemand hier dat men zelf wel kan beslissen of men al dan niet goed doet aan het opvolgen van een advies.
Dat ik me de mensen te dom voorstelde....

Er zijn echter vele kijkers/lezers hier die zonder enige kennis de gegeven adviezen direct gaan uitproberen juist omdat het hier, op deze toch als serieus bekend staande site, gemeld staat...dan zal het wel goed zijn!
Veel mensen ook die de berichten maar half lezen....of zelfs hele antwoorden overslaan en daardoor uitleg gemist hebben en iets weer verkeerd opvatten.

Later heeft die zelfde dame die eerst zo boos daarover tegen mij was ook geschreven door een bepaald onderwerp dat ze me hierin toch gelijk moest geven.

Dit is dus waar ik zo bang voor ben....en bijvoorbeeld ook bang voor was met het verhaal over de verdunde wormen kuur?
Weer ervaringen van een persoon die het ook weer niet kon onder bouwen met dubbelblinde onderzoeken?
En zonder daar weer over in discusie te willen gaan hoop ik echt dat er verder niemand aan begonnen is de wormkuur op deze wijze toe te dienen!

Gr, Nick die hoopt dat sommige mensen nu eens begrijpen waarom ik zo schrijf....en niet alles als aanvallend en opdringerig beschouwen en beter lezen zouden...dan zouden we al een heel eind verder komen

Nick Altena schreef op maandag, 8 augustus 2005, 1:02:
**************************
Ik ga echt geen uitgebreide discussie voeren over het discussieren zelf hoor .

Maar dit bovenstaande wat je zegt, vond ik eigenlijk wel een aardig punt. Want nadat mij in die discussies over homeopathie keer op keer gevraagd was om wetenschappelijk bewijs aan te leveren, en ik een aantal keren aangegeven had in welke bladen dat bijvoorbeeld stond, ... hoor ik er niets meer over. In de tweede discussie vermeldde ik een meta-onderzoek over homeopathie en de uitkomsten daarvan .... en vervolgens ..... hoor ik er niemand meer over. Niets.

Merkwaardig nietwaar?

DAN vraag ik me dus lichtelijk cynisch af: mensen WAAR gaat het nu op dit moment om? Gaat het er om of men echt wil weten of het werkt? Nee, want dan had men na het aanleveren van het gevraagde bewijs gezegd: ok, daar zaten we op te wachten, bedankt, je hebt het nu onderbouwd.

Conclusie van mijn kant. Nee dus . Het gaat dan blijkbaar toch gewoon om gelijk willen hebben, of zo je wilt, iets niet KUNNEN geloven of aannemen wat toevallig niet in je eigen denkraam past.

Nou wist ik op het moment dat ik die discussies aanging al welke kant het op zou gaan, het is niet de eerste keer dat ik dat fenomeen in werking zie.

Na 2 uitgebreide discussies over het H-woord ben ik daar dus inmiddels klaar mee. Ik ga m'n nek de eerste 2 jaar niet in nog zo'n strop steken, nee dank u. De mensen die het wel oprecht interesseerde hebben er vast wel uitgehaald wat ze er uit konden halen, de mensen die aan de overkant de tegendiscussie voerden, overtuig je toch niet simpelweg omdat ze niet overtuigd WILLEN worden en er niet voor open staan.

DAT soort discussies Nick, daar had ik het over toen ik mijn mening over het discussieren hier gaf. Discussies waarbij de uitkomst eigenlijk van tevoren al vastligt omdat niemand van plan is om zich te laten overtuigen. In mijn ogen eigenlijk zinloos dus .... naja zinloos in zoverre dat er altijd een aantal mensen in de kantlijn meelezen (zoals ikzelf bij de AdB discussie), niets inbrengen maar ondertussen uit het aangebodene toch wel hun eigen info halen, zo kun je't ook weer bekijken ....

HannahFroukje schreef op maandag, 8 augustus 2005, 2:55:


Net zo merkwaardig als het selectief geheugen

Ik weet heel zeker dat ik commentaar heb gegeven omtrent de uiterst dubieuze statistiekvoering die er met de haren bijgesleept was om toch maar een schijntje van bewijs boven gepotentieerd h2o te rekenen. De medische confrères in dat vakblad online die reageerden vonden dat trouwens ook, maar dat zullen wel geen (goed)gelovigen zijn geweest...

Een eindje verderop heb ik zelfs moeite gedaan, door de ins en outs van oplossingen uit te leggen, een deel van de werkzaamheid van wat voor homeopathie doorgaat te verklaren. Ook vergeten?


Dat maak je jezelf wijs!
Je kunt even goed nazoeken hoe de algemene stemming lag toen ik pas op dit forum verscheen en mijn meningen over de bitten gaf, hoe ik Josien poogde te verleiden de tortuurwerking van haar mooie Spaanse bitjes te berekenen; ook Frans vond het nog helemaal niet belangrijk maar heeft er nu een nmm uitstekende pagina over gemaakt. Om daar iets voor de paarden in te bereiken kostte me hier (aan Bokt begin ik niet eens!) echter ook een jaar, en heel wat argumenten én bewijsvoering. Eigenlijk heb ik dat liever dan dat er gedaan wordt wat ik beweer vanwege "geloof".
Een ander voorbeeld kun je zien in de leertheorieën en het operante conditioneren dat in hier invoerde. Da's me nog niet erg gelukt helaas, en heeft geresulteerd in een soort kampen van "drukkers" en "softies" - daar moet ik dus een inhoudelijke volgende ronde voor bedenken


Natuurlijk haalt iedereen een eigen waarde uit communicatie! Ontvanger bepaalt!!! Daarnaast kun je zo'n forum op verschillende manieren gebruiken, of gebruikt willen zien. De eerste is een "sharing" manier, mededelingen dus waar eigenlijk geen inhoudelijke kritiek of discussie over gewenst is, en/of een inhoudelijke discussie op het scherpst van de snede. Ik heb meer aan het laatste, maar sharing is ook nooit weg.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op maandag, 8 augustus 2005, 4:50:

*************************
Sorry Egon, maar hier gaan we dus weer op precies dezelfde manier met precies dezelfde intonatie. Waarom gebruik(te) je het anders het woord "goedgelovige" (klopt niet, is wat mijn persoon betreft een aanname) en "gepotenteerd water" (klopt trouwens ook niet, is inhoudelijk fout). Die termen gebruik je heus niet als je zo oprecht geinteresseerd bent in de mening van de ander, en hem/haar serieus neemt.

Voor diegenen die die discussie nog eens dunnetjes over willen doen: ga gerust je gang, veel succes.

Voor diegenen die het op willen zoeken om te kijken wat ik toen gezegd heb: ga ook gerust je gang, veel succes. Want die was er vast wel. Volgens mij liep die discussie daarna nog een heel eind door. Helemaal lezen graag en je bent weer helemaal bij, ook wat je eigen selectieve geheugen betreft.

En voor diegenen die vervolgens verder willen discussieren over het discussieren : I rest my case. Ik stel voor om nu dan maar meteen twee kampen van uitersten te maken zodat het zo snel en pijnlijk mogelijk kan verlopen . Ik ga even in de kantlijn zitten wachten tot ook die discussie overwaait en er weer wat interessantere zaken aan bod komen.

Wat de rest van wat je zegt betreft, je geeft aan dat er dingen veranderd zijn. Is vast zo (zal ongetwijfeld met veel discussie gepaard zijn gegaan). Maar mede door wat je nu aandraagt en vooral de intonatie van wat je aandraagt, ben ik inmiddels weer overtuigd van de zinloosheid om hier iets te willen veranderen aan de TOON van de discussies. Zal nie gaan lukken denk ik.

e m kraak schreef op maandag, 8 augustus 2005, 4:50:


Discussies leiden dus wel degelijk tot nieuwe inzichten. Wat de benodigdheid van "bewijs" betreft: Ik vraag me af waarom dat sommigen zo verafschuwd. De laatste tijd zijn er weer allerlei uitspraken gedaan (mensen die natuurlijk bekappen hebben gedaan verprutsen hun paard, of hko.htm">hoefkatrolontsteking wordt veroorzaakt door een aangeboren scheefheid van het paard, etc.) Het is naar mijn mening niet meer dan logisch dat je de herkomst van uitspraken probeert te achterhalen. Komt het van bokt? Is het iets dat een "concurent" heeft verzonnen? Of is er ergens een referentie te vinden op internet waarop staat dat het onderzocht is en hoe dit onderzocht is?
Als ik nou zeg "worteltjes zijn ongezond", nemen jullie dat klakkeloos aan? Omdat IK dat zeg? Of zie er meer waarde in als ik zeg "een Duitse onderzoeker heeft 100 paarden worteltjes gevoerd, en 100 paarden hetzelfde voer maar dan zonder worteltjes, en in die eerste groep bleek na een jaar 3 keer zoveel mok voor te komen, en op deze link kun je meer lezen over het onderzoek"?
Voor de mensen die liever hebben dat alles klakkeloos wordt aangenomen en dat onderzoeken nergens voor nodig zijn IS er al een ander forum, alleen niet hier.

Wat de toon op het forum betreft vind ik het ook niet altijd even prettig. Het is echter wel begrijpelijk dat de toon hier sneller verslechtert dan wellicht op andere forums. Mensen op dit forum zijn nog steeds een minderheid in de paardenwereld, en soms een beetje moegestreden om steeds maar weer te moeten verdedigen waarom ze hun paard niet op ijzers zetten, waarom hij niet in een stal wordt opgesloten, waarom hij niet met hefboombit gereden wordt, etc. Bij tijd en wijle zie je op het forum weer iemand verschijnen die ons van ons "dwaalspoor" probeert af te helpen en hier de gangbare benadering komt prediken. Natuurlijk worden sommige mensen daar wat moe van.

Het lijkt soms ook dat mensen even de geest van deze website vergeten.
Als je op de site van AdB gaat orakelen dat rechtrichten niet nodig is en dat het een schande is dat er gewerkt wordt met beslagen paarden dan ontstaat daar ook een kippenhok. Hetzelfde als je op het forum van de rijksgediplomeerde stoelenmatters gaat schrijven dat "natuurlijk matten" beter is. Wanneer je een visie presenteert die tegen de geest van de website ingaat kun je enige weerstand verwachten en zullen mensen graag willen dat je je beweringen op zijn minst aannemelijk maakt en/of voor bewijzen zorgt.

Wat niet wegneemt dat we hier wel degelijk openstaan voor "afwijkende" inzichten. Als dat niet zo was liepen onze paarden nog steeds op ijzers... Maar wel willen we graag zien hoe iemand bij een bepaalde bewering komt, en de wens hiertoe wordt sterker naarmate de bewering verder afwijkt van wat hier op dit moment als waarheid wordt aangenomen.

Ook hier trekt diegene de schoen aan wie hem/haar past. Als we iets niet klakkeloos aannemen is dat niet om iemand te pesten maar omdat we graag willen weten waar de bewering vandaan komt. Geirriteerde reacties lokken dan weer geirriteerde tegen-antwoorden op. Jammer genoeg gaan deze mensen dan klagen dat de toon ze niet bevalt en dat ze het niet fijn vinden dat we ze niet klakkeloos geloven. Maar bedenk dat het pas echt een kippenhok wordt als we inderdaad alles zomaar aannemen dat door iemand wordt beweerd. Binnen no-time zit je dan met een ratjetoe aan tegenstrijdige "waarheden" en komen we nergens meer.

Groeten,
Frans