Dorien66 schreef op zondag, 7 augustus 2005, 22:16:


Hoi Dorien, de lol was er idd af. Maar komt zo wel een beetje terug moet ik zeggen. Het gaat mij ook juist om een ander zijn ervaringen en kennis. Wetenschap en onderzoek zal me persoonlijk een zorg zijn. Want voor ieder onderzoek is er een tegenonderzoek. Ik ben helemaal in de hko onderzoeken enzo gedoken en wat blijkt dan? Idd, verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten. Kun je daar zeker weer over gaan zitten kibbelen. Nee dank je.

Juist wat mensen thuis en in hun werk (de bekappers) meemaken is waardevol. Maar wat me opvalt dat zelfs de professionele bekappers hier ladingen kritiek over zich heen krijgen. Dat is jammer, want daardoor heb ik het gevoel dat ik daardoor veel echte praktijkkennis misloop hier. Alleen maar omdat mensen hun mond niet meer open durven doen.

Ik heb zo eens heel grofweg de historie van dit forum een beetje door zitten kiekeloeren. Dan zie je dat heel veel namen na verloop van tijd verdwijnen en enkele 'grote schreeuwerige ego's' blijven hangen. (Wie de schoen past trekke hem aan zeg maar en eerlijk is eerlijk: wie zonder zonde is ....)

Al met al lijkt me dit gewoon niet goed als je het natuurlijk bekappen serieus genomen wilt krijgen. En dat is jammer omdat heel veel paardehoefjes daar de dupe van worden. En volgens mij is dat iets wat we hier allemaal niet willen...

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 11:26:


Klink idd heel mooi Frans, maar je kan mij nog steeds niet het wetenschappelijk onderzoek geven waaruit jij haalt dat hko niets met rijtechniek en scheefrichten te maken heeft. Dat beweer je toch wel heel stellig op je site.
En dan vervolgens te verwijzen naar diezelfde site, met een houding van: nou daar staat het toch? begin ik met af te vragen in je oprechte openheid en geinteresseerdheid.

Ook al omdat je komt met een voorbeeld met emmers waaruit blijkt dat je het begrip scheefheid niet begrepen hebt. En dat geeft ook niks, maar als ik dan aangeef wat scheefheid wel is (simpel: een scheefliggende steen op 2 balkjes) ga je daar vervolgens niet op in. Je blijft maar van je eigen foute voorbeeld uitgaan.
Daar wordt ik dan uiteindelijk moe van en dan gooi ik het bijltje erbij neer.
Niet omdat iemand anders een afwijkende mening heeft, dat mag best.


Als jij bij 100 paarden en ook heel veel anderen allemaal goede resultaten boeken met worteltjes geven hoef ik daar niet zo nodig wetenschappelijk onderzoek voor te hebben.
Ik kan dan zelf wel conclusies trekken en dat is iets anders dan iets klakkeloos aannemen.

Om de waarde van onderzoeken maar even aan te geven: ik heb hier nu een onderzoek van Utrecht waaruit blijkt dat plat landen op de hoef het allerbeste is (pin me er niet geheel op vast want ik heb het niet heel aandachtig gelezen).
Dit dus in tegenspraak tot onderzoeken waaruit blijkt dat hiellanden beter is.

Op een gegeven moment neem je toch aan voor waar, daar wat je zelf aanspreekt en wat je zelf logisch vindt denk ik.


Mensen die hier komen zijn toch allemaal voor een groot deel geinteresseerd in zo'n soort omgang. Dus ik vraag me af waarom de toon dan hier sneller zou moeten verslechteren dan op een ander forum. Als blijkt dat AdB hko kan genezen door anders te rijden, dan vraag ik me af waarom dat hier tot zo'n weerzin leidt. Alleen maar mooi lijkt me.
Dit is toch van een geheel andere orde lijkt me dan te zeggen dat ijzers het allerbeste is. Dat daar op dit forum negatieve reacties komen, is wel begrijpelijk.

Vooralsnog zie ik hier een aantal mensen met een houding: Yes ik heb het licht gezien!
Waardoor ze andere lichtjes, hoe klein of groot ook, niet meer KUNNEN en WILLEN zien.


Toch vind ik het wel frappant dat iemand als AdB het niet nodig heeft om collega's in de paardenwereld neer te halen en af te kraken. Hij is gewoon bezig met waar hij in gelooft en hij heeft ook wel degelijk oog voor de andere aspecten zoals geen ijzers, weidegang etc.
De fanatieke natuurlijk bekappers hier schijnen het wel nodig te hebben altijd zo negatief te doen over anderen die toch, hoe je het wend of keert, goede resultaten boeken.

Ilona Kooistra schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:10:


Oke, dan.

Feitelijk ben ik het met Egon eens, al zeg ik het misschien wat anders.
Als we zo onnatuurlijk willen doen door op een paard te gaan zitten dan moeten we dat goed doen, anders rijden we ze in de prak.
En goed dan in de zin van waar het werkelijk om draait bij het gymnastiseren van paarden. Egon heeft zich goed in deze materie verdiept en ziet dat er een heel duidelijk verschil is tussen het tegenwoordige begrip van dressuur en het begrip 'gymnastiseren van het paard om het klaar te maken voor het dragen van de ruiter'.
Die laatste vorm bedoel ik hier aldoor.
Doordat ik in de discussie steeds moet vechten tegen dat mensen dat eerste begrip aannemen komen we geen steek verder.

Maar ook tegen Egon kan ik zeggen: die voorbeelden waar Frans mee komt gaan niet paralel met wat een scheefgericht paard nu feitelijk is.
Hij geeft het aan als iets dat he niet zou uitmaken of het gewicht nu midden, links of rechts in de hoef zit. DIT IS NIET WAT SCHEEFZIJN IS.

En sorry Ilona, als Frans dan wederom vraagt wat ik bedoel met mijn balkjes met daarop een tegel, dan heeft ie niet goed gelezen. Heb ik toch echt uitgelegd.
En daar wordt ik dus een beetje moe van.
En dan lijkt het m.i. meer op murw beuken en zo je gelijk halen dan daadwerkelijk gelijk krijgen.

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:30:


Het onderzoek komt er aan heb ik begepen van AdB.


Waarom die foto's niet een goed idee Frans? Omdat AdB ze volgens mij wel rijkelijk in z'n bezit heeft.

Heb je zijn site gelezen Frans? Heb je die van Marijke de Jong gelezen?
Ik vind dit toch zeer degelijke, theoretische onderbouwingen.
Als je dit naast de zeg maar even nieuwe en oude dressuurmeesters legt (Reiner Klimke, Bent Branderup, Steinbrecht, Guerniere etc. er zijn er gelukkig vele) wordt je misschien toch meer gewaar dan je dacht.