Piet schreef op dinsdag 9 januari 2007, 11:49:


Dat heb je hier niet, bij ons worden koeien, paarden en varkens op de zelfde manier geslacht met het slacht pistool. Nu is mijn paard op het weiland geslacht en hiervoor het pistool gekozen aangezien ze het blijkbaar voelen met een prik en met het pistool is het meteen voorbij. Voor de eigenaar van het paard iets minder maar dat heb je voor je paard dan over.
De koeien en varkens worden in het slachthuis geslacht. En ze worden bij ons dus heel gewoon vervoerd. Ze kunnen er ook zoveel niet aan.
Dus vaak zijn het er maar 2 die binnen komen.
En voor de rest leven ze hier prachtig, ik weet dit omdat ik hier meer boeren ken. Die beesten staan gewoon lekker buiten met alleen een inloop stal.
Ik ben het er wel mee eens dat dit overal zo zou moeten zijn. Ze moeten wel een leven hebben. Trouwens het vlees is hier ook lekkerder als in nederland dat wil ook al wat zeggen over het levens patroon.

Groetjes Danielle

Jolijn Zegwaard schreef op dinsdag 24 augustus 2004, 13:55:

***********************

Nee, voor mij houdt het NH-deel voor een groot deel op bij natuurlijk proberen te communiceren (zodat je je paard beter snapt en hij jou) en o.a. daardoor (maar ook door nog andere dingen) te zorgen dat hij happy is. Ik trek die lijn niet absoluut door naar: voer dat absoluut zonder conserveermiddel moet zijn of paarden die absoluut niet en nooit op stal mogen staan.

Zolang ik zie dat mijn paard(en) het goed doen, ontspannen zijn en relaxt, niet onzeker door teveel of verwarrende prikkels, goed gevoed en goed gezond zijn, dan vind ik het goed.

Ik zit er dus ook niet mee om mijn paard(en) puur om praktische redenen wat muesli (kijk daar is het macdonalds bakje weer) bij te voeren. Weliswaar zoek ik dan wel naar een goed merk en verdiep ik me wel in wat er in zit. Maar het praktische ervan speelt voor mij ook best mee en daar kom ik eerlijk voor uit. Ik ben allang blij dat er iets als strucomix is (om Neel snel tussendoor wat bij te voeren, zodat ze niet zo aan de sprietjes staat te trekken). En ik zit er ook niet mee om ze 's nachts op stal te laten staan als de stallen paardvriendelijk genoeg zijn en ze het goed verdragen. Waarom "ben" ik alleen NH als ik ALLES NH doe? Ik "ben" gewoon NH voor het deel dat ik het wel doe, dat deel wat ik zelf het belangrijkste vind (communicatie dus en rust in de tent). Als ik merk dat ze minder lekker in hun vel komen zal ik zeker wel nadenken over: zit het in het voer of zit het in iets anders? Hoe kan ik het verbeteren? Maar hey, ik ga zelf ook regelmatig naar de Chinees en kies ook puur uit praktische overwegingen wel es voor een kant-en-klaar maaltijd.

Houdt dus in dat ik vooral naar het paard kijk. Neel staat nu veel op stal ivm het probleem wat ik eerder hier postte. Zolang ze tevreden hooi staat te malen met een tevreden Nele-hoofd maak ik me niet druk. Maar sinds een aantal dagen zie ik dat ze het minder gaat doen (ze komt niet meer lekker mee uit het land en baalt duidelijk steeds meer van die stal) en tsja, dan moet er toch echt een andere oplossing komen, zit niets anders op. Torop verdraagt een stal veel minder goed dan Neel. En als m'n paard stalbenen zou hebben (of aanleg) dan zou ik dat paard helemaal niet op stal willen hebben.

Daar ligt voor mij de grens dus, hoe voelt m'n paard zich ok. Maar het praktische aspect mag voor mij best meetellen zolang het redelijk blijft.

HannahFroukje schreef op dinsdag 9 januari 2007, 13:08:


Mijn moeder zij altijd;

" niet praten over politiek en over godsdienst" , daar kom je nooit uit en de kans op ruzie is GROOT.

Nils en Olly

HannahFroukje schreef op dinsdag 9 januari 2007, 13:08:


Dien Chinees en kantenklaar maaltijd is jou keuze voor jou welzijn.

Wat zou het paard voor zijn/haar welzijn kiezen ?

Nils en Olly

Nils Vellinga schreef op dinsdag 9 januari 2007, 23:46:

********************

Mijn reactie is niet bedoeld als opzet tot een nieuwe discussie maar als antwoord in de topic. Het is gewoon hoe ik zelf over NH denk. Ik zoek het vooral in het soort communicatie dat ik met mijn paard heb, dat noem ik NH. De rest vind ik belangrijk, maar toch wel van ondergeschikt belang.

De rest kun je best ter discussie stellen natuurlijk, maar dat zou ik liever in een aparte thread doen, anders krijg je weer discussie-in-discussie-in-discussie.

Frans Veldman schreef op dinsdag 24 augustus 2004, 17:29:


Daarbij verlies je tijdens alle conversies tussen de 25% en 75% van de energie die je bij stap 1 erin gestopt hebt. En dat is zonder wat het kost om de waterstof te vervoeren en op te slaan. En dat is ook niet gemakkelijk, aangezien waterstof vooral in gasvorm bijna overal uit lekt. Het heeft niet voor niets als bijnaam Houdinigas. Daarnaast is het eleketriciteitsproductie in grote delen van de wereld al amper in staat om aan de vraag te voldoen, laat staan als de capaciteit meer dan verdubbeld moet worden.

Voeg toe dat voor brandstofcellen meestal platinum nodig is en dat brandstofcellen tot nu toe een vrij beperkte levensduur hebben en je ziet dat dit een leuk sprookje is wat meer kost dan het oplevert.
Het hele probleem met de alternative energie is voornamelijk de schaal, het is geen alternatief voor de hoeveelheid energie die ruim 6 miljard mensen gebruiken met zijn allen. Dat zou het wel kunnen zijn als de bevolking met ong. 75% zou krimpen en de rest zijn energieverbruik zou halveren.