Karin Haneveer schreef op dinsdag 15 november 2005, 8:56:


Uhm, bij iedere tekening erbij zetten: "Om de tekening gemakkelijker begrijpbaar te maken zijn de latijnse benamingen weggelaten. Verder hebben we niet alle pezen erbij getekend, alsmede alle bloedvaten, zenuwen, en diverse andere onderdelen. Ook kan het voorkomen dat we omwille van de duidelijkheid meerdere, aan elkaar verwante, onderdelen, als één enkel onderdeel hebben benoemd en afgebeeld."?

Zou dat je tevreden stellen? En zou dat de waarde van de informatie naar jouw inzien verbeteren?


Ik denk dat veel van die correctie info zo ontoegankelijk is dat je juist daardoor je doel voorbij schiet. De meeste mensen reageren met "ik snap er geen bal van" en zijn juist daardoor geneigd de hele boel maar over te laten aan "de vakman". Wie ze daarvoor uitkiezen moet je dan maar afwachten, maar de meesten gaan dan toch voor de, al dan niet rijksgediplomeerde, hoefsmid. Die heeft er immers "voor geleerd"...

Ik denk dat wij in korte tijd een vrij groot publiek bewust hebben gekregen dat het anders kan, juist door de informatie zo eenvoudig en helder mogelijk te brengen. Dat is iets dat we niet alleen maar zelf vinden, maar keer op keer te horen krijgen van "het publiek". Er waren al websites en boeken voordat wij ons ermee gingen bemoeien, vol met correcte details, maar om een of andere manier drong de info maar moeizaam tot de mensen door. We hebben niets nieuws gedaan, we hebben slechts de informatie toegankelijk gemaakt voor een breder publiek, waarbij we er bewust voor hebben gekozen om niet te veel te smijten met overbodige, vertroebelende, details.

Inzichten kunnen uiteraard verschillen; het staat je vrij om een eigen website, boek, etc. te publiceren met daarin de info op een manier die je goed dunkt. Vooralsnog denk ik dat je meer bereikt als je de mensen niet bestookt met niet ter zake doende details.

Groeten,
Frans

Isabel van der Made schreef op maandag 14 november 2005, 23:23:


Voor zover mijn info reikt hebben Marco en Karen beiden gesteld dat ze de term waterlijn niet in het blauwe boek konden vinden.

En, tevens voor Frans, het maakt niet zoveel uit, mijn enige punt was (en is nog steeds) dat als je een term noemt en er verder 'niks' mee doet je op enig moment vragen kunt verwachten. Ik heb geen enkele moeite met het vereenvoudigen van info t.b.v. leken of semi-leken, integendeel. Ik sluit me geheel aan bij wat Karin Haneveer stelt in bericht 5510.

Als het een vergissing is dat de waterlijn genoemd wordt dan stel ik voor um te verwijderen en dan maken we er verder geen woorden meer over vuil.

Groeten,
Dorien

Frans Veldman schreef op dinsdag 15 november 2005, 9:38:


Je trekt alles meteen uit z'n verband......
Het gaat helemaal niet om latijnse benamingen of alle onderdelen of werking tot op celniveau.
Het gaat om de onderdelen die je WEL benoemd, ook correct te benoemen.


Daar heb je wel gelijk in, maar ik bedoel toch iets anders, als je info geeft moet ie wel correct zijn...en dat kan ook op een eenvoudige manier...


Waar is dit nou voor nodig?


Karin

Karin Haneveer schreef op dinsdag 15 november 2005, 11:45:


Het klinkt inderdaad wat onvriendelijk maar dat was niet zo bedoeld. Wat ik wilde uitleggen is waarom we sommige dingen op een vrij eenvoudige manier hebben afgebeeld en beschreven, en dat het geen nut heeft om te wijzen op onvolledigheid (tenzij het daadwerkelijk voor de manier van bekappen iets uitmaakt). Als iemand vindt dat het anders moet, tja ik kan het niet voor iedereen naar de zin maken (of we zouden twee versies moeten uitbrengen). Het leek me dus niet nuttig om deze discussie eindeloos voort te zetten.

Wat die waterlijn betreft, we vonden dit een verwarrend en niet terzake doend begrip, en hebben dat dus bij het schrijven van het boek geschrapt. Ik wist niet dat het nog op de website stond maar ik zal het bij de eerstvolgende revisie herzien.

Groeten,
Frans