Ellen Helmigh schreef op Fri, 12 Mar 2004 20:19:27:


Je kan toch de hele anamnese door een arts/homeopaat/whatever laten geschieden, en alleen in het midden laten of de "apotheek" de echte medicijnen/bloesems/whatever verstrekt of een placebo, en vervolgens de resultaten opnemen, en daarna pas bekend maken aan zowel de patient als arts of ze echt het betreffende medicijn hebben gehad of het placebo? Dan heeft er niemand wat te zeuren en als je dit bij 100 patienten doet kun je aardig zien of er verschillen zijn tussen de "echte" en de "placebo" groep.


Het hoef niet eens meetbaar te zijn. Als de patient denkt erop vooruit te zijn gegaan is dat wat mij betreft al genoeg. Maar als evenveel patienten die Bach-bloesems hebben gehad zeggen baat te hebben gehad als mensen die (onwetend) een suiker-tabletje hebben gehad dan kun je daar bepaalde conclusies uit trekken...


Nee, dat ben ik met je eens, dat is zeker geen onzin. Subjectieve beoordeling is wat mij betreft dan ook al prima. Uiteindelijk gaat het erom of de patient er baat bij heeft. Maar DAT gegeven is ook al meetbaar, mits je tenminste een controlegroep hebt die ook denken het middel te krijgen maar stiekum wat anders hebben gekregen.

Groeten,
Frans

meten.
geschieden, en alleen in het midden laten of de "apotheek" de echte
medicijnen/bloesems/whatever verstrekt of een placebo, en vervolgens de
resultaten opnemen, en daarna pas bekend maken aan zowel de patient als
arts of ze echt het betreffende medicijn hebben gehad of het placebo? Dan
heeft er niemand wat te zeuren en als je dit bij 100 patienten doet kun je
aardig zien of er verschillen zijn tussen de "echte" en de "placebo" groep.

Geneesmiddelennonderzoek moet zich aan allerlei regels onderwerpen die geent
zijn op: het weegbare, meetbare etc. én mensen zijn in stukjes te verdelen.

In homeopatische middelen (vaak in gepotentieerde vorm) gaat het vaak niet
alleen om biochemische reacties maar ook de "aard" van het bijv. plantje
(die aard vertaalt zich overigens opvallend vaak in de biochemische reacties
hoor. Maar goed, het uitgangspunt is anders. Ook mensen worden als geheel
gezien en niet als aandoening.

Nou, ik heb jaren geleden in de anthroposofische nederlandse
geneesmiddelencommissie gezeten om middelen vergoed te krijgen of te
behouden. Uit mijn blote hoofd een paar regels:
- de ZIEKTE moet nauwkeurig omschreven zijn (niet de totale mens)
- het geneesmiddel moet nauwkeurig omschreven zijn (hoeveel zit er meetbaar
in een middel) en hier vallen heel veel homeopatische middelen uit de mand.
- dubbelblind onderzoek gaat niet bij totale mensbehandeling (in
ntegenspraak met de mens is uniek) En ik denk daarbij ook: placebo's hebben
ook invloed dus wat meet je nu precies????



zijn gegaan is dat wat mij betreft al genoeg. Maar als evenveel patienten
die Bach-bloesems hebben gehad zeggen baat te hebben gehad als mensen die
(onwetend) een suiker-tabletje hebben gehad dan kun je daar bepaalde
conclusies uit trekken...

ellen
Zie boven: ook placebo's kunnen 'werken'of de persoon van de arts kan
therapeutisch zijn (het brein zit raar in elkaar hoor).

beoordeling is wat mij betreft dan ook al prima. Uiteindelijk gaat het erom
of de patient er baat bij heeft. Maar DAT gegeven is ook al meetbaar, mits
je tenminste een controlegroep hebt die ook denken het middel te krijgen
maar stiekum wat anders hebben gekregen.
Is geen geaccepteerde onderzoekswijze voor geneesmiddelen hoor. Maar ik snap
wat je bedoelt maar voor argumenten zie boven. Je zou wel een
tevredenheidsonderzoek kunnen doen maar dan nóg weet je niet goed wat je
meet
Overigens worden wel casuistiieken beschreven.
Tenslotte, soms doet de "gewone' geneeskunst soms onderzoek die stellingen
van alternatieverts onderbouwt. Biijv. toen rachitis meer voorkwam en Vit. D
ontdekt werd als supplement voor baby's en kleuters overleden er kinderen
aan kransslagaderverkalking (oh, we gaven teveel eenheden!
Zo met koortsige (kinder)ziekten en het niet makkelijk samengaan met kanker.
In dat onderzoek (jaren terug) kwam naar voren biij de groep mensen die in
de kindertijd mazelen hadden gekregen veel minder kanker voorkwam.
Maar goed , enten zou een nieuwe (felle) discussie kunnen geven... maar niet
doen.

Groeten
Ellen

Ellen Helmigh schreef op Sat, 13 Mar 2004 11:57:13:


Wellicht is dat de eis om geneesmiddelen VERGOED te krijgen. Maar om te onderzoeken of er een correlatie is tussen twee zaken, daarvoor zijn de eisen minder nauw. Dat soort onderzoeken worden veelvuldig gepleegd door studenten van een universiteit, die per slot van rekening voor het afstuderen allemaal een onderzoek moeten uitwerken.


Heel eenvoudig, je meet het VERSCHIL in effectiviteit tussen het "medicijn" en het placebo. Een placebo kan ook invloed hebben, blijkt dat het placebo beter werkt dan het medicijn dan kun je het medicijn weggooien en voortaan beter het placebo voorschrijven. In de regel is dat nog goedkoper ook!


Jawel hoor, veel dingen zijn domweg niet eens op een andere manier te onderzoeken! Denk bijvoorbeeld aan een nieuw medicijn dat maagpijn moet verminderen. Maagpijn is niet praktisch meetbaar, je moet dus af gaan op de opinie van de patienten die het medicijn krijgen. Je geeft de helft van de patienten een nep-pilletje, de andere helft het nieuwe medicijn, en daarna gaat een onderzoeker (die ook niet weet wie de echte pillen heeft gekregen) aan iedereen vragen of ze minder maagpijn hebben gekregen. Als dan naderhand bekend wordt gemaakt wie wat heeft gekregen kun je de onderzoeksresultaten vergelijken: Als het medicijn ECHT werkt dan moeten er beduidend meer mensen zijn die minder maagpijn hebben gekregen dan de mensen die het nep-pilletje hebben gehad. Dit is een algemeen geaccepteerde onderzoeksmethode.
Ik zie niet in waarom deze onderzoeksmethode niet gebruikt kan worden om Bach-bloesems op hun effectiviteit te testen.


Dit begrijp ik niet???? Wat heeft dit met alternatieverts te maken?

Groeten,
Frans

Frans:
onderzoeken of er een correlatie is tussen twee zaken, daarvoor zijn de
eisen minder nauw. Dat soort onderzoeken worden veelvuldig gepleegd door
studenten van een universiteit, die per slot van rekening voor het
afstuderen allemaal een onderzoek moeten uitwerken.
ellen:
Nee, ook voor registratie als geneesmiddel; officieel wordt een middel pas
vergoed als het geregistreerd is als geneesmiddel. Op een aantal middelen
word (nog) een gedoogbeleid gevoerd. Maar eigelijk neigt men ze te verbieden
als geneesmiddel.
Enne..studenten genneeeskunde krijgen echt geen accoord om zo'n onderzoek
als jij voorstelt te doen.
Ik denk dat studie's alternatieve geneeskunde zelf hun
onnderzoeksmethodologie moeten ontwikkelen. Een dubbelblind onderzoek zou
maar een (toevallig) deel van de werkelijkheid weergeven.

Ellen eerder:
Frans
"medicijn" en het placebo. Een placebo kan ook invloed hebben, blijkt dat
het placebo beter werkt dan het medicijn dan kun je het medicijn weggooien
en voortaan beter het placebo voorschrijven. In de regel is dat nog
goedkoper ook!
Wélk effect meet je dan precies? Het is dan slechts een eenvoudig
tevredenheidsonderzoek. Hiiermee moet je in geneeskundig nederland niet
tevoorschijn komen. Je graaft je eigen graf met concessies als deze.
Je moet de nagestreefde effecten eerst omschrijven.Je moet de exact werkzame
stof omschrijven én de aandoening moet aan allerlei criteria voldoen.

Frans:
Jawel hoor, veel dingen zijn domweg niet eens op een andere manier te
onderzoeken! Denk bijvoorbeeld aan een nieuw medicijn dat maagpijn moet
verminderen. Maagpijn is niet praktisch meetbaar, je moet dus af gaan op de
opinie van de patienten die het medicijn krijgen. Je geeft de helft van de
patienten een nep-pilletje, de andere helft het nieuwe medicijn, en daarna
gaat een onderzoeker (die ook niet weet wie de echte pillen heeft gekregen)
aan iedereen vragen of ze minder maagpijn hebben gekregen.

Ellen::
Je kunt geen uitspraak doen over effectiviteit met zo weinig gegevens

Frans:
Als dan naderhand bekend wordt gemaakt wie wat heeft gekregen kun je de
onderzoeksresultaten vergelijken: Als het medicijn ECHT werkt dan moeten er
beduidend meer mensen zijn die minder maagpijn hebben gekregen dan de mensen
die het nep-pilletje hebben gehad. Dit is een algemeen geaccepteerde
onderzoeksmethode.

Ellen
Maar niet in de geneeskunde!! Daar komt echt meer bij kijken. In sociologie
kan ik me er nog iets bij voorstellenn (de subjectieve beleving metenn).
Overigens, minder klachten wil lang niet altijd zeggen verbetering. Kijk
maar eens naar corticosteroide; dat maskeert en remt álle
ontstekingsreacties; ja, dan wil pijn wel vermminderen..... Zegt niets hoor.
En als je het middel stopt gaan mensen dood aan bijv een longontsteking of
blindedarmontsteking. Komt écht voor hoor!!! Is men altijd beducht voor.

Frans
Bach-bloesems op hun effectiviteit te testen.

Ellen zie boven:
Ik heb ook de ervaring dat er heel wat komt kijken met dubbelblind onderzoek
om storende factoren uit te sluiten. Je wil dit niet wetenn hoor. Ik zou
niet graag meedoenn aan zo'n medicijn onderzoek.


Er zijn in het verleden dergelijke uitspraken gedaan door alternatiieverts
die zij baseerden op eigen theorieen en bevindingen.
Dan blijkt dat in de "gewone" geneeskunde toevallig een klein stukkie
daarvan (vaak excemplarisch) wordt aangetoond.
Een voorbeeldje: Alternatieverts stellen nogal eens: mensen hebben het nódig
om koorts te mogen maken; hiertoe zijn kinderziekten van belang alsmede het
NIET onderdrukken vann koorts. Kanker wordt als "koude" en ontstekingen en
infecties als "warme" aandoeningen omschreven die niet zo vaak samengaan in
één lijf.
Dann komt zo'n onderzoek dat laat zien dat bij mensen die mazelen hebben
gehad minder kanker voorkomt. Hetzelfde maar dan een ander inzicht bedoel ik
met de aanhaling inzake het avontuur met de vit. D.

Ellen groet terug

Ellen Helmigh schreef op Sat, 13 Mar 2004 19:24:30:


Ik heb het niet over vergoeding of registratie, maar of een bepaalde aanpak WERKT of niet. Dat soort onderzoeken worden er in de geneeskunde ook vollop gedaan. Zo kan er bijvoorbeeld onderzocht worden of patienten die in een groepskamer liggen sneller of langzamer genezen dan patienten die in een prive-kamer liggen. Niks registratie, niks vergoeding, gewoon het effect meten van een bepaalde behandelings-/benaderingswijze.


Waarom niet?


De "tevredenheid" van de patient wordt steeds belangrijker geacht. Ook in de geneeskunde en psychiatrie wordt steeds meer het criterium gehanteerd dat de patient tevreden stellen belangrijker is dan het meten van bepaalde symptomen. Dit kan er zelfs toe leiden dat patienten een placebo krijgen. Of dat een ziekte pas een ziekte is als de patient de afwijking als een ziekte ervaart. Zie o.a. DSM IV.


Dat lijkt me zowiezo logisch als je een medicijn of middel voorschrijft. Als je een Bach-remedie wil voorschrijven tegen examen-angst dan moet het verhaal achteraf niet ineens worden dat het een middel was tegen haaruitval. De bedoeling is om examenangst te verminderen, nou dan ga je DAT meten.


Daar kun je wel uitspraak over doen en dat wordt ook gedaan want meer gegevens zijn er domweg niet. "Maagpijn" is niet meetbaar maar kun je uitsluitend vaststellen door de patient om zijn bevindingen te vragen. Als de controlegroep groot genoeg is krijg je vanzelf een duidelijk beeld of een middel werkt of niet. Zo wordt er maar al te vaak gewerkt in de geneeskunde want veel effecten zijn totaal ongeschikt om gemeten te worden. Denk aan pijnen, duizelingen, misselijkheid, vermoeidheid, etc. Hoe wil je "misselijkheid" bijvoorbeeld meten?

Ik weet het, het is het algemene excuus van de alternatieve genezers waarom zij hun medicijnen niet laten testen maar het is een slap en ondeugdelijk excuus. De waarheid is dat ze weten (uit eerdere onderzoeken) dat hun middeltjes niet beter werken dan een placebo, en dat het werkzame effect louter berust op "geloof" en "vertrouwen in de genezer". Dus strooien ze maar wat rare verhaaltjes rond, varierend van complottheorieen tot "dubbelblinde onderzoeken deugen niet" of "ze willen zo'n onderzoek niet doen" (waarbij ze in het laatste geval verzuimen uit te leggen waarom ze niet zelf zo'n onderzoek doen met wat journalisten erbij als waarborg).


Het ligt maar net aan de definitie van "verbetering". Steeds meer wordt dat de tevredenheid en welgenoegen van de patient.


Het zegt dat de pijnklachten van de patient verminderen, en als DAT het doel is dan is het een goed middel. Elk middel heeft bijwerkingen, bij aspirine bijvoorbeeld kunnen bloedingen toenemen. Men zoekt dan ook altijd naar een middel dat voor de patient werkt en zo min mogelijk bijwerkingen heeft. Tja, heb je pijn en heb je een slechte stolling en daarbij een slechte leverfunctie, dan kan coricosteroide misschien wel eens het beste middel zijn...


Dat is een algemeen bekend feit en dat weten alle allopatische artsen al eeuwen. Het probleem zit hem niet in de artsen maar in de patienten. Zo lees je keer op keer op het forum/e-maillijst dat als er een paard ziek is dat men de koorts omlaag wil hebben (en daar notabene homeopatische middeltjes voor gebruikt). Het is bijna niet uit te leggen aan mensen dat koorts een middel is van het lichaam om het de ziekteverwekker zo onaangenaam mogelijk te maken, dat de functie van koorts is om de ziekteverwekker te verzwakken en dat je de koorts dus ongemoeid moet laten. Artsen leggen zich er maar zuchtend bij neer en schrijven braaf koortsremmende middelen voor als ze weer eens iemand aan de lijn hebben met een kind/dier dat koorts heeft. Zelfs homeopatische artsen doen vrolijk aan dit lucratieve festijn mee en ontwikkelen braaf koortsremmende druppeltjes want dat is wat de consument wil.


Waar kan ik meer over dat onderzoek vinden?


Dat teveel vitaminen schadelijk zijn dat is ook al zo lang bekend, maar ook hier weer hetzelfde verhaal: mensen denken dat vitaminen goed zijn dus eten ze zich letterlijk ziek aan die dingen. Het kruidvat verkoopt hele schappen vol met allerlei vitamientjes, tot 1000% ADH of hoger aan toe. Het ligt niet aan de artsen...

Groeten,
Frans

ellen

Frans

Ellen
Omdat er heel zorgvuldige regels opgesteld worden (in ogen van allopaten he)
die ik voor het soort medicijnen (allopatisch dus) ook onderschrijf. Ik heb
het niet over kamers of andere omgevingsfactoren maar over geneesmiddelen.

Frans
de geneeskunde en psychiatrie wordt steeds meer het criterium gehanteerd dat
de patient tevreden stellen belangrijker is dan het meten van bepaalde
symptomen. Dit kan er zelfs toe leiden dat patienten een placebo krijgen. Of
dat een ziekte pas een ziekte is als de patient de afwijking als een ziekte
ervaart. Zie o.a. DSM IV.

Ellen
Nou, nou dat ligt gecompliceerder hoor. Jouw bewering gaat áltiijd op voor
as ll stoornnissen (persoonlijkheidsstoorniissen). Maar die ontwikkelen ook
vaak as l stoornissen (het psychiatrsche toestandsbeeld in engere zin) en
dán gaat jouw stelling helemaal niet op.
Overigens, mensen met as ll stoornissen (persoonlijkheidsproblematiek)
belanden vaak aan de rand van de maatschappij (de antisociaal in de
gevangenis, de schiizoide als kluizenaar en de schizofrene patient
(overigens as l) als (al dan niet verslaafde) zwerver. Ze ervaren niet dat
zij ziek zijn maar hebben wel last van zichzelf op bepaalde wijze (en de
samennleving vaak ook).
Bij as l aandoeningen is de beleving van de patient relatief . Vaak is een
symptoom oordeel en kritiekstoornis (ik ben niet ziek maar wil gewoon het
Kurhaus kopen en voel me daar lekker bij) of de conatieve functie (ik wil
helemaal niets; ik hoor dood te gaan door schuld én ik ben niet ziek) biji
een psychotisch depressieve patient. Of jij bent slang, je kamer een
slangekuil en ik moet me verweren maar ben niet ziek! Nou, Frans dan móet je
efkes voorbij de subjectieve ervaring en ingrijpen.
Neeee, "ervaren" is even belangrijk als bedrieglijk) enn bij medicijnen soms
een valkuil.

Ellen
Frans
Als je een Bach-remedie wil voorschrijven tegen examen-angst dan moet het
verhaal achteraf niet ineens worden dat het een middel was tegen haaruitval.
De bedoeling is om examenangst te verminderen, nou dan ga je DAT meten.

Ellen
En die angst moet je eerst omschrijven en daarvoor criteria opstellen.

Frans:
Frans
gegevens zijn er domweg niet. "Maagpijn" is niet meetbaar maar kun je
uitsluitend vaststellen door de patient om zijn bevindingen te vragen. Als
de controlegroep groot genoeg is krijg je vanzelf een duidelijk beeld of een
middel werkt of niet. Zo wordt er maar al te vaak gewerkt in de geneeskunde
want veel effecten zijn totaal ongeschikt om gemeten te worden. Denk aan
pijnen, duizelingen, misselijkheid, vermoeidheid, etc. Hoe wil je
"misselijkheid" bijvoorbeeld meten?

Ellen
Maagpijn kan van de maag komen (ontsteking) , van de zenuwe (krampen en
meer zuur) of kan een hartinfarct kenbaar maken. Je moet het symptoom
omschrijven langs criteria. Maagpijn alleen is niet gennoeg. Je moet wéten
dat het MAAG-pijn is en wat daarmee samenhangt.Geneesmiddelenonderzoek a la
tevredenheidsonderzoek zou slachtoffers maken.

Frans
waarom zij hun medicijnen niet laten testen maar het is een slap en
ondeugdelijk excuus. De waarheid is dat ze weten (uit eerdere onderzoeken)
dat hun middeltjes niet beter werken dan een placebo, en dat het werkzame
effect louter berust op "geloof" en "vertrouwen in de genezer". Dus strooien
ze maar wat rare verhaaltjes rond, varierend van complottheorieen tot
"dubbelblinde onderzoeken deugen niet" of "ze willen zo'n onderzoek niet
doen" (waarbij ze in het laatste geval verzuimen uit te leggen waarom ze
niet zelf zo'n onderzoek doen met wat journalisten erbij als waarborg).
ellen
Blijf nou netjes in de discussie joh. Ze..ze...Ik ben die ander niet. Ik heb
een mening en ik heb voor mij zeer overtuigende ervaringen die op aspecten
(al dan niet met lab-onderzoek) geobjectiveerd werden.
Ik zeg niet: dubbelblinde onderzoeken deugen niet... nee, ze zijn niet voor
álles geschikt.

ellen
Frans
dat de tevredenheid en welgenoegen van de patient.
Ellen
Ben ik voor een belangrijk deel met je eens. Toch moet een arts soms
waarschuwen voor gezichtsbedrog.

Frans
doel is dan is het een goed middel. Elk middel heeft bijwerkingen, bij
aspirine bijvoorbeeld kunnen bloedingen toenemen. Men zoekt dan ook altijd
naar een middel dat voor de patient werkt en zo min mogelijk bijwerkingen
heeft. Tja, heb je pijn en heb je een slechte stolling en daarbij een
slechte leverfunctie, dan kan coricosteroide misschien wel eens het beste
middel zijn...

Ellen:
Zéker kan na afweging van een aantal aspecten een rotmiddel de beste optie
zijn. Maar je zegt het al zelf: er komen heel wat aspecten kijken bij die
beoordeling. Vandaar dat er voor onderzoek zoveel omschreven moet worden om
tot juiste beoordelingen te kúnnen komen.

Frans
eeuwen.

Ellen
Dat hoop ik. Het weerhield ze niet om tegen van álles te (blijven) enten. Ze
zijn ook niet zoo dol op koorts hoor.

Frans
Het probleem zit hem niet in de artsen maar in de patienten. Zo lees je keer
op keer op het forum/e-maillijst dat als er een paard ziek is dat men de
koorts omlaag wil hebben (en daar notabene homeopatische middeltjes voor
gebruikt).

Ellen
Da's niet handig. Maaar ik ken een (of is 't hét) verhaal waarbij het paard
zo ziek was dat het haast niet at en dat dit gevaar gaf? Dat diegeen
temperatuurde om het verloop te meten? En omdat zij zo bezorgd was en meten
(een beetje) weten was.En dat dit meten op zichzelf stond maar dat zij
genezing nastreefde? EEn zij deed dit dacht ik naast reguliere middelen ook
met eenn homeopatisch middel.
Het lijkt of zji koorts bestreed met homeopathie maar de werkelijkheid had
niet zulke makkelijke verbanden.

Frans
Het is bijna niet uit te leggen aan mensen dat koorts een middel is van het
lichaam om het de ziekteverwekker zo onaangenaam mogelijk te maken, dat de
functie van koorts is om de ziekteverwekker te verzwakken en dat je de
koorts dus ongemoeid moet laten.

Ellen
Inderdaad daar zijn mensen tegenwoordig slecht van te overtuigen.

Frans
Artsen leggen zich er maar zuchtend bij neer en schrijven braaf
koortsremmende middelen voor als ze weer eens iemand aan de lijn hebben met
een kind/dier dat koorts heeft. Zelfs homeopatische artsen doen vrolijk aan
dit lucratieve festijn mee en ontwikkelen braaf koortsremmende druppeltjes
want dat is wat de consument wil.

Frans

Ellen
Dat weet ik niet meer. Het is zéker 15 jaar geleden dat ik het las en dat
was in medisch contact of gewoon de krant. Bij navraag bleek het ook wel
elders gepubliceerd.
Maarre .. het was een simpel voorbeeldje hoor. Er zijn er vast meer; die
viind je vast als je ervoor open staat )

Frans
ook hier weer hetzelfde verhaal: mensen denken dat vitaminen goed zijn dus
eten ze zich letterlijk ziek aan die dingen. Het kruidvat verkoopt hele
schappen vol met allerlei vitamientjes, tot 1000% ADH of hoger aan toe. Het
ligt niet aan de artsen...

Ellen
Helemaal mee eens )
Groeten
Ellen

Ellen Helmigh schreef op Sat, 13 Mar 2004 21:59:36:


Klopt allemaal. Ik schreef dan ook "kan er zelfs toe leiden dat..." en dat betekent natuurlijk niet dat dit ALTIJD zo is.


Niet per definitie. Hoe zit het bijvoorbeeld bij een medicijn als Viagra (kan ik dat woord nog wel schrijven zonder dat alle spam-filters op hol slaan) dat oorspronkelijk werd ontwikkeld voor heel andere zaken en dat men merkte dat het als "bijwerking" had het impotentie verminderde/oploste? Blijkbaar is het echt wel mogelijk om een medicijn zonder vooraf opgestelde definities te testen en aan de hand van de onbedoelde testresultaten op de markt te brengen.
Ik zie dus nog steeds niet waarom je Bach-remedies niet zou kunnen testen en na het ontdekken van bepaalde (bij)werkingen op dezelfde manier op de markt zou kunnen brengen.

Ellen

Natuurlijk doe je vooraf onderzoek. Zo zou je ook bij het onderzoeken naar examen-angst eerst even moeten kijken of het wel examen-angst is en dat die persoon niet angstig is omdat hij in een klaslokaal (claustrofobisch) moet zitten of zowiezo een angststoornis heeft. Maar dat lijkt me ook terecht, want in een onderzoek naar de effectiviteit van Back-remedies om examen-angst te verminderen daar wil je natuurlijk geen mensen met een angst-stoornis e.d. tussen hebben zitten.

Frans

Daarom schreef ik ook "ze". Ik hoor regelmatig allerlei smoezen waarom middelen niet getest kunnen/hoeven worden en helaas nemen veel mensen die smoezen voor waarheid aan. En dat vind ik dus erg jammer.


Voor wat zijn ze niet geschikt dan? Ik vind de testmethode zeer helder en het sluit allerlei subjectieve beoordelingen uit. Deze voordelen kunnen nooit als nadeel werken. Het is net zoiets als een notaris inhuren om het winnende lotnummer te trekken: soms is het overbodig maar een nadeel kan het nooit zijn. Het waarborgt in ieder geval de onafhankelijkheid.

Groeten,
Frans

voor
het sluit allerlei subjectieve beoordelingen uit. Deze voordelen kunnen
nooit als nadeel werken. Het is net zoiets als een notaris inhuren om het
winnende lotnummer te trekken: soms is het overbodig maar een nadeel kan het
nooit zijn. Het waarborgt in ieder geval de onafhankelijkheid.
Dan zou ik de hele discussie toch opnieuw met je voeren?

Mogelijk lukt het me samen te vatten en in andere woorden. Dubbelblind
onderzoek voor medijnen bestaat naast allerlei andere
'onderzoeksvoorschriften". Het bestaat niet op zich (dus zonder andere
regels).
Die "regels hebben een begrippenapparaat (zoals de DSMlV dat is voor
psychiatrische stoornissen waarbij alles zo nauwkeurig mogelijk beschreven
word, een ingebouwde hierarchie van begrippen en exclusiecriteria). Als je
voor elk alternatief een eigen begrippenapparaat bouwt is elk van dat
alternatief jaaaaren bezig met grote kans dat de onderliggende paradigma's
alleen gelden voor de intieme kring van de alternatieverts zelf en dat
erkenning en financiering uitblijven.
Zoals ik al schreef; als je afstapt van medicijnonderzoek en je maakt er
meer een sociologisch onderzoek van (tevredenheid) dán zöu je dat kunnen
doen maar heeft het in medische kringen geen waarde. Je loopt de kans ook
nog tégen je gebruikt word en dat het miiddel gewoon verboden ; simpel omdat
je het (zeer ondeugdeliijk) onderzocht hebt. Dat wil dus niemand dus kun je
het beste blijven bij de oorsprong van het probleem; het mens en wereldbeeld
is nu eenmaal anders, er worden andere wetmatigheden verondersteld dus kun
je de onderzoeksvoorschriften niet klakkeloos toepassen. Het aardige dat
allopatische artsen met een alternatieve specialisatie dit zélf luid en
duidelijk stellen. Zij zien overigens de allopathie als een meer deel van
een groter geheel; dus: er worden veel wetmatigheden verondersteld waar de
natuurwetenschappelijke een aspect van is.
Groet
Ellen