InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
 
23 berichten
Pagina 2½ van 2
Je leest nu onderwerp " welles/nietes , Re: wat zijn Bach"
Volg datum > Datum: zaterdag 13 maart 2004, 21:5913-3-04 21:59 Nr:2594
Volg auteur > Van: Opwaarderen Re:2586
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: welles/nietes , Re: wat zijn Bach Structuur


ellen
> > Enne..studenten genneeeskunde krijgen echt geen accoord om zo'n
> > onderzoek als jij voorstelt te doen.

Frans
> Waarom niet?

Ellen
Omdat er heel zorgvuldige regels opgesteld worden (in ogen van allopaten he)
die ik voor het soort medicijnen (allopatisch dus) ook onderschrijf. Ik heb
het niet over kamers of andere omgevingsfactoren maar over geneesmiddelen.

Frans
> De "tevredenheid" van de patient wordt steeds belangrijker geacht. Ook in
de geneeskunde en psychiatrie wordt steeds meer het criterium gehanteerd dat
de patient tevreden stellen belangrijker is dan het meten van bepaalde
symptomen. Dit kan er zelfs toe leiden dat patienten een placebo krijgen. Of
dat een ziekte pas een ziekte is als de patient de afwijking als een ziekte
ervaart. Zie o.a. DSM IV.

Ellen
Nou, nou dat ligt gecompliceerder hoor. Jouw bewering gaat áltiijd op voor
as ll stoornnissen (persoonlijkheidsstoorniissen). Maar die ontwikkelen ook
vaak as l stoornissen (het psychiatrsche toestandsbeeld in engere zin) en
dán gaat jouw stelling helemaal niet op.
Overigens, mensen met as ll stoornissen (persoonlijkheidsproblematiek)
belanden vaak aan de rand van de maatschappij (de antisociaal in de
gevangenis, de schiizoide als kluizenaar en de schizofrene patient
(overigens as l) als (al dan niet verslaafde) zwerver. Ze ervaren niet dat
zij ziek zijn maar hebben wel last van zichzelf op bepaalde wijze (en de
samennleving vaak ook).
Bij as l aandoeningen is de beleving van de patient relatief . Vaak is een
symptoom oordeel en kritiekstoornis (ik ben niet ziek maar wil gewoon het
Kurhaus kopen en voel me daar lekker bij) of de conatieve functie (ik wil
helemaal niets; ik hoor dood te gaan door schuld én ik ben niet ziek) biji
een psychotisch depressieve patient. Of jij bent slang, je kamer een
slangekuil en ik moet me verweren maar ben niet ziek! Nou, Frans dan móet je
efkes voorbij de subjectieve ervaring en ingrijpen.
Neeee, "ervaren" is even belangrijk als bedrieglijk) enn bij medicijnen soms
een valkuil.

Ellen
> > Je moet de nagestreefde effecten eerst omschrijven.
>
Frans
> Dat lijkt me zowiezo logisch als je een medicijn of middel voorschrijft.
Als je een Bach-remedie wil voorschrijven tegen examen-angst dan moet het
verhaal achteraf niet ineens worden dat het een middel was tegen haaruitval.
De bedoeling is om examenangst te verminderen, nou dan ga je DAT meten.

Ellen
En die angst moet je eerst omschrijven en daarvoor criteria opstellen.

Frans:
>
> > Denk bijvoorbeeld aan een nieuw medicijn dat
> > maagpijn moet

> >
> > Ellen::
> > Je kunt geen uitspraak doen over effectiviteit met zo weinig
> > gegevens
Frans
>
> Daar kun je wel uitspraak over doen en dat wordt ook gedaan want meer
gegevens zijn er domweg niet. "Maagpijn" is niet meetbaar maar kun je
uitsluitend vaststellen door de patient om zijn bevindingen te vragen. Als
de controlegroep groot genoeg is krijg je vanzelf een duidelijk beeld of een
middel werkt of niet. Zo wordt er maar al te vaak gewerkt in de geneeskunde
want veel effecten zijn totaal ongeschikt om gemeten te worden. Denk aan
pijnen, duizelingen, misselijkheid, vermoeidheid, etc. Hoe wil je
"misselijkheid" bijvoorbeeld meten?

Ellen
Maagpijn kan van de maag komen (ontsteking) , van de zenuwe (krampen en
meer zuur) of kan een hartinfarct kenbaar maken. Je moet het symptoom
omschrijven langs criteria. Maagpijn alleen is niet gennoeg. Je moet wéten
dat het MAAG-pijn is en wat daarmee samenhangt.Geneesmiddelenonderzoek a la
tevredenheidsonderzoek zou slachtoffers maken.

Frans
>
> Ik weet het, het is het algemene excuus van de alternatieve genezers
waarom zij hun medicijnen niet laten testen maar het is een slap en
ondeugdelijk excuus. De waarheid is dat ze weten (uit eerdere onderzoeken)
dat hun middeltjes niet beter werken dan een placebo, en dat het werkzame
effect louter berust op "geloof" en "vertrouwen in de genezer". Dus strooien
ze maar wat rare verhaaltjes rond, varierend van complottheorieen tot
"dubbelblinde onderzoeken deugen niet" of "ze willen zo'n onderzoek niet
doen" (waarbij ze in het laatste geval verzuimen uit te leggen waarom ze
niet zelf zo'n onderzoek doen met wat journalisten erbij als waarborg).
>
ellen
Blijf nou netjes in de discussie joh. Ze..ze...Ik ben die ander niet. Ik heb
een mening en ik heb voor mij zeer overtuigende ervaringen die op aspecten
(al dan niet met lab-onderzoek) geobjectiveerd werden.
Ik zeg niet: dubbelblinde onderzoeken deugen niet... nee, ze zijn niet voor
álles geschikt.

ellen
> > Overigens, minder klachten wil lang niet altijd zeggen
> > verbetering.
>
Frans
> Het ligt maar net aan de definitie van "verbetering". Steeds meer wordt
dat de tevredenheid en welgenoegen van de patient.
>
Ellen
Ben ik voor een belangrijk deel met je eens. Toch moet een arts soms
waarschuwen voor gezichtsbedrog.

> > Kijk maar eens naar corticosteroide; dat maskeert en remt álle
> > ontstekingsreacties; ja, dan wil pijn wel vermminderen..... Zegt
> > niets hoor.
>
Frans
> Het zegt dat de pijnklachten van de patient verminderen, en als DAT het
doel is dan is het een goed middel. Elk middel heeft bijwerkingen, bij
aspirine bijvoorbeeld kunnen bloedingen toenemen. Men zoekt dan ook altijd
naar een middel dat voor de patient werkt en zo min mogelijk bijwerkingen
heeft. Tja, heb je pijn en heb je een slechte stolling en daarbij een
slechte leverfunctie, dan kan coricosteroide misschien wel eens het beste
middel zijn...

Ellen:
Zéker kan na afweging van een aantal aspecten een rotmiddel de beste optie
zijn. Maar je zegt het al zelf: er komen heel wat aspecten kijken bij die
beoordeling. Vandaar dat er voor onderzoek zoveel omschreven moet worden om
tot juiste beoordelingen te kúnnen komen.

> > om koorts te mogen maken; hiertoe zijn kinderziekten van belang
> > alsmede het
> > NIET onderdrukken vann koorts.
>

Frans
> Dat is een algemeen bekend feit en dat weten alle allopatische artsen al
eeuwen.

Ellen
Dat hoop ik. Het weerhield ze niet om tegen van álles te (blijven) enten. Ze
zijn ook niet zoo dol op koorts hoor.

Frans
Het probleem zit hem niet in de artsen maar in de patienten. Zo lees je keer
op keer op het forum/e-maillijst dat als er een paard ziek is dat men de
koorts omlaag wil hebben (en daar notabene homeopatische middeltjes voor
gebruikt).

Ellen
Da's niet handig. Maaar ik ken een (of is 't hét) verhaal waarbij het paard
zo ziek was dat het haast niet at en dat dit gevaar gaf? Dat diegeen
temperatuurde om het verloop te meten? En omdat zij zo bezorgd was en meten
(een beetje) weten was.En dat dit meten op zichzelf stond maar dat zij
genezing nastreefde? EEn zij deed dit dacht ik naast reguliere middelen ook
met eenn homeopatisch middel.
Het lijkt of zji koorts bestreed met homeopathie maar de werkelijkheid had
niet zulke makkelijke verbanden.

Frans
Het is bijna niet uit te leggen aan mensen dat koorts een middel is van het
lichaam om het de ziekteverwekker zo onaangenaam mogelijk te maken, dat de
functie van koorts is om de ziekteverwekker te verzwakken en dat je de
koorts dus ongemoeid moet laten.

Ellen
Inderdaad daar zijn mensen tegenwoordig slecht van te overtuigen.

Frans
Artsen leggen zich er maar zuchtend bij neer en schrijven braaf
koortsremmende middelen voor als ze weer eens iemand aan de lijn hebben met
een kind/dier dat koorts heeft. Zelfs homeopatische artsen doen vrolijk aan
dit lucratieve festijn mee en ontwikkelen braaf koortsremmende druppeltjes
want dat is wat de consument wil.

Frans
> > Dann komt zo'n onderzoek dat laat zien dat bij mensen die mazelen hebben
> > gehad minder kanker voorkomt.
>
> Waar kan ik meer over dat onderzoek vinden?

Ellen
Dat weet ik niet meer. Het is zéker 15 jaar geleden dat ik het las en dat
was in medisch contact of gewoon de krant. Bij navraag bleek het ook wel
elders gepubliceerd.
Maarre .. het was een simpel voorbeeldje hoor. Er zijn er vast meer; die
viind je vast als je ervoor open staat ;-))

> > Hetzelfde maar dan een ander inzicht bedoel ik
> > met de aanhaling inzake het avontuur met de vit. D.
>
Frans
> Dat teveel vitaminen schadelijk zijn dat is ook al zo lang bekend, maar
ook hier weer hetzelfde verhaal: mensen denken dat vitaminen goed zijn dus
eten ze zich letterlijk ziek aan die dingen. Het kruidvat verkoopt hele
schappen vol met allerlei vitamientjes, tot 1000% ADH of hoger aan toe. Het
ligt niet aan de artsen...

Ellen
Helemaal mee eens :-))
>
> Groeten,
> Frans
>
Groeten
Ellen
Volg datum > Datum: zondag 14 maart 2004, 10:0414-3-04 10:04 Nr:2606
Volg auteur > Van: Frans Veldman Opwaarderen Re:2594
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: welles/nietes , Re: wat zijn Bach Structuur

Frans Veldman
Homepage
Drenthe
Nederland

Jarig op 22-10

5061 berichten
sinds 1-1-2003
Ellen Helmigh schreef op Sat, 13 Mar 2004 21:59:36:

> Dit kan er zelfs toe leiden dat patienten een placebo
> krijgen. Of
> dat een ziekte pas een ziekte is als de patient de afwijking als

> ontwikkelen ook
> vaak as l stoornissen (het psychiatrsche toestandsbeeld in
> engere zin) en
> dán gaat jouw stelling helemaal niet op.

Klopt allemaal. Ik schreef dan ook "kan er zelfs toe leiden dat..." en dat betekent natuurlijk niet dat dit ALTIJD zo is.

> Ellen
>> > Je moet de nagestreefde effecten eerst omschrijven.
> En die angst moet je eerst omschrijven en daarvoor criteria
> opstellen.

Niet per definitie. Hoe zit het bijvoorbeeld bij een medicijn als Viagra (kan ik dat woord nog wel schrijven zonder dat alle spam-filters op hol slaan) dat oorspronkelijk werd ontwikkeld voor heel andere zaken en dat men merkte dat het als "bijwerking" had het impotentie verminderde/oploste? Blijkbaar is het echt wel mogelijk om een medicijn zonder vooraf opgestelde definities te testen en aan de hand van de onbedoelde testresultaten op de markt te brengen.
Ik zie dus nog steeds niet waarom je Bach-remedies niet zou kunnen testen en na het ontdekken van bepaalde (bij)werkingen op dezelfde manier op de markt zou kunnen brengen.

Ellen
> Maagpijn kan van de maag komen (ontsteking) , van de zenuwe
> (krampen en
> meer zuur) of kan een hartinfarct kenbaar maken. Je moet het
> symptoom
> omschrijven langs criteria. Maagpijn alleen is niet gennoeg. Je
> moet wéten
> dat het MAAG-pijn is en wat daarmee
> samenhangt.Geneesmiddelenonderzoek a la
> tevredenheidsonderzoek zou slachtoffers maken.

Natuurlijk doe je vooraf onderzoek. Zo zou je ook bij het onderzoeken naar examen-angst eerst even moeten kijken of het wel examen-angst is en dat die persoon niet angstig is omdat hij in een klaslokaal (claustrofobisch) moet zitten of zowiezo een angststoornis heeft. Maar dat lijkt me ook terecht, want in een onderzoek naar de effectiviteit van Back-remedies om examen-angst te verminderen daar wil je natuurlijk geen mensen met een angst-stoornis e.d. tussen hebben zitten.

Frans
> Dus strooien
> ze maar wat rare verhaaltjes rond, varierend van complottheorieen tot
> "dubbelblinde onderzoeken deugen niet" of "ze willen zo'n onderzoek niet
> doen" (waarbij ze in het laatste geval verzuimen uit te leggen waarom ze
> niet zelf zo'n onderzoek doen met wat journalisten erbij als waarborg).
>>
> ellen
> Blijf nou netjes in de discussie joh. Ze..ze...Ik ben die ander niet.

Daarom schreef ik ook "ze". Ik hoor regelmatig allerlei smoezen waarom middelen niet getest kunnen/hoeven worden en helaas nemen veel mensen die smoezen voor waarheid aan. En dat vind ik dus erg jammer.

> Ik zeg niet: dubbelblinde onderzoeken deugen niet... nee, ze zijn niet voor
> álles geschikt.

Voor wat zijn ze niet geschikt dan? Ik vind de testmethode zeer helder en het sluit allerlei subjectieve beoordelingen uit. Deze voordelen kunnen nooit als nadeel werken. Het is net zoiets als een notaris inhuren om het winnende lotnummer te trekken: soms is het overbodig maar een nadeel kan het nooit zijn. Het waarborgt in ieder geval de onafhankelijkheid.

Groeten,
Frans
Volg datum > Datum: zondag 14 maart 2004, 12:2914-3-04 12:29 Nr:2618
Volg auteur > Van: Opwaarderen Re:2606
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: welles/nietes , Re: wat zijn Bach Structuur


> > Ik zeg niet: dubbelblinde onderzoeken deugen niet... nee, ze zijn niet
voor
> > álles geschikt.
>
> Voor wat zijn ze niet geschikt dan? Ik vind de testmethode zeer helder en
het sluit allerlei subjectieve beoordelingen uit. Deze voordelen kunnen
nooit als nadeel werken. Het is net zoiets als een notaris inhuren om het
winnende lotnummer te trekken: soms is het overbodig maar een nadeel kan het
nooit zijn. Het waarborgt in ieder geval de onafhankelijkheid.
>
> Groeten,
> Frans
>
Dan zou ik de hele discussie toch opnieuw met je voeren?

Mogelijk lukt het me samen te vatten en in andere woorden. Dubbelblind
onderzoek voor medijnen bestaat naast allerlei andere
'onderzoeksvoorschriften". Het bestaat niet op zich (dus zonder andere
regels).
Die "regels hebben een begrippenapparaat (zoals de DSMlV dat is voor
psychiatrische stoornissen waarbij alles zo nauwkeurig mogelijk beschreven
word, een ingebouwde hierarchie van begrippen en exclusiecriteria). Als je
voor elk alternatief een eigen begrippenapparaat bouwt is elk van dat
alternatief jaaaaren bezig met grote kans dat de onderliggende paradigma's
alleen gelden voor de intieme kring van de alternatieverts zelf en dat
erkenning en financiering uitblijven.
Zoals ik al schreef; als je afstapt van medicijnonderzoek en je maakt er
meer een sociologisch onderzoek van (tevredenheid) dán zöu je dat kunnen
doen maar heeft het in medische kringen geen waarde. Je loopt de kans ook
nog tégen je gebruikt word en dat het miiddel gewoon verboden ; simpel omdat
je het (zeer ondeugdeliijk) onderzocht hebt. Dat wil dus niemand dus kun je
het beste blijven bij de oorsprong van het probleem; het mens en wereldbeeld
is nu eenmaal anders, er worden andere wetmatigheden verondersteld dus kun
je de onderzoeksvoorschriften niet klakkeloos toepassen. Het aardige dat
allopatische artsen met een alternatieve specialisatie dit zélf luid en
duidelijk stellen. Zij zien overigens de allopathie als een meer deel van
een groter geheel; dus: er worden veel wetmatigheden verondersteld waar de
natuurwetenschappelijke een aspect van is.
Groet
Ellen
Je leest nu onderwerp " welles/nietes , Re: wat zijn Bach"
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
 
23 berichten
Pagina 2½ van 2
 InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!

Deelnemers online: 0 verborgen deelnemers.
contact