voor
het sluit allerlei subjectieve beoordelingen uit. Deze voordelen kunnen
nooit als nadeel werken. Het is net zoiets als een notaris inhuren om het
winnende lotnummer te trekken: soms is het overbodig maar een nadeel kan het
nooit zijn. Het waarborgt in ieder geval de onafhankelijkheid.
Dan zou ik de hele discussie toch opnieuw met je voeren?

Mogelijk lukt het me samen te vatten en in andere woorden. Dubbelblind
onderzoek voor medijnen bestaat naast allerlei andere
'onderzoeksvoorschriften". Het bestaat niet op zich (dus zonder andere
regels).
Die "regels hebben een begrippenapparaat (zoals de DSMlV dat is voor
psychiatrische stoornissen waarbij alles zo nauwkeurig mogelijk beschreven
word, een ingebouwde hierarchie van begrippen en exclusiecriteria). Als je
voor elk alternatief een eigen begrippenapparaat bouwt is elk van dat
alternatief jaaaaren bezig met grote kans dat de onderliggende paradigma's
alleen gelden voor de intieme kring van de alternatieverts zelf en dat
erkenning en financiering uitblijven.
Zoals ik al schreef; als je afstapt van medicijnonderzoek en je maakt er
meer een sociologisch onderzoek van (tevredenheid) dán zöu je dat kunnen
doen maar heeft het in medische kringen geen waarde. Je loopt de kans ook
nog tégen je gebruikt word en dat het miiddel gewoon verboden ; simpel omdat
je het (zeer ondeugdeliijk) onderzocht hebt. Dat wil dus niemand dus kun je
het beste blijven bij de oorsprong van het probleem; het mens en wereldbeeld
is nu eenmaal anders, er worden andere wetmatigheden verondersteld dus kun
je de onderzoeksvoorschriften niet klakkeloos toepassen. Het aardige dat
allopatische artsen met een alternatieve specialisatie dit zélf luid en
duidelijk stellen. Zij zien overigens de allopathie als een meer deel van
een groter geheel; dus: er worden veel wetmatigheden verondersteld waar de
natuurwetenschappelijke een aspect van is.
Groet
Ellen