Even mijn ideeen over boomloos versus met boom:
Het ideaal is een goede gewichtsverdeling. Persoonlijk denk ik dat een "goed passend zadel" niet bestaat. Zelfs al zou het zadel perfect passen, doet hij dat dan nog steeds in galop, en hoe past dat zadel over een half jaar als je paard door training (of gebrek aan) andere bespiering heeft gekregen of misschien een vetlaag heeft opgebouwd?

Een paardenrug is inderdaad behoorlijk stijf, maar een zadel met boom is doorgaans nog stijver, en zit dus duidelijk in de weg. Als paarden drukplekken krijgen is dat meestal aan de buitenranden van het zadel dat tijdens verticale of horizontale rugbewegingen in het lichaam wordt geprikt.

Gewichtsverdeling... Hoe groot is het raakvlak van een dressuurzadel? Ik denk niet veel mee dan de gemiddelde kont+bovenbenen. Dus waar heb je dan een zadel voor nodig?

Zelf rij ik met een barefoot zadel. Ook tijdens meerdaagse intensieve rijuitstapjes, zoals een aantal dagen naar het strand waarbij we daaglijks uren in het zadel zitten. Bij geen van onze paarden heeft dat ooit problemen opgeleverd.

Wel hou ik er rekening mee dat ik op een barefoot rij, dus gebruik weinig druk in de beugels en zit niet op mijn kont maar voor een groot deel op mijn bovenbenen.

Ik denk dat een "goed passend zadel" misschien beter zou zijn, maar zoals al eerder gezegd, ik geloof niet dat zo'n zadel bestaat. De druk zou dan over een groot oppervlak moeten worden verdeeld, maar een groot oppervlak maakt het bijna onmogelijk om het passend EN flexibel EN ondersteunend te krijgen...

Ik zou dus voor boomloos gaan.

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op dinsdag, 8 juni 2004, 0:11:


Ken het ding. Hebben we ook gehad. Compleet waardeloos, hebben we, nadat baladeika drukplekken kreeg van alle stiksels, overgangen, etc. snel weer teruggestuurd.
Probleem met zo'n systeem is dat je naden (op de hoekstukken soms drie over elkaar!) nodig hebt om alle delen aan elkaar te krijgen. Je krijgt randen op de overgang van inlage naar geen inlage. Voor dit dekje heb je eigenlijk een dekje nodig om al die naden en randen weer op te vangen...


Dat snappen we. Het ging er ons om of die druk in de lengte-richting wordt verdeeld of niet. En dat gebeurt niet, de druk komt terecht op een smalle band (waarbij de ruggegraat onder die band doorloopt en met wat geluk vrij blijft). Die ruggegraat dat boeit me eerlijk gezegd niet zo, het gaat er mij om bij welke wervels die druk terecht komt (ook de ribben zitten aan wervels vast, en hoeveel ribben dragen het gewicht?).


Die band van die stijgbeugels wordt gedragen door het gedeelte van de rug wat daaronder loopt, ongeacht het soort pad wat daaronder ligt. Leg anders eens een stapel van die dingen op je hand en vraag iemand om er een stoelpoot op te zetten en daar op te gaan zitten. WAAR blijft de druk? Juist ja, precies onder de stoelpoot.

Groeten,
Frans

Esther schreef op dinsdag, 8 juni 2004, 10:05:


Harisha heeft dat ook wel eens gedaan, een hele rit lang. Als je weet dat er geen fysieke reden is, niks ervan aantrekken, gaat vanzelf weer over. Sommige paarden proberen van alles uit... In ieder geval niet belonen door af te stappen of datgene wat je wilde gaan doen op te geven.

Groeten,
Frans

Hoi iedereen,

Lekker weer was het he? We vonden het een mooie dag om met Khani te proberen om te gaan zwemmen.

Hij overtrof onze stoutste verwachtingen.

Zie de foto's en verslag bij: wij->foto's en verslagen->zemmen met Khani

Groeten,
Frans

Linda schreef op woensdag, 9 juni 2004, 14:02:


Wij gebruiken alleen zand. Hout en dergelijke vergaat snel en bovendien komen er snel beestjes in e.d. Kunststof zou ik al helemaal niet gaan gebruiken, als je er vanaf wil (of je huis wil verkopen aan iemand die dat niet wil) zit je met enorme kosten om het te laten afgraven en verwijderen.

Als je geen eigen zand hebt (meestal zit er dieper in de grond wel zand) dan kun je ook zand kopen. Neem dan bij voorkeur geel zand, geen vulzand oid, maar dus zand met een "hoekige" structuur. Anders wordt de bak heel zwaar.

Groeten,
Frans

Linda schreef op woensdag, 9 juni 2004, 14:33:


Mijn ervaring is dat zand mengen niet helpt. Zand dat "zwaar" is komt oorspronkelijk uit een rivier, het is eindeloos over elkaar gespoeld zodat de korreltjes rond zijn gesleten. Ze blijven dus niet aan elkaar haken.
Bij grover zand hebben de korrels een ruwe vorm. Ze blijven dan ook aan elkaar haken en geven dus een hardere ondergrond. Maar een mengsel van die twee: de korrel met het ruwe oppervlak heeft nog steeds geen houvast aan de gladde zandkorrel, en is dus even waardeloos als twee gladde korrels.

Ik had nog wat ruw zand over van mijn bak en over de uitloop van de inloopstal gegooid, waar ik vroeger (uit onwetendheid) glad zand had gegooid. Het wordt nu nog steeds een papzootje als het heeft geregend, en dat terwijl de helft nu ruw zand is!


Ik denk dat er geen andere keus is...
Overigens zijn de meeste bakken in het begin wat zwaar, de zandkorrels moeten allemaal nog even goed op elkaar worden gedrukt. Dat proces kan je wat versnellen met zo'n trilapparaat wat stratenmakers (voor hetzelfde doel) gebruiken.


Ja, dat staat nog in de planning. Stay tuned.

Groeten,
Frans

Esther schreef op donderdag, 10 juni 2004, 7:53:


Daar hoeft geen onderzoek naar gedaan te worden want ALLES is erfelijk, inclusief de vatbaarheid voor bepaalde aandoeningen. Waarom hebben honden of mensen geen zomereczeem en paarden wel? Omdat het in de genen zit.


Er zijn altijd twee factoren: Een erfelijke aanleg, en vervolgens omgevingsfactoren die noodzakelijk zijn om de aanleg tot uiting te laten komen. Zonder de aanleg krijg je de aandoening niet, ook al geeft de omgeving er aanleiding toe. Maar met aanleg maar zonder de omgevingsfactoren (oa het mugje) krijg je de aandoening ook niet.

Groeten,
Frans

HannahFroukje schreef op donderdag, 10 juni 2004, 9:16:


De enige manier waarop je de werkzaamheid van medicijnen/middeltjes kan toetsen is door middel van een dubbelblind onderzoek. Daar hebben we het op dit forum al vaker over gehad.


Je mag aannemen dat er zo nu en dan door studenten (die allemaal een onderzoek moeten doen voor hun examen) dit soort dingen door middel van een dubbelblind onderzoek worden onderzocht. ALS iets duidelijk resultaten geeft dan wordt het direct wereldnieuws. Op die manier zijn al veel medicijnen of toepassingen ontdekt. Bij homeopathie e.d. blijkt steevast bij dubbelblinde onderzoeken dat de enige werking tussen de oren zit, en neem je deze factor weg door zowel de patient als de onderzoeker in het ongewisse te laten of iemand echt het middel krijgt of een placebo dan blijkt er geen verschil meer te zijn tussen het middel en de placebo.


De "gewone" mensen wel ja. De wetenschappers pakken hun electronenmicroscoop en bekijken het bloed/sperma van de dieren met eczeem, hopend dat ze een geweldig artikel kunnen schrijven voor 'nature' of 'lancet' met de eerste foto's van het nieuwe beestje... en zijn teleurgesteld dat ook dit verhaal weer een broodje aap blijkt te zijn...


Als iemand dit soort verkoopverhaaltjes verspreidt belooft dat niet veel goeds over de kwaliteiten van het product...

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op donderdag, 10 juni 2004, 9:47:


Wij hebben contact gehad met deze man, aangeboden het middel te testen, en er een zeer lovend artikel over te schrijven op deze drukbezochte website... maar ze hadden ineens geen interesse.


Dit hele verhaal is weer typisch iets dat steeds wordt doorverteld en dat door niemand wordt gecontroleerd.


Dat is zeker begrijpelijk...


Ik hoef de wetenschappelijke verklaring ook niet perse maar wil wel dat een en ander degelijk is onderzocht. De hele wereld staat vol met allerlei reclameverhaaltjes, via de TV, web, etc. krijg je de hele dag wervende nonsensverhalen over je uitgestort (hoeveel afslankmiddeltjes zijn er wel niet?) dus alvorens ik een glad verkoopverhaaltje voor waarheid aanneem wil ik eerst zien dat er even een dubbelblind onderzoek is gepleegd.


Helaas redeneren de meeste mensen zo, en helaas blijven de kwakzalvers bestaan. Tegen de tijd dat duidelijk is dat die rommel van 110 Euro niet werkt heeft die man er al duizenden van verkocht en er dus tonnen aan verdiend.
Waarom denk je dat we zoveel spam krijgen? Allemaal gladde verkopers die gewoon weten dat er altijd wel weer een paar sukkels zijn die erin trappen en hun rommel kopen.


EEN ding hebben die middeltjes gemeen: ze beweren allemaal het beste middel te zijn tegen zomereczeem.


Het zijn je nieren die het lichaam schoonmaken en niets anders. Maar ook hier weer spelen verkopers in op de schoonmaakwoede van mensen en hun angst voor "vuil". Tegenwoordig staat op zowat ieder middeltje dat het "zuiverend" is. Pfffft...


Alles is natuurlijk als je de definitie maar ruim genoeg maakt. Niet alles wat natuurlijk is is goed. Jacobskruiskruid is ook natuurlijk, en heeft bovendien de toevoeging "kruid" in de naam. Zou waarschijnlijk heel makkelijk te marketen zijn als "zuiverend".


Het schaad wel, want wederom is er dan iemand rijk geworden aan wanhopige mensen die ALLES willen proberen. Velen zullen aangemoedigd door dit kassucces weer volgen en het volgende "zuiverende" middel op de markt brengen.


Antibiotica is heel natuurlijk hoor! Wordt gewonnen uit heel natuurlijke schimmels.
Hormonen zijn ook natuurlijk...


En aanleg is... erfelijk!

Groeten,
Frans

Spirithorses schreef op donderdag, 10 juni 2004, 11:23:


Dan geldt nog steeds dat niet alle nakomelingen het krijgen! Uiteindelijk krijgt de een het wel en de ander niet en is dit terug te voeren op erfelijke factoren.


Ik niet. Ons afweersysteem reageert op "lichaamsvreemde stoffen", niet op het al dan niet behaaglijk voelen van een of ander beestje. Misschien dat voor ons leken het afweersysteem wat ondoorgrondelijk werkt, maar voor specialisten is het allang geen raadsel meer waarop afweersystemen reageren.

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op donderdag, 10 juni 2004, 11:36:


Klopt. Alleen hebben velen zich (en dat klinkt als een grap maar is het niet!) zich in de economie verdiept. Het komt nogal eens voor dat een Doctor in de economie kruidenpillen gaat verkopen en daarbij handig gebruik maakt van het feit dat hij Dr. voor zijn naam mag zetten.
Enne, als Dr. Oetker zegt dat zijn pannekoekenbeslag beter is dan die van Honig, is het dan waar omdat die ene Dr. voor zijn naam heeft staan?


Als je een bewering doet moet die onderzocht worden. Als je beweert dat je een nieuwe soort beestjes hebt ondekt of dat je koude kernfusie tot stand weet te brengen dan wordt er onderzocht of dat waar is.


Natuurlijk is er wel onderzocht of zijn bewering "ik heb een zwarte tulp gekweekt" waar was. Alleen zijn dit soort beweringen makkelijk te onderzoeken want je hoeft er slechts je ogen voor open te doen. Om te onderzoeken of "onzichtbare beestjes" bestaan is wat meer nodig want die kun je nou eenmaal niet met je blote oog zien.


Tuurlijk mag dat... maar zou jij ook niet graag willen weten of er geen Jacobskruiskruid in zit?


Dubbelblind onderzoek. Standaard wetenschappelijk onderzoek dat beinvloeding door zowel de patient als onderzoeker zelf uitsluit.

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op donderdag, 10 juni 2004, 12:03:


Tuurlijk KAN dat. Maar daar horen nogal wat randvoorwaarden bij, zoals dat het een smbiont is (anders had het afweersysteem zowiezo moeten reageren) en dat maakt het verhaal dan wel heel erg gek...

Groeten,
Frans