Frans Veldman schreef op donderdag, 3 juni 2004, 22:38:

************
Mmmm, kan best zijn natuurlijk (geen idee hoor) maar hij deed/doet het ook bij gewoon dravende paarden en vooral (!!!) bij galopperende paarden! In de volgende post stond iets over paarden voor een kar, nou dat is ook typisch iets om Torop de stuipen mee op het lijf te jagen. Of eigenlijk wordt hij er niet bang van, maar wel heeeeeeeel opgefokt, alsof het geluid hem echt gek maakt.

*****************
Maar vanwaar dan dat diagonaal gaan lopen zo van "En je komt er niet langs!" ? En eigenlijk kwam hij ook helemaal niet onzeker over. Eerder opgewonden. Als we stil stonden, stond hij ook heel stoer stil, niet nerveus of angstig, gewoon STAAN weetjewel?

Hmmmm, nee, ik kan het voor mezelf nog niet helemaal uitleggen. Tsja, opgewondenheid, drang ... maar veel verder kom ik nog niet.

Toen we vertrokken naar het bos, stapten we, en stapte ik achteraan. Toen was er nog niets aan de hand. Het leek wel alsof Torop niet eens mee wou met het groepje, hij liep te treuzelen en wilde niet graag aansluiten. Ik moest er wel om lachen want het leek net alsof hij iets had van "hee, wat moeten zij d'r opeens bij?" (zal hij niet gedacht hebben maar het leek net zo). Toen we eenmaal in draf gingen, was het daarmee subiet uit en ging de lont aan.

*****************

Ik kijk ook weleens op het werk hoor, b.v. als ik ellenlang moet bellen met firma's voor stamdatengegevens en toch naar een wacht-muziekje zit te luisteren. Of inderdaad om ff wat anders te doen. Is toch niet zo'n punt, kan me er niet schuldig over voelen hoor .

Maar inderdaad, geluidjes zit ik dan ook niet echt op te wachten, lijkt het net alsof je de hele dag zit te surfen! Wat ik zelf gedaan heb , is heel simpel (3 klikken). Met de RECHTERmuisknop klikken op het kleine luidsprekertje (zit meestal RECHTS onder in beeld als heel klein geel icoontje). Je kiest dan volumeregelingen openen. Ergens staat een vakje "mute all" of "alles dempen", vink dat aan en voila, alles staat uit. Soms krijg je wel de letters "MUTE" in beeld ergens, maar dat gaat niet altijd op. Je ziet aan het luidsprekertje meestal ook dat het gedempt is, staat dan een rood strepie door.

Je kunt het ook net zo makkelijk weer weghalen.

Ik heb zelf van alles aangeklikt, zit nu thuis te internetten en wil vooral graag ALLE gehinnik horen ... maar eh, NIKS he!!! Ik hoor nergens wat!

Hahaha, zal morgen zeker wel op het werk knalhard uit de speakers knallen !

Ilona Kooistra schreef op dinsdag, 8 juni 2004, 0:20:

***************************

En dat vind je vreemd?
Hihi, dat vind ik nou vreemd, ... dat je dat vreemd vindt ....

Frans Veldman schreef op dinsdag, 8 juni 2004, 20:06:


****************

Prachtige foto's hahaha, echt super!

Maar eh, wat die hormonen betreft, kan het nooit kwaad om een beetje uit te kijken. Ik heb er niet al teveel verstand van (jullie waarschijnlijk allemaal veel meer), maar ik heb WEL eens een hengst zien aanvallen en zo'n beest gaat inderdaad dwars door deuren heen voor een merrieluchtje. Dus wees niet verbaasd als je slaperige hengst dan opeens een heeeeel ander beest wordt. Een meisje is toen is haar borst gebeten (jawel ...) en kon gelijk naar het ziekenhuis. Ze had eerlijk gezegd nog mazzel dat het ding er nog AAN zat!

Weten jullie natuurlijk allang ... maar kijk er alsjeblieft mee uit. Iedereen denkt "het overkomt mij niet" of "mijn hengst is anders". Maar tis toch iets van 500 kg paard. en als je dat tegen je krijgt, is het een heel ongelijke strijd, als hij niet aan de kant gaat voor een oranje stokkie. Er wordt niet voor niets zo voor gewaarschuwd. Gelukkig is hij nog jong, maar blijkbaar af en toe aan temperament geen gebrek.

Wou het toch even zeggen......

Verder vin'k het natuurlijk een prachtig, schitterend beest.

***********************
Ik meng me verder niet in de discussie maar hee, wat hierboven staat is een cirkelredenering en leidt doorgaans niet tot waarheden ....

Om een voorbeeld te noemen:

Als je iemand een aspirientje geeft voor hoofdpijn en de pijn gaat weg, zegt iedereen "goh, goed pilletje zeg, bedankt".
Als je iemand een homeopatisch middel geeft tegen hoofdpijn en de pijn gaat weg zegt 80% "tsja, misschien was het sowieso wel over gegaan" en 20% zegt "goh, zou het nou echt geholpen hebben?"

Zeg je dan vervolgens "Tsja, maar als dat homeopatische pilletje echt zou kunnen helpen, dan had het wel in de krant gestaan" ... dan is het verhaaltje rond.

Ik zal niet overdrijven, maar bovenstaande zie ik op z´n zachtst gezegd toch regelmatig gebeuren. Als mensen iets niet kunnen begrijpen, vormen ze EERST een mening (want ze willen het verklaren) en de rest passen ze daaraan aan.

Daarmee heb ik geen mening over die kruidenpillen, ik ken ze niet en weet ook niet wat er in zit.

***************
Als je zegt "het zal wel niks zijn want dan stond het wel in de krant", heb je bij voorbaat je conclusie al getrokken, zul je het dus ook nooit PROBEREN, waardoor je er dus nooit achter zou kunnen komen of het werkelijk werkt. Je laat dan je mening niet afhangen van feiten, maar van een aanname.

|*************
Nee het was gewoon een voorbeeld van een redenering ...

****************
Pardon? Hoezo voel ik me aangevallen? Ik snap echt even niet waar je dat weghaalt. Ik wees alleen op de redenering zelf , niet op de rest. Voel jij je aangevallen?

*****************
Nou van mij hoeft het niet hoor. Het is zo ook wel duidelijk

Toch maar even een kleine correctie mijnerzijds hoor, want dit klopt m.i. dus gewoon niet.

Frans Veldman schreef op donderdag, 10 juni 2004, 11:24:

*************
Ja inderdaad, maar je onthoudt het op dit moment een beetje selectief. Het is namelijk zo dat homeopatische middelen OOK regelmatig dubbelblind getest worden. En inderdaad , dat is ook al eens gezegd in discussies (o.a. door mij ja).

***************
Welnee, hoe kom je daar nou bij? Het wordt alleen wereldnieuws als het geld oplevert!!!

*****************
Ook hier, hoe kom je daar bij? Er zijn inderdaad onderzoeken van homeopathie waaruit komt dat dat bepaalde middel niet werkt (en die zijn er trouwens ook gerust van reguliere middelen hoor . Er zijn daarentegen ook onderzoeken die aantonen dat dat betreffende middel WEL werkt (inderdaad dubbelblind getest). Dat het ANDERS werkt, is blijkbaar geen belemmering om het toch aan te kunnen tonen.

Wat iedereen vervolgens in deze discussie over zomereczeem, kruiden en dergelijke wel of niet wilt geloven: zelf weten. En het maakt mij echt niet uit wat je wilt afkraken hoor, maar je moet je wel op de feiten blijven baseren.

e m kraak schreef op donderdag, 10 juni 2004, 16:05:

******************
Ik had al gezegd, het ging mij niet om het product, het ging mij om de redenering. Maar eh .. laat maar even ja, want ik kan je eerlijk gezegd even niet meer volgen.

Je gebruikte iets als argument, terwijl ik vond dat het geen argument kon zijn. Dat was alles. Voor de rest gaat het mij niet om het betwisten van of wat je zegt al of niet waar is, het ging mij alleen de route volgens welke je tot je conclusie kwam .....

Groet

Frouk (die niet de illusie heeft dat iemand er nu nog iets van snapt , maar allez, maakt ook niet uit).

Frans Veldman schreef op donderdag, 10 juni 2004, 23:32:

*****************
Frans, als ik ze kan vinden, kun jij ze OOK vinden hoor. Als je ze op papier wilt zien kijk dan in het "homeopathic journal" en in "tijdschrift voor integrale geneeswijzen" (die zich beide richten op wetenschappelijk onderzoek van alternatieve geneeswijzen en inderdaad dus OOK de onderzoeken publiceert die tot een "niet-uitkomst" leiden.

*****************
Nou, daar zijn we het eens hoor. Daar hebben we weer de wet van avogadro als eeuwig geldig argument tegen homeopathie. En sorry dat ik het zeg, maar eh, een beetje lomp gesteld, het slaat nog steeds nergens op. Dit is ongeveer hetzelfde argument als dat ik als regulier arts aan een patient zou vragen "en bent u er energetisch al wat op vooruit gegaan?" . Of eh ... dat hij zou zeggen, "nou, we gaan even een bloedtestje doen kijken of uw stagnatie van qi al is opgeheven" (ik refereer even aan een Chinees acupunctuur begrip, daar is allang van aangetoond dat het werkt, en dat is ook moeiliijk tastbaar te maken omdat het om andere grootheden gaat). Het is appelen met peren vergelijken. Ik snap heel goed dat je tastbare zaken wilt zien maar bij ziekte en welzijn draait het om heel wat meer dan alleen moleculen, en bij homeopathie ook. Zolang jij naar moleculen blijft kijken, kom je er ook echt niet uit nee .

Ironisch genoeg zijn er ook voorbeelden van onderzoek naar homeopatische middelen, waar een significant succes uitkwam ... en wat vervolgens verworpen werd omdat "het niet kan werken" . Aaaaah, nou DAT is een voorbeeld van geweldig onderzoek, het onderzoek doen volgens wetenschappelijke maatstaven, ontdekken dat het een significant verschil geeft ... en het vervolgens verwerpen. Ik heb dus niet echt meer zo'n hoge pet op van dat zgn wetenschappelijke onderzoek, zolang menselijke principes (b.v. van alleen maar willen aannemen wat je begrijpt) daar een grote rol in spelen. Dit voorbeeld stond in tijdschrift voor integrale geneeswijzen (TIG), mocht je het willen nalezen.

De homeopathie wringt zich
****************
Nou ja, sorry da'k het zeg maar het is nu dus in elk geval duidelijk dat je je nooit in het principe hebt verdiept, en alleen maar hardnekkig naar dingen blijft kijken die je kent en begrijpt. Je laat in bovenstaande voorbeeld een paar essentiele dingen weg en je noemt geen enkel iets wat met homeopathie te maken heeft.

Kom, ik trek eens een andere link,

Jij zegt "Parelli werkt" ... daarom beoefen je het ook. Gewoon omdat je ZIET dat het werkt. Maar eh ... heb je DAAR al eens een dubbelblind onderzoekje naar gedaan? Denk het niet he? En waarom niet? Reden 1) omdat dat erg lastig zou worden, want je weet nooit of het paard in kwestie er in een andere setting net zoveel op zou zijn vooruit gegaan ... aangezien elk paard en elke situatie anders is. Reden 2) Awel, waarschijnlijk gewoon omdat JIJ als weldenkend mens kunt zien dat het werkt.

Awel 3, er zijn meer weldenkende mensen. Vergeet dat a.u.b. even niet.

(ik)
(Frans)
*************
Je vergeet een ding. Onderzoek naar MEDICIJNEN wordt meestal via via gefinancieerd door de farmaceutische industrie. En WAT denk je dat er dan onderzocht wordt? Kom op nou Frans, ik kan je wel echt voorbeelden noemen van dingen waarvan bekend is dat het werkt en wat gewoon NIET op de markt komt omdat er niets aan te verdienen is (ik betwijfel of het zin heeft om ze te noemen, want volgens mij ben je sowieso al van plan om je niet te laten overtuigen). Helaas ben ik er zelf achter moeten komen toen ik zelf op zoek ging omdat ik helaas iemand in huis heb zitten die een ernstige chronische ziekte heeft ... ik ging van dezelfde ideeen uit als jij (en anderen), zo van "ja maar ze hebben toch onderzoek gedaan en dan op de markt gebracht wat het beste WERKT". Ik was ook stomverbaasd en eerlijk gezegd behoorlijk pissig toen ik er steeds meer achter kwam dat er op de markt gebracht wordt waar een bedrijf het meest aan VERDIEND! De ziekte van mijn eigen parnter was daar een prachtig voorbeeld van, wij hadden op een gegeven moment echt zoiets van "dit geloof je toch bijna niet dat het zo werkt in de farmaceutische industrie en dat ze gewoon iets VAN DE MARKT AF HOUDEN terwijl ze WETEN dat het het beste werkt?". Je merkt, ik kan me daar nog steeds kwaad om maken. Maar dus helaas Frans, sinds 1 jaar is mijn mening: het komt uiteindelijk allemaal neer op geld verdienen en NIET op mensen helpen. Wake up and smell the cappuchino.

**************
Nou, een goed voorstel zou zijn. Verdiep je er eerst eens wat meer in en probeer het eens 10 keer uit in een geschikt dubbelblind testje. Een geschikt en eerlijk testje vinden is wel lastig want gewoon een reguliere setting loslaten op een middel wat niet werkt volgens reguliere principes klopt in feite niet. Maar goed, dat is natuurlijk wel wat iedereen wil, en daar is wel iets op te vinden. Laat je leiden door een open blik en blijf je niet vastpinnen op moleculen. En bedenk dat je alleen wetenschappelijk onderzoek KUNT doen met een open mind, en niet als je bij voorbaat al hypotheses verwerpt of aanneemt ....

joke harreman schreef op vrijdag, 11 juni 2004, 16:37:


************
Kan het zijn dat je SintJanskruid (hypericum perfolatum) en Jacobskruiskruid met elkaar verward? Die namen lijken nogal op elkaar.