We kunnen deze discussie beter ergens anders voortzetten, het is op z’n minst een tikje off-topic. Maar waarschijnlijk leest toch niemand het meer, dus dat scheelt
(over de wet van Avogadro)
> Hoe bedoel je dit? Bedoel je dat dit soort vragen niet geldig
> zijn binnen de wereld van de homeopathie?
Ik bedoel (natuurlijk) dat er meerdere soorten geneeswijzen zijn, b.v.: reguliere geneeswijzen, homeopathische geneeswijzen, Chinese geneeswijzen en Ayurvedische geneeswijzen. Alleen, als het op bewijs aankomt, is het altijd zo dat niet-regulier onderzoek zich altijd moet aanpassen aan regulier onderzoek als het op grootheden en test-setups aankomt, nooit andersom, terwijl dat net zo min mogelijk zou zijn.
>Het lijkt me nogal onzinnig om ineens maar de basisprincipes van de chemie onderuit te halen.
Ik ken de wet van Avogadro en ik kan zelfs ook een beetje rekenen . Wat ik me alleen afvraag is waarom je naar die moleculen blijft kijken. Ja, waarschijnlijk alleen omdat je het anders niet kunt verklaren. Maar iets kunnen verklaren is geen voorwaarde voor het feit of iets al of niet werkt. Dat zie je door alle wetenschap en alle kennisvergaring heen.
Dit en andere antwoorden op jouw vragen is in elk homeopathie-lesboek te vinden, en ik raad je dan ook aan om daar te beginnen. Je gebruikt precies dezelfde argumenten als ikzelf deed toen ik nog halsstarrig naar moleculen aan’t zoeken was en riep “het KAN niet werken, WANT … “
(over onderzoek van de
Parelli methode)
>Oftewel, je neemt 100 paarden, 50 leid je op m.b.v.
> Parelli en de andere helft "normaal". Daarna ga je kijken of er
> verschillen zijn in beide categorieen, zoals het willen trailer
> laden, het willen stoppen, etc. etc.
> 2) Ik heb inderdaad geen reden tot zo'n onderzoek. Ik zou wel
> een reden hebben als ik geld verdien met Parellien en
> voortdurend wordt belaagd door mensen die beweren dat het niet
> werkt en die me zouden uitdagen om het te bewijzen. Ik zou me er
> in dat geval niet van afmaken met vage dingen als "jamaar, dat
> is appels met peren vergelijken" maar ik zou inderdaad gewoon
> meewerken met zo'n onderzoek.
***********************
Het lijkt me toch redelijk bewerkelijk worden als je het wetenschappelijk wilt opzetten. Alleen al om de condities gelijk te houden. Maar eh, als ik het goed begrijp werk jij nu wel met een methode waarvan niet wetenschappelijk is aangetoond dat het werkt.
> De homeopathie heeft er veel belang bij dat aangetoond wordt dat
> het werkt. Waarom dan niet even een ondubbelzinnig onderzoek
> laten uitvoeren waarin blijkt dat mensen die Egine Force slikken
> e.d. beduidend sneller van hun verkoudheid af zijn?
**********.
Hoe weet jij zo zeker dat die onderzoeken niet gedaan worden dan? Omdat je het niet op de voorpagina van kranten hebt zien staan denk ik?
> Onderzoek naar homeopathie zou evengoed gefinancierd kunnen
> worden door de fabrikanten van homeopatische middeltjes.
************..
Zeker, en dat gebeurt ook.
Over de farmaceutische industrie laat ik het even bij de opmerking dat ik je kan verzekeren dat je als serieuze homeopaat niet snel rijk zult worden ... en wel heel veel zult moeten studeren.
> Dubbelblind onderzoek heeft niets met "reguliere settings" te maken. ... knip ... Als er geen verschil is dan werkt het middel gewoon niet.
****************
Ik weet hoe regulier onderzoek werkt (of zou moeten werken). Maar zeker heeft dubbelblind onderzoek WEL met reguliere settings te maken Kom, ik wil wel een poging doen om het uit te leggen, ook over waarom er "altijd" zo "moeilijk" gedaan wordt.
Lees b.v. eens iets over hoe onderzoeken voor b.v. psychologie opgezet wordt. Daar moet men zich in allerlei bochten wringen om toch vooral zeker te stellen dat de juiste grootheid gemeten wordt (leuk voorbeeld is b.v. IQ). Dat moet ook want anders is je hele onderzoek niet geldig. Het onderzoek “past” dus bij datgene wat onderzocht wordt en iedereen vindt dat doodnormaal. Alleen als we het H-woord gaan gebruiken, oei, nee, dan mag dat opeens niet meer. Dan moeten we opeens onderzoek gaan doen volgens dezelfde maatstaven waarmee reguliere middelen onderzocht worden. Waarom laat zich makkelijk snappen. Regulier wordt nu eenmaal altijd in “klachten” gedacht, m.a.w. als er een onderzoek opgezet wordt, zal het altijd gaan om “zoveel mensen hebben die klacht” en na het onderzoek “hoeveel minder mensen hebben nu die bepaalde klacht”. Maar homeopathie werkt helaas niet OP een (1) bepaalde klacht. Een homeopathisch middel kan binnen bepaalde grenzen een range van klachten behandelen die allemaal een uiting zijn van hetzelfde onderliggende probleem. Je zou dus eerst moeten uitvinden: hoeveel mensen hebben dat probleem en zijn dus gevoelig voor dat middel. En DIE mensen moeten dan in het onderzoek, want anders kun je niet meten wat het effect is van het middel. En dan moeten ze ook nog die klacht hebben.
Okay laten we proberen dat uit te zoeken (op het gevaar af dat er nu beweerd wordt dat we onze eigen doelgroep uitzoeken en dat dat ongeldig is). Probleem is dan, je kunt in een levend lichaam (nog) niet nagaan OF iemand gevoelig is voor een bepaald middel, ja alleen door het middel te geven en te kijken of het werkt. Dit wordt dus in de homeopathie ook aan de lopende band gedaan, maar helaas, dat zijn niet de personen die in het onderzoek terecht komen, het onderzoek gebeurt voor zover ik weet altijd met een “gewone” (lees: reguliere) doelgroep. Natuurlijk kun je hier wel aan voorbij gaan en onderzoek doen volgens dezelfde setting als medicijnen onderzoek. Maar in het homeopatische hok ben je dan eigenlijk wat anders aan het onderzoeken. Wat je dan doet is in feite de vraag onderzoeken: “hoeveel mensen van de doelgroep zijn op dit moment gevoelig voor dit middel?” Nou kun je daar natuurlijk hier en daar ook wel een resultaat uitkrijgen omdat die mensen toevallig op dat moment ook die klacht vertoonden, maar in deze setting zal het altijd minder significant zijn, omdat je in feite maar een deel van de doelgroep te pakken hebt. Het zou eerlijker zijn om homeopathie b.v. op functies te testen. Dit is b.v. gedaan met echinacea, waarvan men weet dat het op weerstand werkt. Weerstand en de hoeveelheid witte bloedplaatjes in het bloed zijn nu eenmaal onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Hier kun je dus wel een “eerlijke” grootheid vinden (door de witte bloedplaatjes te tellen dus voor en na een behandeling).
> Lijkt me een hele eerlijke en faire testmethode, toch?
***********
Zie boven. Als er rekening gehouden zou worden met bovenstaand homeopatisch principe, dan wel. Anders niet.
> Ik zou wel eens een test willen zien van 1000 verkouden mensen, waarvan de helft een homeopatisch middel krijgt en de andere helft een nepmiddel krijg, en waarbij de patient (die niet weet of ie het echte middel kreeg) moet zeggen of het
*******8
(Je kunt die ook gewoon nalezen natuurlijk in vakbladen voor homeopathie).
Ik zou alleen geen acute verkoudheid nemen, omdat dat een normale uiting is van een genezingsproces. Als je dan de verschijnselen wilt wegnemen, kun je dat eigenlijk alleen doen door de verschijnselen te onderdrukken. Daar zijn reguliere middelen erg geschikt voor (spuit prednison erin, klaar ben je), maar homeopatische minder, simpelweg omdat ze zich richten op een pathologisch proces. Voor een pathologisch proces binnen dezelfde range hoef je niet lang te zoeken: een chronische neusverkoudheid of een verkoudheid die heel vaak terug komt voldoet prima. Aangezien je het blijft vergelijken met regulier, lijkt het me voor de hand liggen om dan tegelijkertijd ook een regulier middel mee te nemen (kun je mooi vergelijken). En van tevoren te bepalen of je alleen wilt zien welk middel de verschijnselen het best onderdrukt of welk middel op langere termijn geneest met de minste bijwerkingen.
Homeopaten maken er geen geheim van dat homeopatische middelen minder geschikt zijn voor het genezen van "alleen maar een klacht". Je kunt ze er wel bij vinden en ze worden ook wel zo gebruikt, maar eigenlijk gaat dat een beetje voorbij aan het principe ervan en gebruik je het dan op een reguliere manier.
Warboel
