Myriam schreef op zondag 15 maart 2015, 18:12:


Het klinkt alsof je denkt dat het al dan niet bewezen zijn van iets, iets is dat zomaar bij toeval uit de lucht komt vallen.
Maar dat is niet zo. Bewijzen is in deze nodig omdat de onderliggende theorie indruist tegen alles wat we nu weten en wat reeds feilloos bewezen is.

Bewijzen dat homeopatie werkt is super eenvoudig. Als je wilt weten of een medicijn werkt tegen verkoudheid dan pak je 2000 mensen die verkouden zijn, de ene helft geef je het medicijn, de andere helft een placebo. Cruciaal is dat zowel de patient als de waarnemer niet weten wie wat krijgt, en dus niet de uitkomst op basis van "geloof" onbewust kunnen verkleuren. We noemen dat "dubbelblind". Dat is nodig omdat iemand die gelooft in homeopathie en een homeopathisch middel krijgt onbewust de vraag "voel je je nu beter" positief zal beantwoorden. Maar als je zorgt dat zowel de patient als de waarnemer niet weten wie het echte middel krijgt en wie het nepmiddel krijgt, dan krijg je zuivere objectieve resultaten. Dat is gewoon een kwestie van gezond verstand en deze werkwijze kan nooit een negatieve invloed hebben op het onderzoek. Je gaat van al die mensen opschrijven hoe lang de verkoudheid duurde en of ze na het middel (al dan niet nep) zich beter voelde.
Als een middel echt werkt, dan zullen er duidelijke verschillen zijn tussen de groep patienten met het echte middel en de groep patienten met het nepmiddel. Maar als een middel niet werkt dan is het verschil er niet.

Bij homeopathie is er geen werking vast te stellen wanneer je het onderzoek dubbelblind uitvoert. Homeopathie lijkt alleen te werken als de patient en/of waarnemer weten wie het echte en wie het nepmiddel krijgen. Deze testen zijn talloze keren uitgevoerd met altijd dezelfde uitkomst.

De logische conclusie is dat homeopathie dus uitsluitend tussen de oren werkt. Of dit goed is of niet is een discussie die los staat van de discussie of het princie werkt.

Homeopaten noemen zo'n dubbelblind onderzoek echter "oneerlijk", een "uitvinding van de reguliere geneeskunde" en weigeren te erkennen dat het gebrek aan positieve resultaten bewijst dat het eindeloos verdunnen van gifstoffen geen enkel nut heeft.

Frans