Myriam schreef op zondag 15 maart 2015, 18:12:


Het klinkt alsof je denkt dat het al dan niet bewezen zijn van iets, iets is dat zomaar bij toeval uit de lucht komt vallen.
Maar dat is niet zo. Bewijzen is in deze nodig omdat de onderliggende theorie indruist tegen alles wat we nu weten en wat reeds feilloos bewezen is.

Bewijzen dat homeopatie werkt is super eenvoudig. Als je wilt weten of een medicijn werkt tegen verkoudheid dan pak je 2000 mensen die verkouden zijn, de ene helft geef je het medicijn, de andere helft een placebo. Cruciaal is dat zowel de patient als de waarnemer niet weten wie wat krijgt, en dus niet de uitkomst op basis van "geloof" onbewust kunnen verkleuren. We noemen dat "dubbelblind". Dat is nodig omdat iemand die gelooft in homeopathie en een homeopathisch middel krijgt onbewust de vraag "voel je je nu beter" positief zal beantwoorden. Maar als je zorgt dat zowel de patient als de waarnemer niet weten wie het echte middel krijgt en wie het nepmiddel krijgt, dan krijg je zuivere objectieve resultaten. Dat is gewoon een kwestie van gezond verstand en deze werkwijze kan nooit een negatieve invloed hebben op het onderzoek. Je gaat van al die mensen opschrijven hoe lang de verkoudheid duurde en of ze na het middel (al dan niet nep) zich beter voelde.
Als een middel echt werkt, dan zullen er duidelijke verschillen zijn tussen de groep patienten met het echte middel en de groep patienten met het nepmiddel. Maar als een middel niet werkt dan is het verschil er niet.

Bij homeopathie is er geen werking vast te stellen wanneer je het onderzoek dubbelblind uitvoert. Homeopathie lijkt alleen te werken als de patient en/of waarnemer weten wie het echte en wie het nepmiddel krijgen. Deze testen zijn talloze keren uitgevoerd met altijd dezelfde uitkomst.

De logische conclusie is dat homeopathie dus uitsluitend tussen de oren werkt. Of dit goed is of niet is een discussie die los staat van de discussie of het princie werkt.

Homeopaten noemen zo'n dubbelblind onderzoek echter "oneerlijk", een "uitvinding van de reguliere geneeskunde" en weigeren te erkennen dat het gebrek aan positieve resultaten bewijst dat het eindeloos verdunnen van gifstoffen geen enkel nut heeft.

Frans

Maxine Rehl schreef op zondag 15 maart 2015, 19:38:


Het is prima als je de ribben kunt zien.


Mag ik het eens vergelijken met een menselijke sporter?

Onze olympische atleet behaalt prima sportresultaten. Loopt geweldig.
Er is alleen een probleem, onze atleet is niet zo dik. Je kunt zelfs zijn ribben zien!
We moeten daar nu echt wel wat aan gaan doen. Zullen we hem patat gaan voeren?

Kortom, wees blij dat je paard goede resultaten behaalt en ga hem geen troep voeren als maiszetmeel want dat is patat. Daar krijgt ie geen spieren van maar alleen maar vet, wat geen enkel gezondheidsvoordeel biedt.
Verder is het normaal dat paarden rond deze periode (einde winter) op hun dunst zijn. Voor je uberhaupt aan bijvoeren zou kunnen denken kun je beter het voorjaar afwachten en zien of je paard vanzelf dikker wordt.

Frans

vagebond schreef op zondag 15 maart 2015, 16:59:


Wat een gek advies. Dus als een paard koorts heeft moeten ze allemaal aan de koortsremmers? En als er eentje een wond heeft moeten ze allemaal een verbandje?


Perfect zo! Het zijn meestal de jongsten die last hebben van wormen. De ouderen hebben er vaak voldoende weerstand tegen. Het is dan ook zinloos om die ouderen te ontwormen.


Helemaal goed!

Frans

Christel Provaas schreef op maandag 16 maart 2015, 7:46:


Hoefsmeden hebben ook hard gestudeerd. Dat wil nog niet zeggen dat je dus geen kritische noot mag plaatsen bij het gestudeerde.


Daar is geen gemak bij. Het is vaak gemakkelijker om alles voor zoete koek te slikken. Het kost meestal veel tijd en moeite om te achterhalen wat de waarheid is. Het is ook niet dat het dubbelblind getest en bewezen moet zijn, het gaat in dit geval om iets wat keer op keer bij dubbelblinde testen door de mand is gevallen. De testen waren er. En alle geclaimde successen blijken toegeschreven te kunnen worden aan positieve vooroordelen van de patient of waarnemer. Dat kun je niet even wegwuiven en volkomen negeren.


Je leest selectief. Ik heb al uitgelegd dat dit niet de reden is dat de paarden weggaan. Ook zonder wereldreis zouden er paarden weggaan als we een betere plek voor ze konden vinden. En ook met wereldreis zouden de paarden zijn gebleven als ons terrein de beste plek zou zijn die we de paarden zouden kunnen bieden.

Ik schreef dat er meerdere redenen zijn waarom we liever wat minder paarden willen. Een van de redenen is dat mijn rug nogal opspeelt. Ik kan al een paar jaar niet bekappen, Ilona moet alle paarden alleen doen. De paarden hooi voeren is iets waarbij ik ook al een paar keer verstek heb moeten laten gaan. Uiteindelijk trekt ook Ilona het niet meer, en dan ontstaat er een situatie waarbij er niet paarden weg mogen maar weg moeten. En dat willen we voor zijn.

Een andere reden is dat we gezeik hebben met wat instanties. We mogen niks meer bemesten zolang we 6 paarden hebben. En dat betekent dat we niet meer genoeg gras zullen hebben.

En zo zijn er meer redenen.


Wie is "men"? Hoor jij daar ook bij? Of bedoel je met "men" eigenlijk niet "men" maar "sommige mensen" (of "Frans" in het bijzonder)?


En dat is dus een waanidee.


Nee, we zijn hier geen computer of zo die gewoon zegt "een paard wegdoen is altijd en in alle omstandigheden fout". Het ligt iets genuanceerder. Iemand die in een opwelling paarden koopt en er in korte tijd weer afstand van wil doen, al is het naar de slager, zal inderdaad niet op veel begrip kunnen rekenen. Maar ik mag aannemen dat iemand die, met een blik op de toekomst, uitziet naar een beter huis voor zijn paarden, waarbij het niet gaat om "moeten" maar om "mogen" wel op begrip mag rekenen. Dat is niet meten met twee maten maar de situatie per geval beoordelen.


Ik weet niet naar wie je refereert. Is "PN" het forum, of zijn Ilona en ik dat? In het eerste geval loopt je stelling spaak omdat er op het forum best wel mensen zijn die homeopathie geen oplichterij vinden. In het tweede geval loopt je stelling spaak omdat Frans en Ilona zich nooit hebben uitgelaten over de handoplegging van Letje en Kurkuma en de hele discussie(?) hierover gemist hebben. Ook hier wordt er dus niet gemeten met twee maten (door wie eigenlijk zou er gemeten worden met twee maten?).

Als je het over meten met twee maten hebt, dan zou juist een positieve houding tegenover homeopathie, maar een negatieve houding tegenover pavo-claims, hoefijzers etc. meten met twee maten zijn. Ik zou werkelijk niet kunnen verzinnen waarom we het ene wel maar het andere niet kritisch zouden moeten bekijken.


Stel je voor dat ik steeds mijn best doe om natuurlijk bekappen te promoten, maar zodra er een kritische hoefsmid ten tonele verschijnt ik me uit de voeten maak "omdat ik me niet meer thuis voel"? Zou je dat ook zo begrijpelijk vinden?
Je kunt natuurlijk ook gewoon de discussie aangaan en wel met steekhoudende argumenten komen. Maar het is helaas zo dat bij zaken die louter op geloof zijn gebaseerd de gelovigen zich terugtrekken als de andersdenkenden met harde feiten komen. Ik vind het eerlijk gezegd een zwakke houding om bij een minder kritisch publiek je ideeen aan de man te proberen te brengen maar bij enige weerstand de discussie niet aan te willen gaan maar met stille trom te vertrekken. Wat voor indruk geeft dat?


En daar ben ik het dan wel weer mee eens.

Over dogma's gesproken: Graag nog even een argumentatie waarom homeopathie volgens jou een uitzonderingspositie verdient en klakkeloos voor waarheid dient te worden aangenomen zonder enig weerwoord of bewijs. Ik ben benieuwd.

Frans

Myriam schreef op zondag 22 maart 2015, 7:36:


Dat is natuurlijk zo! Dus ook van mij, als fb-hater, een felicitatie!


Wel jammer dat ik er niets van kan zien. Is het nu echt niet mogelijk om, net als bij veel andere fb-pagina's, om het "open" te zetten voor niet-leden? Het blijft raar dat je er een verplicht fb-abbo voor moet nemen, met alle nadelen van dien...

Frans

joop schreef op vrijdag 27 maart 2015, 10:44:


Je hoeft niet meer te wachten. De nieuwe website is al van start op www.hoefnatuurlijk.nl

Ook het forum werkt daar nu.
Het is natuurlijk hetzelfde forum (de inhoud gedeeld met PN), maar de opmaak is wat aangepast zodat het ook goed werkt op mobieltjes. En het nieuwe forum is ook aangepast aan mobiele dataverbindingen en werkt dan ook wat sneller.

Natuurlijk horen we graag wat op- en aanmerkingen.

De bedoeling is dat later dit jaar ook PN volgt in de nieuwe stijl, als we voldoende vertrouwen hebben dat het nieuwe systeem goed werkt. PN omzetten is nog een hele klus omdat het veel omvangrijker is dan HN.

Frans

De nieuwe website is inmiddels van start op www.hoefnatuurlijk.nl

Ook het forum werkt daar nu.
Het is natuurlijk hetzelfde forum (de inhoud gedeeld met PN), maar de opmaak is wat aangepast zodat het ook goed werkt op mobieltjes. En het nieuwe forum is ook aangepast aan mobiele dataverbindingen en werkt dan ook wat sneller.

Natuurlijk horen we graag wat op- en aanmerkingen.

De bedoeling is dat later dit jaar ook PN volgt in de nieuwe stijl, als we voldoende vertrouwen hebben dat het nieuwe systeem goed werkt. PN omzetten is nog een hele klus omdat het veel omvangrijker is dan HN.

Frans

Hallo allemaal,

Jack en Camee lopen inmiddels in het bos.

Zie voor een verslag www.hoefnatuurlijk.nl/nl/paardenwalhalla.html

Frans

Jet van Gulik schreef op zaterdag 28 maart 2015, 15:46:


Ben je wel ingelogd? Voor de nieuwe website moet je namelijk eerst een keer opnieuw inloggen.

Frans

e m kraak schreef op zaterdag 28 maart 2015, 23:31:


Dat was

e m kraak schreef op zaterdag 28 maart 2015, 23:31:


Dat was een van de doelstellingen.


Ehhh, als je het forum binnenkomt op het knopje "chronologisch lezen" klikken in de rubriek warboel? Volgens mij is dat wat je wilt?

Frans

Jet van Gulik schreef op zondag 29 maart 2015, 11:06:

Hee, was dat forumspook gedoe bij jou ook dat ie afkapte na een accent-teken?

En is dat bij het oude forum ook zo?

Frans

Marlies Sanders schreef op zondag 29 maart 2015, 12:36:


Ja, maar dat is gedaan omdat er dan op verticaal gehouden mobieltjes, waar je dan maar verrekte weinig ruimte hebt, niet zoveel ruimte verloren gaat. Ik denk dat het ook op tablets en ipads wel prettiger is dat er iets meer leesruimte is. We zijn het wel met je eens dat het er op desktopcomputers minder fraai uitziet. Natuurlijk kunnen we onderscheid maken tussen desktopcomputers en klein grut, maar dan zou alles wel weer wat complexer worden en over een jaar of wat komt er dan natuurlijk weer een ander apparaat waarbij het dan net weer even anders moet. Dus nu hanteren we EEN uniforme opmaak die op alle apparaten acceptabel werkt.

Als je het in werking wilt zien dan kun je gewoon je browservenster kleiner trekken terwijl er een pagina van HN of forum op staat, dan zie je allerlei onderdelen veranderen tot het menu aan toe (dat van tabs in knopjes verandert). Best wel geinig vind ik, blijf het fascinerend vinden om met die browserrand te slepen.


Dank je!

Oh en over dat inloggen, je kunt natuurlijk gewoon een nieuwe inlogcode op HN aanvragen. Daar is ook een heel systeem voor gemaakt via email-verificatie.

Frans

O ja, zoals jullie weten ben ik niet zo thuis op sociale media.

Misschien dat iemand eens wil proberen of dat die facebook-knopjes enzo goed werken? Niet die van het forum, maar op gewone pagina's op HN? Als het goed is dan maakt FB er iets zinnigs van, gebruikt een door ons aanbevolen plaatje en beschrijving enzo. Maar omdat ik geen account heb kan ik het niet testen.

Twitter heb ik wel, maar gebruik ik te weinig om te kunnen vergelijken met hoe het zou moeten werken.

Frans