Wat allemaal wel of niet denkt hangt af van je definitie van het begrip denken, denk ik

Martina schreef op dinsdag 28 oktober 2014, 16:25:


Dat ben ik met je eens, daarom gaf ik een voorzet daarmee aan te vangen.

Mijn insteek/inbreng is dan dat we cognitio moeten omzeilen, om reden dat je alleen de output (gedrag) van de zwarte doos (hersenen) hebt als data om mee te kunnen werken. Hoe dat tussen de oren werkt hebben we toch geen rationeel zicht op. Ik zit daarmee helemaal in het kamp van de behavioristen en da's geen nieuws voor PN
Een vraag, bij mij opgekomen, is echter of wat je denkt ook gedrag is, denken als intern gedrag veroorzaakt door chemicaliën, elektriciteit, whatever, net als dat je jezelf kunt zien als een leger van leven vol met cellen en bacteriën en ga zo maar door in plaats van maar één biologische robot.

Een tweede twijfel bij mij is daarom de definitie van het begrip gedrag.

Marlies Sanders schreef op dinsdag 28 oktober 2014, 15:40:


Is dat zo? Is bekrachtiging niet vergelijkbaar met een beetje meer of minder gas geven aan een verbrandingsmotor, of wat meer of minder ampères aan een elektromotor, of de sluis naar de waterkrachtcentrale wat verder open zetten? Als je het zo bekijkt bewijst conditionering ineens niet zo veel in dit opzicht.

Ik weet het niet, is het niet de bedoeling dat het dier zelf uitvind hoe hij die bekrachtiging kan krijgen?
Groetjes Marlies

Marlies Sanders schreef op dinsdag 28 oktober 2014, 21:54:


Eerst niet he? Moet toch klikwijs of hoe je dat noemen wil worden? Zonder klikwijsheid kun je klikken tot je een ons weegt maar wordt dat niet begrepen.
En datzelfde geldt dan voor heel veel mensengedrag ook!
Vereist een ontdekking van (naar blijkt) belonend gedrag denken of kan dat ook stom toeval zijn, of trial&error?
Wat is het verschil tussen een poliep die met zijn draadjes voedsel probeert te vangen en een kleuter die zit te stuntelen met houten blokjes in de passende gaatjes te proppen?