ik probeer het nogmaals...er is al een antwoord door mij geschreven maar das spoorloos geraakt...
Huertecilla schreef op vrijdag 25 november 2005, 23:20:
> Schoudervrijheid moet in het ontwerp van de boom opgenomen zijn.
> In míjn ervaring is trouwens de schoudervrijheid doordat
> boomloze zadels vaak te groot zijn bij deze zadels niet best.
> Vorige week nog een voorbeeld gereden.
Indien je zoals je hierboven beschrijft geen schoudervrijheid hebt bij een boomloos zadel dan heb je het
A: of niet goed op je paard liggen.
B: niet een juist pad er onder liggen waardoor het gaat verschuiven
C: is het niet de juiste maat voor dat paard....
> Bij Barefoot komt hier de slechte plaatsing van de singelstoten
> bij waardoor de zadels doorgaans te ver naar voren liggen of
> -schuiven waardoor dit nóg erger wordt.
Een Barefoot zadel wordt normaal gesproken VERDER naar achter gelegd dan een normaal boomzadel....dus deze theorie ontgaat me even.
Zelfs waneer je het op de zelfde plek legt als een "normaal" boomzadel is er bij geen van mijn paarden verschil in de ligging van de singel.....wel van mijn zitpositie die iets verder naar achter is vanwegen de lengte van het zadel.
Ik heb bij mijn kwpn (lage schoft, rechte rug) noch bij mijn hackney (hoger schoft , holle rug) , beide dus totaal verschillend, geen last van verschuiven cq een te ver naar voren (en dus verkeerd??) zittende singel.
Ik snoer mijn singel niet snoeihard aan maar eigenlijk bungelt het altijd los om de buik....
Er wordt wel gezegd en boomloos zadel een gaatje strakker aan te singelen dan een boomzadel om ZIJwaards schuiven te remmen....
> Ja, een boomloos zadel is vervombaar, doch de schouder moet het
> wel eerst wegdrukken en dus is die níet vrij.
> Dat de stijgbeugeriemen vaak ook nog eens in de weg liggen
> helpt niet
En deze snap ik al helemaal niet....
Wat is er nog soepeler dan een lapje nep wol en slap leer?
Over welke weerstand heb je het nou eigenlijk?
Als je deze weerstand al zo bezwaarlijk vind hoe denk jij dan over de weerstand in diezelfde schouder MET een boom? en dan mag i nog flexibel zijn ook.
Zeker ook gezien je onderstaande uitspraken..beide door jou in een en hetzelfde bericht geschreven.
> Dat líjkt dé oplossing. Helaas is een boom van vervormbaar
> materiaal niet het antwoord omdat deze pas vervormd als er
> voldoende tegengestelde krachten op werken en je dus al
> drukpunten hébt. Als klap op de vuurpijl verdeelt het door de
> vervormbaarheid het gewicht minder gelijkmatig en minder
> voorspelbaar.
> Een Barefoot is als een vrijwel slappe lap mbt het dragende
> vermogen van gewicht.
Inderdaad....de Barefoot is een slappe lap....zeker bij de schouders!
Daarnaast snap ik niet wat je nu zo specifiek tegen het merk Bare-Foot hebt.....er zijn vele merken met exact het zelfde model te koop met ook exact de zelfde eigenschappen...
Dan het volgende...
> Reken zelf maar uit. Enneh.... niet smokkelen! Alleen het
> horizontale vlak onder jouw zit bij dat van de bovenste helft
> van de stijgbeugelophanging
> optellen.
> Als je héél sterke dijen hebt en daar écht, daadwerkelijk
> constant op steunt mag je daar ook een deel van tellen.
> Het resultaat van deze som en deling is dan het gemíddelde,
> níet de hoogste waarde, want jouw lichaam is niet vlak.
> Als je nu toch aan het rekenen bent, erken dan eens uit wat de
> druk onder de stijgbeugelophanging is als je daar 'licht'
> rijdend op staat....
Een kleine misgreep HC....en je bent niet de enige die het hier steeds over heeft...
Als je een beetje goed paardrijles hebt gehad, ja ik heb ook ooit eens dressuur gedaan...., dan krijg je ook zitles.
Zitles duurde bij ons het eerste jaar....en als je dat allemaal netjes deed kreeg je het 2de jaar een zadel en hoofdstel.
Dat zal nu niet meer gedaan worden...maar zitlessen worden nog wel degelijk gegeven...ik heb echt niet op hele dure of bijzondere rijscholen gezeten.
Tijdens zitlessen was een van de dingen die wij dus ZONDER zadel moesten leren....lichtrijden!
Waar blijft nu die druk op de stijgbeugels?
Tijdens die zitlessen moesten we ook ZONDER zadel in verlichte zit kunnen rijden....draf en gallop.
Ook hier mis ik dus die druk op die beugelriemen waar jullie het steeds over hebben.
Tijdens die zitlessen moest je ook ZONDER zadel springen....dus ook hier geen steun aan beugels....dus ook geen druk op beugelriemen.
Stijgbeugels zijn niet om in te staan....die zijn er om er mee op je paard te kunnen komen tijdens het opstappen...omdat je onderweg niet altijd een kruk of boom bij de hand hebt...
Ga je er dus vanuit dat er druk op de beugelriemen staat....en is die in jou ogen erg hoog.....dan rij jij dus verkeerd!
Moet je eens een jaartje zitles nemen , is je probleem opgelost.
Je kan het probleem ook anders oplossen...maar das eigenlijk niks voor deze site want we gaan er hier toch altijd vanuit dat we het probleem bij de wortels moeten aanpakken toch?
Goed...toch een alternatief...zie het als het anti-pijnmiddeltje van ome dokter...
Ga met je zadel naar een schoenmaker of zadelmaker en laat de beugelophanging op de door jou gewenste plaats zetten.....voor een paar rotcenten en minder spierpijn probleem ook opgelost!
Het stokje van Michiel heeft me overigens wel aan het denken gezet...ook ik ga de beugelophanging zeker veranderen.
Niet voor het lichtrijden hoor....daar hek die dingen niet voor nodig....wel voor het opstappen.
> Serieus, doe dat écht eens. Frans wil vast wel voor je opmeten
> hoe groot het dragende oppervlak eronder is.
> Dat is bepaald een oepsie zoals ze zelf ook proefondervindelijk
> ervaren hebben. Deze kritische plek oefent een absurde kracht
> uit op een páár wervels.... Daar kom ik zo op terug.
>
> Of je wíld rijdt is niet van belang, wat wél telt is of je
> stabiel, vast en onafhankelijk met gelijkmatig afgesteund
> gewicht in het zadel zit.
En dat zit jij dus niet...
Wiebelen en stuiteren zijn rampzalig
> voor de grootte van de krachten en dus de drukpieken. Dat is
> net al duidelijk de revue gepasseerd, dus lees dat evt. nog
> eens na.
> Ik kan alleen voor de míjne spreken: ik kies voor het
> lastverdelende effect van een boomzadel over zoveel mogelijk
> ruggewervels boven comfort en de theoretisch grotere
> bewegingsvrijheid.
Geen theoretische vrijheid HC...kom op zeg...wat wil je meer aan vrijheid hebben dan boomloos....
Als je werkelijk voor schoudervrijheid gaat moet je geen boom nemen, want dat gaat niet samen.
Andere mensen kiezen bewust voor ander zaken.
> Sommige mensen rijden twee jaar op een paard en ruilen het in,
> paarden van 15 vindt men meestal 'oud', ik hoop minimaal de
> komende 20 jaar van onze paarden te kunnen genieten. Capricho
> zelfs 25.
> De druk is dáárvoor eigenlijk maar een detail.
> Extreem gesteld is namelijk een drukplek onvergelijkbaar veel
> minder schadelijk dan een gefuseerde ruggewervel.
> Vandaar dat ik voor het ontzien van de wervels kies
Daarom ben ook ik blij dat de ruggewervels bij mijn beide totaal verschillend gebouwde paarden bij gebruik van mijn Bare Foot volkomen vrij blijven :)
>
> Dit is het verhaal van de 'musts' en 'wants'. Ik heb maar een
> paar musts en daarbij staan de wervels met stip op één.
> Misschien komt dat omdat ik zelf twee stijve ruggewervels heb.
> De rest is dan al gelijk bijzaak en elk zadel dat dáár niet in
> voorziet valt af: erg makkelijk
Bij mijn hetzelfde HC....geen stijve maar wel al kappot...5 stuks
nick
Warboel
