lees ik: ''ongecensureerd tegengas geven aan on-Paard-Natuurlijke zaken als lecherantennes, homeopathie, etc. wat blijkbaar in het facebookforum niet mag''

Ik weet niet hoe dit sprookje de wereld in komt maar het is alleen niet de bedoeling dat mensen, die zich graag van homeopathie en antennes bedienen, niet worden vermorzeld onder kritiek. Dat is immers niet nodig? Als er simpel wordt gezegd dat PN zich niet bezig houdt met dergelijke middelen is het toch genoeg?

Je kan nu eenmaal niet verkomen dat mensen met deze onderwerpen naar voren komen.

Alternatieve geneeswijzes zijn anno nu nogal aardig ingeburgerd en het is waarschijnlijk niet onverstandig er ook kennis van te hebben en de goede kanten te benutten. Het zou best kunnen dat een heel groot gedeelte van de echte PN'ers in de zin van: ''paarden houden met een levenstijl die zo veel mogelijk lijkt op en rekening houdt met de natuurlijke behoeftes van het paard'' regelmatig grijpt naar alternatieve middelen.

Er is op forum al heel wat aan alternatieve geneeskunde voorbij gekomen in het verleden. Op PN FB is het nu veel drukker dan hier ook al zit er een soort vaste kern. Onmogelijk al die mensen op de vingers te tikken vanwege eventuele uitwisseling betreffende alternatieve methodes. Trouwens, zonder alternatieve geneeskunde bestaat heel paardnatuurlijk waarschijnlijk niet meer.

Beheer van PN is gewoon Piet, Wil, Fren, Marlies, allemaal oudgedienden op PN forum. Alleen de jongere Anne ken je niet.

Je hebt zelf kennelijk PN FB niet gelezen want anders had je die lecherantenne niet naar voren gebracht denk ik, volgens mij is het ding et 1 maal genoemd maar toevallig net eergister of zo. Veel belangrijker zijn de interessante en leuke verhalen over mensen die bitloos en ijzervrij gaan, PP's inrichten en legio andere positieve veranderingen aanbrengen.

Echt jammer dat het dan vrijwel alleen over sporadische miskleunen gaat. Die moeten ook worden voorkomen uiteraard en eventueel hersteld. Het werkt van 2 kanten. PN heeft niks aan mensen die anderen totaal afkraken, niet op forum en ook niet op FB. Mensen wegjagen is heel makkelijk maar zeker niet het doel lijkt me.

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 19:12:


Ik weet alleen dat als mensen worden verbannen omdat ze tegengas geven dat dit niet goed is. En op dit forum zie ik inmiddels een aardig lijstje van mensen die vinden dat het FB-forum aardig begint af te wijken van de oorspronkelijke site.
Als dat niet zo is dan moet het niet zo moeilijk zijn om hierover een standpunt in te nemen in de forumregels. Dan is dat ook weer klaar en is iedereen tevreden.


Hetzelfde geldt toch ook voor krachtvoer? Ook maar zo laten dan?


Hoefijzers, stallen, bitten en krachtvoer zijn ook nogal aardig ingeburgerd. En dat is nou net de kern: is het een sport om zoveel mogelijk leden te verzamelen of is het doel om evenwichtige informatie te verstrekken?


Maar laat het dan bespreekbaar zijn. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bepaalde mensen zijn verbannen/weggejaagd waar we op dit forum nooit een probleem mee hadden maar die wel bekend staan om hun kritische houding ten aanzien van alternatieve middelen. Is dat toeval?


Bedankt voor de info. Maar er is nooit overleg over geweest en dat is natuurlijk wel een beetje raar als je onder de paraplu van Paard Natuurlijk werkt en er nu ook nog wordt gevraagd om een vergoeding voor het werk van de moderators.


Ik suggereer (hopelijk) nergens dat PN FB helemaal fout is. Natuurlijk niet! De boodschap is alleen dat je met verbannen en slotjes jezelf in de voet schiet, en dat we moeten oppassen niet het ene geloof te verruilen voor het andere. En dat gezien de klachten (van beide kanten) het duidelijk is dat er regels moeten komen.
Als het bericht ergens niet goed overkomt dan is dat niet zo bedoeld.


Ik werd er bijgesleept omdat er ernstige problemen ontstonden. Natuurlijk gaat het nu dus over de sporadische miskleunen, want dat is waar wat te verbeteren valt. Voor de rest hartstikke leuk dat het zo goed gaat!

Frans

Misschien kan beheer eens de statistieken laten zien over geblokte leden en leden die geen lid meer mogen zijn (wel meelezen maar niet schrijven houdt dat in)

Onder de 1e categorie veel spammers en naarlingen maar niet 1 PN'er

Onder de 2e categorie heel weinig PN'ers, maar wel Martina. Ook Anton, al is hij gewoon hoefsmid en helemaal geen PN'er, de reden van verwijdering is mij niet bekend.

Normaal wordt voor besluit tot verwijderen of blokken overleg gepleegd door de leden van beheer.

Wat alternatieve geneeswijzen betreft: als die echt uitgebannen worden op PN hoor ik er ook niet meer bij. Planten kunnen enorm behulpzaam zijn en allopathische geneeskunde heeft zijn beperkingen. Trouwens, in de veterinaire geneeskunde is gebruik van phytotherapie wijd verbreid, ik zou niet weten waarom PN'ers er dan niet over mogen overleggen op PN.

Ja waarom is Anton eigenlijk verwijderd? De discussie destijds was interessant en werd nergens persoonlijk......

Frans, ik denk dat je een heleboel niet weet. Misschien is het een goed idee eens te overleggen met beheer van PN zodat je een wat reeelere kijk krijgt op de situatie. Er is onmin en wrevel tussen een aantal personen en daardoor is er geen objectieve blik meer en ook geen objectieve rapportage.

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 20:00:


Misschien dat men dan eindelijk eens duidelijk kan aangeven waarom Martina (en ook Anton) verwijderd is....... Tot op heden is daar nog geen antwoord op.

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 20:00:


Ik hoef ook niet alles te weten denk ik. Ik speel ook geen scheidsrechter. Ga het ook niet tot de bodem uitzoeken, en ga ook geen consequenties verbinden aan het een en ander.

Er zijn twee dingen mij duidelijk geworden:
1) Er zijn mensen verbannen zonder dat het bij iedereen duidelijk is waarom. En dat is iets dat gewoon niet goed is. Hier hoeft ook niet over gediscussierd te worden want het is een feit dat dit is gebeurd. Je schrijft zelf ook al dat Antoon is gebanned en dat je niet weet waarom. Feit dus.

2) Er zijn meerdere mensen die vinden (en voorbeelden kunnen laten zien) dat kritiek op alternatieve methoden ongewenst is. Ook een feit.

Het zijn precies deze twee feiten waarvan ik voorstel om dit voortaan anders aan te pakken. Dus duidelijkheid scheppen waarom iemand wordt verbannen (en hier uiterst spaarzaam mee te zijn), en discussies over alternatieve methoden niet te verbieden, slotjes te plaatsen, etc.


Er is contact geweest met Piet. En precies waar is mijn kijk niet reeel?


Daarom ga ik ook geen scheidsrechter spelen maar kijk ik alleen naar de dingen die onmiskenbare feiten zijn, hierboven in het bericht genoemd.

Piet schrijft overal dat zaken verdraaid zijn, dat ik het helemaal afschuwelijk heb misgeschoten, dat mijn bericht een stellingname is, etc. etc. maar slaagt er niet in om aan te wijzen wat er dan precies is verdraaid en waar ik de plank heb misgeschoten en waar ik stelling neem enzovoorts. Met algemene kreten kan ik helaas niet zoveel. Misschien moet het even bezinken.

En eerlijk gezegd is mijn bericht niets anders dan een uitleg hoe PN is ontstaan, waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt, welke dingen wij belangrijk vinden, en hoe op twee punten de FB-groep meer in overeenstemming met die oorspronkelijke PN-filosofie in overeenstemming gebracht kan worden.

Frans

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 19:48:


Wie zegt dat ze moeten worden uitgebannen? Ik heb het er over dat een weerwoord hierop niet uitgebannen mag worden. Kortom, een discussie hierover moet gewoon mogelijk zijn. Voor- en tegenstanders horen dezelfde rechten te hebben.


Exact! Er is geen enkele reden om de discussie in de kiem te smoren en uitsluitend de voor- of tegenstanders aan het woord te laten en de rest de mond te snoeren. Dat is altijd de filosofie geweest op PN en als dat op FB-PN niet kan is het de naam Paard Natuurlijk niet waardig.

Frans

joop schreef op woensdag 10 februari 2016, 20:00:


Het is nu februari 2016, maar in oktober waren er al mensen die moeite hadden met het beheer en het beleid op PN FB. Dat was ver voordat ik me ermee ging bemoeien.

Monique Meijer schreef op zondag 11 oktober 2015, 17:51:

"Monique Meijer schreef op zondag 11 oktober 2015, 17:51:

Ik heb mij enkele weken terug afgemeld van paardnatuurlijk op facebook. De
pn-versie op facebook is tot een zweverige bedoening geworden, waar
regelmatig de homeopathie, readings, curcuma enz. tot vervelends toe
voorbij komen. De oorspronkelijke pn versie was kritisch, recht door zee,
gebaseerd op feiten en niet op vage bedoeningen. Frans en Ilona gaven
duidelijk aan waar pn voor stond en herinnerden daar regelmatig aan.

Tegenwoordig maken de grootste schreeuwers en zwevers de dienst uit, ik denk en ik voel is plotseling een waarheid waar niet tegen in gegaan mag
worden. Wie daar niet van gediend is moet maar verder scrollen of zijn
mond houden, onder het mom van vrije meningsuiting. Bepaalde personen
schijnen immuniteit te genieten, die mogen beweren waar ze zin in hebben,
aanbevelen waar ze zin in hebben.

Ik heb niks met zweefnatuurlijk, vandaar mijn afmelding. Dit is ook de
laatste keer dat ik op dit forum ben.

Het ga jullie en jullie paarden allemaal goed.

Groetjes,
Monique"

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 18:18:

[enorme knip]

En daarmee heb je zo'n beetje al mijn zure bemerkingen van de laatste tijd wel gehad, al weet je het niet van mij en hebben wij geen enkel contact gehad (dit even voor alle duidelijkheid).

Wat nmm aan je slotbetoog ontbreekt is of misschien niet helemaal juist is... wat mij betreft zijn niet alle standpunten welkom maar wel alle onderbouwingen van standpunten. Dat is nmm een essentieel verschil!

Een tweede nmm belangrijk punt is de regie tussen plekken op internet waar PN actief is, oftewel waar wordt FB voor gebruikt en waarvoor dient dient dit forum. Je geeft zelf ook al aan dat inhoudelijke discussies hier gevoerd zouden moeten worden, waar berichten blijvend zijn. Ik ben het daar volledig mee eens.

e m kraak schreef op woensdag 10 februari 2016, 21:42:


De signalen bereiken ons al lange tijd via diverse kanalen. En gezien het feit dat meestal maar een klein deel van de mensen de moeite neemt om een en ander aan te kaarten gingen we er al van uit dat het om een structureel iets ging dat voor verbetering vatbaar is.


Dat iemand een bepaald standpunt neerzet kun je niet voorkomen. Maar je kunt wel als groep, of desnoods als moderator, dingen corrigeren of nuanceren.
Maar nu lijkt het alsof er op de onderliggende agenda staat "zoveel mogelijk leden, op naar de 8000", in plaats van "zoveel mogelijk kwalitatieve discussies/informatie, en wie zich op de tenen getrapt voelt is er nog niet aan toe en gaat voorlopig maar naar een groepje met alleen maar ja-knikkers".


Natuurlijk is het ondoenlijk om dat extreem door te voeren, je kunt iemand niet verbieden een serieus bericht te posten op FB, maar je kunt als groep natuurlijk wel mensen aanmoedigen om serieuze topics op het echte forum te zetten, door erop te wijzen dat de discussie dan langer leesbaar blijft, niet na een dag al is weggezakt, en dat er bij vervolgvragen gemakkelijker opnieuw naar verwezen kan worden. Maar nu lijkt het erop dat PN-FB een doel op zich is geworden en deugt het oorspronkelijke forum ineens niet meer. Extra zuur, want het is het oorspronkelijke forum waardoor Piet bekendheid heeft gekregen.

Frans

e m kraak schreef op woensdag 10 februari 2016, 21:42:


Met je eens. De kritiek gaat ook over het evenveel ruimte geven aan onderbouwingen van standpunten. Zowel van de verwijderde smid in dit geval (die trouwens niet eens over ijzers begon), alswel Martina die telkens weer keurig onderbouwde waarom zij homeopathie geen optie vind. Dat nu bepaalde onderbouwingen meer ruimte krijgen dan andere moge duidelijk zijn, gezien de al eerder geplaatste kritiek van Monique in okt 2015 en de latere bemerkingen o.a. nav het verwijderen van Martina.

De voor- en nadelen van FB moeten goed tegen elkaar worden afgewogen. Hiervoor geldt ook zoiets als 'beter één vogel in de hand dan tien in de lucht'. Je kunt >6000 leden hebben, maar als die geen snars opsteken van de PN filosofie kan de tent net zo goed dicht. Liever een handvol serieuze mensen, dan vluchtige voorbijgangers die wat foto's plaatsen van roze halsters en dan weer gaan. Daar komt nog bij dat ik ontzettend lang heb moeten soebatten over het noemen van de cursuslocaties, terwijl de lijst anatomisch bekappers te pas en te onpas genoemd werd en ook in de OP stond. Wat heb je dan als PN FB club voor ogen? Sta je dan voor zelf bekappen of ben je er om de anatomisch bekappers van werk te voorzien? Prima, maar noem het dan geen paardnatuurlijk groep.

En ik zou weleens willen weten hoe het mod team tot stand gekomen is. Fren heeft nog geen 20 berichten hier ooit geplaast, Anne de Otter was hier tot voor kort zelfs nog nooit geweest. Blijven over Piet, Wil en Marlies. Even voor de duidelijkheid ík ben nooit gevraagd. Argument van Piet was dat ik 'in die tijd' geen cursuslocatie was. Ah, dus? Er zijn kennelijk mensen op persoonlijke titel gevraagd en ik rolde werkelijk van mijn stoel dat nu blijkt dat men ook nog geld wil voor het beheren van de PN FB, maar de helft is hier niet of nauwelijks ooit geweest.

Toen ik de stats er op na zocht, blijkt het aantal bezoeken op PN niet overdonderend meer te zijn dan voor de lancering van PN FB, dus dat is geen argument. Zoals het er nu naar uitziet werkt het eerder tegen PN dan voor PN. Kritische opmerkingen tav homeopathie krijgen niet dezelfde ruimte als het schelden op hoefsmeden. Dat eerste mag niet, dat tweede komt veelvuldig voor. Beide geen goede zaak imo.

Dat bepaalde onderwerpen niet voorkomen kunnen worden nee dat klopt. Het bijvoeren van paarden komt ook telkens weer terug. Elke keer weer komen er mensen vertellen dat ze hun paard natuurlijke muesli geven oid. Ook komt telkens weer het wondermiddel kurkuma terug, dat zou werken tegen artrose, ontstekingen, hoefbevangenheid etc Daar gingen in het begin ook nog wat mensen tegenin, omdat de werking van kurkuma nog niet is vastgesteld, maar ook op dit onderwerp is alle kritiek verstomd, want de kritische mensen zijn vertrokken of geband. De enige die nog kritische opmerkingen maakt over kruiden en homeopathie ben ik, ten eerste omdat ik een grote waffel heb en niet aan kan zien dat de alternatieve club de sfeer en de toon bepaalt aldaar en ten tweede mij bannen of verwijderen is veel lastiger, omdat ik een directe collega ben. Alhoewel er wel mee gedreigd is, zo ook te lezen op dit forum. Als Martina verwijderd is omdat ze kritisch was op het beheer, had ik al 100x verwijderd moeten zijn. Als Anton verwijderd is omdat ie weet ik veel, dan had ik ook al 100x verwijderd moeten zijn.

Het wordt steeds lastiger om uit te gaan leggen waarom deze twee verwijderd zijn en het is denk ik om die reden akelig stil. Misschien wordt er gehoopt dat het overwaait, maar dat gaat niet gebeuren. Sterker nog, hoe langer er gezwegen wordt, gedraaid wordt, hoe erger het wordt en hoe meer koren op de molen van de mensen die hier beweerden dat het een Piet-one-man-show is.

Onderhand ben ik eigenlijk wel voor het sluiten van PN FB, dan kan Piet zijn eigen Piet/Zweef Natuurlijk oprichten. En nee niet de naam veranderen, Piet moet dan maar zelf de boel van 0 af aan opbouwen.

Edit: Ik zie Frans' bericht nu. Er is zeer zelden doorverwezen naar eerdere discussies hier op het forum.