Nou, inderdaad. De meeste ellende in de paardenwereld zit 'm in de paardensport wereld, daar waar het grote geld in zit al helemaal. Daar kun je nog steeds tot bloedens toe aan bitten trekken, men verzint wel weer eufemismen ervoor.
Wil je daar wat bereiken voor die paarden zul je met een degelijker product moeten komen dan met een paar anecdotes van opa en oma over paardjes in de wei die nooit wat hoeven te doen. Daar moet je komen met degelijk bewijs en degelijk onderbouwde informatie. En dan nog concurreer je dan tegen een hele hoop geld etc...
Ondertussen maar in de eigen vissenkomFBwereld roepen hoe hard men de paardenwereld aan het veranderen is, preaching for the own choir. Logischerwijs is iedereen in de eigen groep het er heeeeeel hard mee eens. Het is echter maar een kleine fractie van de paardenwereld die daar vertegenwoordigd is, de wedstrijdruiters zijn ook al weggepest en de vissenkom wordt steeds kleiner.

joop schreef op zondag 10 januari 2016, 11:20:

Ja, precies zo reageren de meisjes op FB ook altijd als hun gezegd wordt dat een zachte hand bij een bitje ook onzin is. Men maakt mensen belachelijk en een dikke flats aan onzininhoud.
Nee, het is een methode en een langdurig proces de werkelijkheid zo goed mogelijk te benaderen. Daarom geeft dat nog geen reden maar op geloof over te stappen. Iedereen zijn/haar ding. Maar geloven was hier niet de bedoeling en dat is al veel langer dan vandaag bekend.

En dat zegt ook niemand pfff. Dit is allemaal woordspelerij, niemand heeft meer zin om voor de tigste keer uit te leggen wat bedoelt wordt met feitelijk gebaseerd. Nee, omdat 24/7 buiten staan niet randomized controlled is wil dat niet zeggen dat alternatieve crap goed is.

Ben ik trouwens de enige die de berichten van Monique kan zien hier LOL?

Arabesk schreef op zondag 10 januari 2016, 17:55:

Huh, bericht van Peter Donck verwijderd!? Bizar dat ik de enige verbannene ben. Anderen zijn nog veel kritischer, naar wat blijkt haha.
Er is dus n topic waar zogenaamd iedereen mag reageren, behalve degenen die niet meer mogen of kunnen reageren. Zo kan ik t ook haha.
Men dacht ff alle voorstand voor alternatief pn te verzamelen en op het moment dat dat tegen valt gaat meteen de kurk erop en wordt er verwijderd!? Het 1e knalharde slotje nu ook geboren op pn fb, naast ongegronde verbanningen?

Heel begrijpelijk.
Een thema voor een nieuwe draad, ooit, al mensen ook weer thuis zijn? Zou jammer zijn het een langzame dood te laten sterven...

joop schreef op maandag 11 januari 2016, 11:03:

Huh, geen issue meer? Nee, geen zin meer mensen tig keer het zelfde uit te leggen daar en hier, heb er verschillende bewoordingen voor gebruikt maar evidence based is blijkbaar het beste blijven hangen.
Nog maar een keer dan. Wat je wil is de wil is de werkelijkheid zo goed mogelijk benaderen, daarvoor zijn methodes bedacht. En nee, inderdaad is het vaak onmogelijk overal dubbel(tripple)blinde, placebo controlled onderzoeken te doen. Wat je dan dus doet is vanuit die zelfde denkwijze/cultuur/manier van handelen/huppeldepup verder gaan en dus op zoek gaan naar the next best thing.
En the next best thing zijn niet personen die roepen "ja maar, het werkt echt want ik heb het bij de paardjes van m'n vriendin ook gezien". Dat is ook niet "ja, het werkt, want ik heb het zelf gemerkt" etc. Dat is bij voorkeur, als dat er is (zo niet zoek je weer verder naar the next best thing) een zo goed mogelijk in beeld en tekst gedocumenteerde case study of whatever. Dat kunnen dan anderen met eveneens kennis van zaken nalezen en bekijken of er dingen of interpretaties vergeten zijn, of wel kloppen etc. Daarom heb je veel aan concurrentie en kritiek (als je die tenminste niet censureert).
Simpeler dan dit kan ik de uitleg niet maken, en franly, ik heb er ook geen zin meer in telkens het zelfde uit te moeten leggen aan mensen die heel erg hun best doen het niet te begrijpen.
Als je geen standaard meer hebt waarmee je mensen om onderlegging, bewijs, feitelijke gebaseerdheid, evidence based etc etc meer hebt, ja, dan kan elke persoon maar wat gaan roepen, en dat is precies wat er gebeurt "ik weet dat het zo is, ik heb het zelf gezien". Maar daar houden we inderdaad van. Verhaaltjes en anekdotes (leuk als inspiratie voor onderzoek, om rekening te houden in je achterhoofd, maar meer ook niet). Dan krijg je ook oninhoudelijke nonsens argumenten als wat "een arts op fb zegt blablabla". Een andere arts in timboektoe zij het tegenovergestelde ooooeehhhhhh, wat nu?
En wtf heeft het wel of niet toepassen van alternatieve methodes door 'de klagers' ermee te maken? Waarom zouden die mensen het niet zelf toepassen en dan inderdaad tot de conclusie komen dat die crap inderdaad niet werkt!? Testen... lijkt me geen onlogsiche way to go. Die retoriek zegt dus ook alweer helemaal niets, dat zijn weer vage insinuaties.
De één zegt calimero-effekt, de ander zegt paniekvoetbal als men verder niks meer weet.

Dit soort pogingen tot woordenspelen zijn toch niet meer serieus te nemen, al helemaal niet meer als dat van iemand komt die hier meeleest en schrijft en op fb gaat beweert dat iedereen die op fb wil schrijven dat ook kan. Yeah right...

Misschien werken plaatjes handiger
http://myalbum.com/album/vD6TDNxdZTvw

Myriam schreef op maandag 11 januari 2016, 12:43:

Ja en nee. Op dat moment je best guess om op te vertrouwen. Want het is een ongoing proces ook. Ga je niet uit van feiten, kan het net zo goed over unicorns gaan... En kom je nergens met zn allen. Daarbij is het inderdaad een issue hoe je iets bewijst en wat een feit is. Daar stikt het namelijk van de valkuilen (bestaan feiten wel?) en is men ook constant bezig de boel zo goed mogelijk op te zetten zodat je dingen daadwerkelijk zo zeker mogelijk weet. Zo zeker mogelijk!
De centrale vraag is: hoe weet je iets zo goed mogelijk zeker? Dit kun je inderdaad regels noemen, maar ook wetenschapsfilosofie (en daarover zijn door slimme mensen boeken vol geschreven).
Er zijn bv allerlei blinde vlekken en biasen (googlemomentje 'bias') waar je je zelf als onderzoeker (mensen werkend in een in lab bv of iedereen zelf thuis bij de paarden) goed voor in de gaten moet houden. Hoe weet je ook zeker dat je onderzoekt wat je wil/denkt te onderzoeken...? Het is nl niet eenvoudig je eigen blinde vlekken te zien. En ook niet eenvoudig zeker te weten of je alle variabelen in de gaten hebt. Speelt er misschien nog iets mee waarvan je het bestaan nog niet kent en je, ware het wel het geval, er misschien hele andere conclusies uit getrokken had etc. En des te meer mensen ernaar kijken des te beter dus ook. Etc etc etc.
Dit ff allemaal los van de fouten die meer of minder bewust gemaakt worden, en los van gemanipuleer om financieel gewin en het hele menselijke drama.

That makes 2 of us Het is juist mooi om een duw te krijgen die je aan het denken zet tot buiten het eigen hokje.
Ach de een zegt fulmineren, de ander zegt discussieren . Ik wacht nog steeds op info ivm welke regels ik overtreden heb om verbannen te worden...
Haha nee, ben klaar. Dit zijn leuke de leuke berichten, maar van oninhoudelijk geklets en verkapte verwijten is soms inderdaad de maat vol.

Huh, foto uit 2004... ? Ah, we zijn over op linea recta aanvallen op de persoon met wat men denkt dat 'vuil uit het verleden' is. Goed graven, dan vindt men misschien wel plaatjes of teksten waar iemand een 'alternatief zalfje' toen aangeraden of gebruikt heeft of ooit met bit gereden heeft

In dat kader: I did not have sex with that woman!

Maar eh, al dat 'vuil' bij 'de klagers'... Wat zou dat eigenlijk moeten bewijzen? Dat er geen nogal subjectieve verwijderingsregels gebruikt worden en dat pn op fb tegenwoordig niet synoniem is met censuur? Dat de teksten van de schrijvers minder juist zijn vanwege bepaalde acties in hun verleden? Dat feitelijke onderbouwing en duidelijke gevalsbeschrijving helemaal fout is? Waar is daar de logica? Er wordt regelmatig geroepen dat men closed minded is omdat men alternatieve crap niet uit wil proberen, maar het is tegelijkertijd een 'argument tegen' als je het wel ooit hebt uitgeprobeerd? Syntax error, prrrtoetoet.
Zulke ad hominem 'argumenten' zijn niet meer dan het naderende eindstation omdat men inhoudelijk niks meer te vertellen heeft. En ja, dan wordt het allemaal best wel lachwekkend, tenzij je misschien zelf één van die persoon bent waartegen steeds verteld wordt dat je waarschijnlijk andere problemen hebt omdat je kritische teksten schrijft. Die grap wordt op een gegeven moment ook oud.

joop schreef op dinsdag 12 januari 2016, 19:24:

Mn vriend heeft geen fb.

Christel Provaas schreef op donderdag 14 januari 2016, 13:21:

Met dat soort vragen moet je dus op FB zijn. Daar hebben ze de PNer uitgevonden met z'n 'mag nog geen handje haver etc etc etc pn-handboek'. Wat mag allemaal wel en niet ''volgens PN'' . Volgens eh wat? Aan welk lijstje je moet voldoen om de sticker PN te verdienen inderdaad? Je mag in ieder geval geen kritiek daarop geven, dat staat vast. Van een discussie en informatieplatform is het een (selectief) lidmaatschap geworden. Het is nog wachten op de secret handshake

Jean Mclean schreef op vrijdag 15 januari 2016, 6:58:

Juist ja, en precies dát is wat er op fb gebeurd is en waar ook onder andere verzet tegen is gekomen.
Er is geen lijst aan 'PN-vereisten', maar op fb denken heel veel mensen van wel (veel komt ook door de vluchtige aard van fb an sich en waar mensen naar op zoek zijn...!). Als je maar aan barebackpads doet ben je een goede PNner. En vooral nooit een deken opleggen... is wat de mensen o.a. aan ideeën krijg dat pn is.

"Een PN-er is iemand die kritisch is en uitgaat van een aanpak die onderbouwd kan worden met duidelijke argumenten en geen dingen die uitgaan van 'geloof'". Ja, van ongeveer zoiets ging ik ook uit. Maar dat geldt dus overduidelijk alleen op het forum, niet op fb.

Wat 'azijn' is verschilt per waarnemer! Voor mij is pn fb met de censuur, blokkeringen, kinderachtig wel/niet PN (het dogma PN) etc. enorm zuur azijn. En alle kritiek erop is lekkere wijn. Met termen als 'azijn' schieten we dus niks op, want azijn is een subjectieve term die men in kan vullen hoe men wil.
'Argumenten' over azijn(pissers) is voor mij azijn. Oninhoudelijke argumenten is azijn. Persoonlijke aanvallen is azijn. Mensen uitschelden is azijn. Op sommige momenten je mond houden is azijn. Braaf ja en amen zeggen tegen de baas is azijn. Vriendjespolitiek is azijn. Met 2 maten meten is azijn.
Zeg er vooral niks van. Het beste braaf je mond houden voor een fijne stemming (ja, ook azijn).
Nee, absoluut niet vaarwel zeggen om zulke details, dát zijn in feite de leuke details, wat is waar en wat niet. Waar het om gaat is dat er een waardevolle kern van wat hier op pn is door de wc gespoeld is.
Probeer je aan een 5-jarige de kern van het grootste discussie-item uit te leggen komt het neer op: er is een groep mensen dit vindt dat je zo goed mogelijk moet bewijzen dat wat je zegt waar is, die willen feiten en verklaringen zien. De andere groep vindt dat dat niet nodig is. Mensen die 'zeggen dat het werkt' is voldoende.
De laatsten geven graag bakken vol geld uit aan 'alternatieve' behandelingen die níet getest zijn of die slecht uit de tests zijn gekomen. Maar mensen met strikt geteste producten die aan strenge regels moeten voldoen, dát zijn dan de kwakzalvers... Met creatief denken komt wetenschap en geloof wel bij elkaar, las ik daar op fb, zo is dus hoe de 'new age-PNner' redeneert. Azijn azijnazijnazijn-alert.
Eh ja, waar zijn eigenlijk al die 'ondersteuners' van het forum eigenlijk? Er staan nog heel veel vragen open.

Arabesk schreef op zondag 17 januari 2016, 16:58:

Ja, die heb ik ook, Wintecs, heerlijk onderhoudsarm. En lekker licht ook.

Jean Mclean schreef op vrijdag 15 januari 2016, 11:15:

Jawel, het levert ook heel groot voordeel op, omdat je met dat medium tegenwoordig heel snel heel veel mensen kan bereiken. Er komt daardoor een hoop bekendheid en mogelijkheden mensen van info en steun te voorzien. Maar aan veel voordelen kleven dus ook nadelen, alles is heel snel ook weer omlaag gezakt en dus weg. Mensen lezen snel en oppervlakkig vaak. Als het druk is kun je binnen 1 topic makkelijk een paar keer het zelfde zeggen en dan nog kan bij wijze van spreken exact de zelfde vraag onder je laatste entry staan. Mensen kunnen makkelijk indrukken krijgen die niet zo bedoeld zijn misschien (deken mag nooit bv) etc etc. Het rolt zo heel makkelijk richting een dogmatisch iets met een lijst wat wel of niet PN is (door de vorm van FB en de grote hoeveelheid mensen kun je soms bijna ook niet anders dan ergens gewoon een streep onder zetten, 'dit is niet waar we het hier over willen hebben', na de duizendste opmerking dat 'zachte handen aan een bit ook wel goed' zijn ga je bijna wel gillen haha). Maar ja, je moet dus wel goed weten wat het beleid is (en de verbanningsregels grijns), anders rol je heel makkelijk door in zo'n trend.
Het is absoluut niet 'alleen maar fout'. Maar er zijn een aantal belangrijke punten waar dus kritiek op is gekomen.

Piet schreef op maandag 18 januari 2016, 11:48:



Neeeeeeeeeeeee, niemand wil dat er alleen maar over bewezen zaken gesproken mag worden. Dat maak jij er nu van. Wat men wil is dat er inhoudelijke argumenten, onderbouwingen belangrijker zijn dan 'ik zie dat, ik voel dat' etc (zie eerder geschreven teksten, allemaal herhaling). Feitelijke gebaseerdheid. Niet zomaar uit je nek lullen dus.
Maar blijkbaar zijn we dus al zo ver dat zelfs onderbouwing al niet meer nodig is.
Mensen die daar kritisch op zijn zijn de boosdoenders, anti-homeopathie-schrijvers al helemaal. Weg ermee.
Irrelevant. Hierboven ook al gepasseerd.
Neeeeeeeeeeee, niemand wil iemand iets verbieden, pffff. Dat maak jij er weer van.
Ach so, 'toewijding', dát is dus de maatstaf , dat heeft men lief. Al die tegensprekende mutsen hebben eigenlijk niks te zoeken op de site waar je 'toevallig eigenaar van bent'. En liefhebben doen we kritiek zeker niet
"Iemand" blokkeren? Ik heet Martina, staat hier links, het wordt denk ik hoog tijd dat de mensen bij naam genoemd en dingen beschreven worden.
Je verwijdert dus mensen vanwege hun mening (of het ergens mee eens zijn). Je zegt het nu duidelijk zelf dat je/jullie je van dit soort praktijken bedient/en. In dit geval het klikken op Mee eens in een bericht waar een niet nader gespecificeerd deel van PN gehaat zou worden onder andere. Regels zijn er niet overtreden. Maar jij, als toevallige ‘eigenaar van die FB site’ vindt dat iemand dan even daar niks meer te zoeken heeft.
Wil schrijft ondertussen op FB over ‘het recht van meningsuiting’… Wat een hypocriet zooitje. Heb er geen andere woorden meer voor. Meningsuiting mag alleen binnen een bepaald kader dus. Komt er op FB te veel tegengas gaat het slotje erop. QED.
Mijn verwijdering was 100% persoonlijke agenda.

Nu wordt hier dus wéér geschreven over verdraaiingen van alles, beledigingen, kleineringen en belachelijk makingen.
Nogmaals,welke precies zijn dat? Laat dat dan eens zien verdomme! Je verzint het gewoon waar je bij staat. Je reageert ook keer op keer niet op dat verzoek, je maakt helemaal niks concreet "Omdat je er niet op ingaat". Ja, zo kun je werkelijk alles roepen, als je niet met onderbouwde argumenten of bewijzen hoeft te komen! Lekker makkelijk. Noem alles maar leugens, maar als je de leugens moet benoemen ben je hier weer weg omdat ‘er weer een stroom negativiteit ontstaat’ en je niet meer reageert in dit onderwerp. Wat een bewijs van onvermogen!
Alles is gebaseerd op insinuaties en persoonlijke issues. Een smid wordt eruit geknikkerd omdat hij een smid is. Waarop is dat eigenlijk gebaseerd? Als we toch al bij dat onderwerp zijn... Wat precies heeft Anton misdaan?

Maak die beschuldigingen aan mijn adres nou eindelijk eens concreet en toon de teksten die mijn blokkering en jouw gescheld rechtvaardigen. Aantonen moet niet zo moeilijk zijn, aangezien ze blijkbaar zo vreselijk en talrijk zijn dat een op PN gangbare waarschuwing blijkbaar niet eens ter sprake komt. Dan weet ik tenminste ook eens waar het precies over gaat.
Dit slaat toch helemaal nergens op. Ik wordt eruit gegooid op FB en niemand kan me precies vertellen waar het om gaat. Behalve dat ik 'op Mee eens geklikt heb bij een "a-sociale vent"' en nog meer vage aangedragen insinuaties.
Als die ‘a-sociale’ vent tegen dit soort praktijken scheldt ben ik het daarmee eens ja. Des te harder des te beter, naar mijn smaak. En ook dat mag ik gewoon vinden in dit land. Zelfs wanneer ik ooit in het verleden met een alternatief zalfje gesmeerd heb.
Wat is de volgende stap, iemand eruit gooien omdat die op Like geklikt heeft bij een bericht van een smid? En vooral ook niet een afwijkende mening geven hoor mensen.

Wel braaf zijn op audiëntie hè.