Piet schreef op maandag 18 januari 2016, 11:48:



Neeeeeeeeeeeee, niemand wil dat er alleen maar over bewezen zaken gesproken mag worden. Dat maak jij er nu van. Wat men wil is dat er inhoudelijke argumenten, onderbouwingen belangrijker zijn dan 'ik zie dat, ik voel dat' etc (zie eerder geschreven teksten, allemaal herhaling). Feitelijke gebaseerdheid. Niet zomaar uit je nek lullen dus.
Maar blijkbaar zijn we dus al zo ver dat zelfs onderbouwing al niet meer nodig is.
Mensen die daar kritisch op zijn zijn de boosdoenders, anti-homeopathie-schrijvers al helemaal. Weg ermee.
Irrelevant. Hierboven ook al gepasseerd.
Neeeeeeeeeeee, niemand wil iemand iets verbieden, pffff. Dat maak jij er weer van.
Ach so, 'toewijding', dát is dus de maatstaf , dat heeft men lief. Al die tegensprekende mutsen hebben eigenlijk niks te zoeken op de site waar je 'toevallig eigenaar van bent'. En liefhebben doen we kritiek zeker niet
"Iemand" blokkeren? Ik heet Martina, staat hier links, het wordt denk ik hoog tijd dat de mensen bij naam genoemd en dingen beschreven worden.
Je verwijdert dus mensen vanwege hun mening (of het ergens mee eens zijn). Je zegt het nu duidelijk zelf dat je/jullie je van dit soort praktijken bedient/en. In dit geval het klikken op Mee eens in een bericht waar een niet nader gespecificeerd deel van PN gehaat zou worden onder andere. Regels zijn er niet overtreden. Maar jij, als toevallige ‘eigenaar van die FB site’ vindt dat iemand dan even daar niks meer te zoeken heeft.
Wil schrijft ondertussen op FB over ‘het recht van meningsuiting’… Wat een hypocriet zooitje. Heb er geen andere woorden meer voor. Meningsuiting mag alleen binnen een bepaald kader dus. Komt er op FB te veel tegengas gaat het slotje erop. QED.
Mijn verwijdering was 100% persoonlijke agenda.

Nu wordt hier dus wéér geschreven over verdraaiingen van alles, beledigingen, kleineringen en belachelijk makingen.
Nogmaals,welke precies zijn dat? Laat dat dan eens zien verdomme! Je verzint het gewoon waar je bij staat. Je reageert ook keer op keer niet op dat verzoek, je maakt helemaal niks concreet "Omdat je er niet op ingaat". Ja, zo kun je werkelijk alles roepen, als je niet met onderbouwde argumenten of bewijzen hoeft te komen! Lekker makkelijk. Noem alles maar leugens, maar als je de leugens moet benoemen ben je hier weer weg omdat ‘er weer een stroom negativiteit ontstaat’ en je niet meer reageert in dit onderwerp. Wat een bewijs van onvermogen!
Alles is gebaseerd op insinuaties en persoonlijke issues. Een smid wordt eruit geknikkerd omdat hij een smid is. Waarop is dat eigenlijk gebaseerd? Als we toch al bij dat onderwerp zijn... Wat precies heeft Anton misdaan?

Maak die beschuldigingen aan mijn adres nou eindelijk eens concreet en toon de teksten die mijn blokkering en jouw gescheld rechtvaardigen. Aantonen moet niet zo moeilijk zijn, aangezien ze blijkbaar zo vreselijk en talrijk zijn dat een op PN gangbare waarschuwing blijkbaar niet eens ter sprake komt. Dan weet ik tenminste ook eens waar het precies over gaat.
Dit slaat toch helemaal nergens op. Ik wordt eruit gegooid op FB en niemand kan me precies vertellen waar het om gaat. Behalve dat ik 'op Mee eens geklikt heb bij een "a-sociale vent"' en nog meer vage aangedragen insinuaties.
Als die ‘a-sociale’ vent tegen dit soort praktijken scheldt ben ik het daarmee eens ja. Des te harder des te beter, naar mijn smaak. En ook dat mag ik gewoon vinden in dit land. Zelfs wanneer ik ooit in het verleden met een alternatief zalfje gesmeerd heb.
Wat is de volgende stap, iemand eruit gooien omdat die op Like geklikt heeft bij een bericht van een smid? En vooral ook niet een afwijkende mening geven hoor mensen.

Wel braaf zijn op audiëntie hè.

Omdat discussies hier een wat duurzamer karakter hebben, in de zin van makkelijker terug te vinden, neem ik even wat uitspraken over uit een discussie van FB

"Volgens Strasser komt er geen vocht van binnenuit naar het hoorn, dus niet via bloedtoevoer omdat er geen bloedvaten naar het hoorn lopen.
Daarom hebben de wilde paarden in nieuw zeeland zulke slechte voeten volgens haar omdat die maar één keer per week naar het water trekken.
Zij zegt dat een hoef minstens elke dag blootgesteld moet worden aan water omdat anders het hoorn krimpt, dan krijg je van die smalle droge spanjaard voetjes. Maar dat hebben ze hier in de blubber nog steeds dus of die theorie helemaal klopt?"

"hier tijdens maanden grote droogte echt geen enkele verandering, gewoon onzin verhaal. De hoorn wordt hoogstens harder maar de hoef vervormt niet"

" Elasticiteit van de hoefstructuren wordt beïnvloed door het vochtgehalte van de weefsels. De hoefwand bestaat uit 82% keratine en 16% water, terwijl de straal uit 56% keratine bestaat en 42% water (Hertsch et al. 1996). Tubuli zijn waarschijnlijk niet betrokken bij de vochthuishouding van de hoef (Kasapi & Gosline 1997, 1998). Meer kan ik er zo snel niet over vinden."

"In 'equine podiatry' wordt er gemeld dat het vochtgehalte wel invloed heeft op de elasticiteit van de hoef. Hoe vochtiger hoe flexibeler en dus betere schokdemping. Wat ook logisch klinkt. Als de straal het meeste vocht bevat (zie eerdere bericht) is deze dus ook het meest gevoelig voor droogte. Vergelijk het met jezelf als je in bad zit. Je huid neemt wel water op en gaat rimpelen omdat het uitzet en dus te 'ruim' wordt, maar je nagels blijven min of meer hetzelfde, misschien iets zachter dan normaal. Een elastische straal is dus wel van belang bij de schokdemping en vanuit dat oogpunt zou je dus kunnen stellen dat het wél belangrijk is dat paarden elke dag contact maken met water met hun voeten. In Nederland is dat vrijwel onvermijdelijk, omdat je behalve veel vocht het hele jaar door, in drogere periodes altijd nog dauw op het gras hebt. Manegepony's werken niet op harde ondergrond, dus zullen niet direct last hebben van drogere stralen, omdat ze al genoeg schokdemping van de zachte bodem ondervinden."

Stelling: "een paardenhoef moet elke dag in contact komen met water om het vochtgehalte op peil te houden"

Barst los

Als God paarden had geschapen die alleen maar zouden floreren bij watercontact via de hoeven, zou Hij het dagelijks laten regenen daar waar ze wonen. En dat is niet het geval.

Christel Provaas schreef op woensdag 20 januari 2016, 20:01:


Dan is dus eigenlijk de vraag: hoelang kunnen paarden zonder water?
Ik vind dit als 'gezonde hoeven'-onderwerp weer zo uit natuurlijk verband getrokken (of ik snap er weer niks van omdat het fragmentarisch van FB komt)! Want stel nu eens dat dat er van nature wel eens een dagje water overgeslagen zou kunnen worden, dan nog zullen paarden regelmatig, denk ik, in vocht staan op drinkplaatsen.
Maakt dat uit?
Geen idee! Maar evenmin zin om mijn paarden het moddersoppen waar ze al zo lang wel bij varen te ontzeggen en wat mevr. Strasser (als het hoorn krimpt, krimpt het hoefbeen dan mee?) of wie dan ook daarvan vinden interesseert me geen flikker
Daarnaast vind ik dat (al dan niet verwilderde) outbackpaarden, mustangs, brumbies of hoe ze ook genoemd worden, qua biotoop waarin ze moeten leven moeilijk als representatief te nemen zijn omdat die door mensen weggepest zijn naar de voor mensen (en paarden!) meest onbruikbare plaatsen. Best mogelijk dat dat biotoop bijna geheel ongeschikt is, maar daar zal evolutie dan wel aanpassingen voor maken, of niet.
Resumerend denk ik dat de stelling waar kan zijn en iig in de buurt van het natuurlijk verband komt.

Back on topic; ter nuancering:
http://www.klassiekehomeopathie.nl/genezen-is-iets-anders-dan-ziekten-wegdrukken/

Christel Provaas schreef op donderdag 21 januari 2016, 7:59:

Ter nuancering van wat? Wat nuanceer je met "aura-fotografie kan bepalen welk voedsel zo dicht mogelijk bij de bron zit, daar zit het meeste zonlicht in"?

http://www.csicop.org/si/show/an_introduction_to_homeopathy

Martina schreef op donderdag 21 januari 2016, 12:20:


Met je mond open naar de zon gaan staan. Straalt het zo je maag in.

Christel Provaas schreef op donderdag 21 januari 2016, 7:59:


Piet plaatst dit artikel op PN FB, promoot daarmee weer alternatieve geneeswijzen onder de naam paardnatuurlijk. Ik blijf het zeggen, ik heb daar grote moeite mee, omdat de oorspronkelijke site uitdrukkelijk NIETS met dit soort onbewezen methoden heeft. Alle blije roze haltertjes meelezers krijgen zo wel de indruk dat paardnatuurlijk zich bij de alternatieve hoek aansluit, terwijl dat de hoek is waar je absoluut NIET moet zijn wil je serieus genomen worden. Ik blijf het herhalen.

Over deze arts loopt een gezellig topic op http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=1573

Enkele citaten waar ik me helemaal in kan vinden:

"Ik lees enkel een pak ongefundeerde redeneringen. Dit artikel bulkt van de sofismen. Dat neemt niet weg dat er misschien hier en daar iets in staat met, per ongeluk, een grond van waarheid. Het overgrote merendeel is duidelijk uit zijn nek geklets. Dat onsamenhangende verhaal van die Molenburgh krioelt van de typische kwak-uitspraken. Af en toe staat er wel eens iets juist in, maar zelfs een stilstaande klok geeft twee keer per dag de juiste tijd.
Enormiteiten zoals: als de grond kalk bevat groeien er madeliefjes ???. Zou hij al van zaadjes gehoord hebben?
Zijn verhaal over meningococcen is gewoon idioot gezwam, idem zijn afraden van vaccins.
Dat verhaal van die alternatieve arts die veroordeeld werd omdat hij een kind had genezen van kanker met alternatieve methodes lijkt me een leugen om aan stemmingmakerij te doen. Bewijzen en namen graag, zoniet gewoon walgelijk!"

Monique Meijer schreef op donderdag 21 januari 2016, 16:09:

Zo zo PN FB krijgt steeds meer dictatoriale trekjes. Een discussie over homeopathie eindigt met dat het beheer de inhoud bepaald wordt door het beheer.



En daar is het stopbord weer!

Aangezien aldaar het stopbord is geplaatst, vraag ik hier dan maar, wat heb ik verkeerd gezegd?

Jezus, wat ben jij zielig, knip en plak werk. Kleuterschool werk. Als je FB zo zat bent blijf er dan weg.

FREN VAN DIJK schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:19:


Laat iedereen nou gewoon z'n mening geven in plaats van met dat domme stopbord te komen als een discussie te heet wordt onder jullie voeten.

Arabesk schreef op maandag 4 januari 2016, 21:38:


Ik ook, ook beetje traag misschien, maar ook exit voor mij. Die groep heeft echt geen meerwaarde meer op die manier. Ik kom vanaf nu wel af en toe eens terug op het forum kijken, en hoop dat het hier een beetje in 'oude stijl' (gewoon logisch en kritisch, en zonder stopborden) verder leeft..

Elke