Monique Meijer schreef op vrijdag 13 maart 2015, 15:26:


Begrazingsbeheer heb ik wel kijk op
Het gaat denk ik als volgt:
Jack/Camee worden naar ik aanneem een heel eind van de bestaande groep(en) losgelaten. Vervolgens kunnen er een aantal dingen gebeuren:
1) ze blijven op zichzelf en dan gebeurt er eigenlijk niets;
2a) ze ontmoeten een groep zonder hengst en sluiten zich daarbij probleemloos aan;
2b) ze ontmoeten een hengst die Camee probeert af te pakken, het ligt dan helemaal aan Camee of dat lukt, maar Jack zal zich doodvechten om het enige dat hij heeft.
2c) ze ontmoeten een groep met hengst en Jack (best een stevige) gaat proberen die groep van de hengst af te pakken - mogelijk een beter scenario dan 2b ook als dat niet lukt.
De fixatie op die enige hengst die daar loopt is ook nog eens niet terecht, want er kunnen (dat is nog niet verteld) ook andere ruinen lopen en dat levert een veel onvoorspelbaarder verhaal op, maar we weten toevallig wel van Jack dat hij niet leuk doet tegen hengsten.
Kortom, je weet het niet, er zijn risico's maar er loopt maar 1 hengst en 3000 ha is heel groot (de werkbare ruimte in de Oostvaardersplassen is maar iets van 2000 ha met heel veel pony's waarvan grofweg de helft hengsten!).
Het lijkt mij helemaal aanvaardbaar.

Frans Veldman schreef op vrijdag 13 maart 2015, 16:48:
[knip]

En dan had ik het Khani/Jack probleem nog wel verkeerd om onthouden. Als Jack het probleem niet is zie ik helemaal geen zwarte wolken
Khani is dus een lastpost (iig naar Jack), hoe gaat dat samen met Khabal dan?

Frans Veldman schreef op vrijdag 13 maart 2015, 17:28:



Dan heb je toch weer (of nog altijd) twee "kudden"?
En je schreef dat Jack/Camee vertrekken omdat je juist geen twee kudden meer wilde... wat begrijp ik verkeerd?

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 14 maart 2015, 14:09:


Ja


Het gaat (van oudsher eigenlijk al) om de praktijkkennis, die óok onderzocht en bevestigd is, in de "paardentijd" al, dat hoefijzers aanbrengen een "noodzakelijk kwaad" en slecht is voor hoeven. Geen twijfel over, zelfs niet in de toonaangevende hoefsmidsliteratuur.

Vervolgens zou je dus beter de vraag kunnen stellen in hoeverre "natuurlijk" bekappen beter is dan anders bekappen.
Het pure "NB" is eigenlijk geen bekappen maar het slijtageproces dusdanig frequent begeleiden dat de hoeven anatomisch in zo optimaal mogelijke staat blijven. Een minimalistische benadering dus waarbij er van uitgegaan wordt dat de biologische evolutie naar hoe die hoeven in elkaar steken zomaar niet te verbeteren is.


Ja!!!


Weet ik niet. Maakt niet deel uit van de "pn religie"


Weet ik niet. Zijn vragen voor Frans, hier ben ik ook nooit kritiekloos over geweest.


De zaken die ik heb aangedragen en doorgedramd, vooral het bitloze en belonend leren, zijn tot op de draad onderzocht (en niet alleen vanuit Skinner).


Dat natuurlijke vind ik onzin, maar het paardvriendelijke... dáár gaat het om!

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 14 maart 2015, 14:09:


Nog een keer antwoord, maar beter even in een aparte post
Ik denk dat we er behoorlijk uit kunnen zijn wat homeopathie betreft: echte (klassieke) homeopathie kan moleculair niet werkzaam zijn, maar evengoed is aangetoond dat placebo's wél werkzaam kunnen zijn. Er is geen reden homeopathie niet als een "merk placebo" te beschouwen - en dus kan het net zo goed als andere placebo's werken zonder daadwerkelijk werkzaam te zijn.
Daarnaast wordt er een bende ongeregeld onder de noemer homeopathie verhaspeld wat helemaal geen homeopathie is. Jij weet misschien nog wel beter dan ik dat er massa's chemie bestaat die slechts in uiterst kleine hoeveelheid heilzaam is, echter in grotere hoeveelheid al snel "giftig" wordt. Maar het heeft allemaal niet echt met homeopathie van doen.

Als ik arts was.... zou ik mijn patiënten die in homeopathie geloven dus in een behoorlijk percentage gevallen iets homeopathisch meegeven en de ongelovigen een kalkpilletje. Beide zijn wrsch heilzamer voor mijn patient dan de mededeling: "Iedereen wordt nou eenmaal zo om de tijd ziekig, gaat wrsch vanzelf wel weer over"
En ja, dit lijkt mij uit onderzoek waterdicht te construeren. Daarom zou een (huis)arts nmm wederom een vertrouwenspersoon moeten worden en de patiënten kennen. De industrialisering van onze "zorg" is nmm een zeer slechte ontwikkeling.

Els Kleverlaan schreef op zaterdag 14 maart 2015, 16:31:


Gebeurt dat dan? Ik ervaar het niet zo, vind het wel meevallen eigenlijk. We hebben ook een paar nmm heel goede inhoudelijke draden erover gehad. Daar was mijn laatste antwoord mede op gebaseerd. Heb ik van geleerd dus (van uitgangspunt "nonsens" tot de conclusie van "merk placebo" gekomen).


Dat schrijf je juist - behalve als het daardoor andere behandeling onthouden wordt!
Maar, volgens mij, hebben paarden geen besef van placebo's en daarmee vervalt het mogelijk positief effect en wordt homeopathie ineens wel echt nonsens.


Wie wordt er weggejaagd dan? Jij toch niet?
Maar, van mij mogen notoire piskijkers, theebladvisionairen, glazenboldierenfluisteraars e.a. kwakzalvers met pek en veren van PN weggejaagd - daar staat PN nmm niet voor en is daar ook geen safe haven voor.


Ik ook niet hoor


Waarom dat zo ineens? Volgens mij is er helemaal niemand recentelijk "weggejaagd", Waldo was er even flauw van maar is alweer terug

Ilona Kooistra schreef op zaterdag 14 maart 2015, 23:05:


Nee, dat is niet paardvriendelijk want daar loopt je paard dikke kans mee ziek te worden.


Inderdaad. Maar even zo goed is het niet noodzakelijk dat je paard minstens 40km/dag loopt omdat ze dat van nature ook kunnen.


We zijn het niet oneens!
Wat ik in mijn hoofd had was het principieel verschil tussen "natuurlijk" en "geïnspireerd en verantwoord op grond van studie naar de natuurlijke behoeften en levenswijze" zoals ook ergens en indertijd onder druk van een toenmalig heftige discussie met mij terecht gekomen is in PN. Je mag me weer een zeikerd vinden maar voor mij is dat onderscheid van cruciaal belang voor onderbouwing van de mission statement van PN.

Dat ligt aan hoe je het begrip "natuur" beschouwd. Voor mij is alles natuur, de graanakker net zo goed als de postzegel "natuurgebied", de stad en het industrieterrein net zo goed als het platteland (tegenwoordig zonder koeien in de wei). Voor mij zijn mensen ook natuur en daarmee staat natuur hiërarchisch boven cultuur (ook andere diersoorten kennen cultuur, dat zal vast vast en zeker nog in toenemende mate ontdekt worden). Tot mijn verrassing bleek ik niet meer de enige in NL die er zo over denkt, er was laatst een knul die precies hetzelfde uitlegde op https://www.youtube.com/user/UniversiteitvanNL

Ik begrijp uiteraard wel dat de noemer "Paard Natuurlijk" lekker bekt, voor leken toegankelijk is, een goede zoektitel is, etc. Geen bezwaren mijnerzijds op die PR-kant. Zolang waar het voor staat maar correct wordt uitgelegd.

Martina schreef op zaterdag 14 maart 2015, 22:28:




Dat was van Els afkomstig, niet van mij. Toch maar even voor de duidelijkheid (je reactie was naar mij).

Frans Veldman schreef op vrijdag 13 maart 2015, 20:21:


Voor Frans EN Ilona:

Ik wist het al een tijde maar kan een geheim bewaren
Het heeft niks met paarden te maken, het is helemaal jullie zaak waar ik me niet tegenaan moet bemoeien, maar... het zit me dwars en je bent er nu toch zelf mee gekomen.

Neem alsjeblieft iig de eerste reizen iemand met een boel echte ervaring mee! Een profi zeerob.

Jullie hebben denk ik geen flauw benul van hoe bijv. de Ierse Zee eruit ziet bij 9 Beaufort (niet eens zo ver weg en een echt stukkie zee, geen ellendig te bevaren estuarium zoals onze Wadden)... en wel eens (stuw)golven van minstens (meetbaar) 80 mtr hoog gezien?
Ik wel, vanaf de relatief veilige stuurhut van een kustvaarder zagen we een vergelijkbaar notedoppie als dat van jullie in dat natuurgeweld en geloof me, de eerste keer schijt je zeven kleuren bagger en als je niet verrekte goed kunt zeilen en de broodnodige ervaring hebt ga je naar de kelder!
Er zijn zoveel zaken waar brevetjes niet bij helpen, de zee bevaren is in die zin slecht vergelijkbaar met privévliegen, maar voor je je vliegerijbrevetje krijgt gaat er toch ook iemand mee, krijg je toch ook de nodige praktijkles? En dan nog, voor de vliegerij moet je van alles en nog wat i.v.m. mogen vliegen bij verschillende weersomstandigheden, in het donker, etc. En dan nog, als er ook maar iets onveilig lijkt mag je alsnog niet eens opstijgen.
Een zeereis, zelfs een kustreisje, duurt daarnentegen in de regel significant langer dan een vliegtochtje en daarom is het weer slecht te voorspellen en blijft een onzekere factor. En hebben jullie bij voorbeeld geleerd dat die Ierse Zee zo verrekte gevaarlijk kan zijn omdat de vloedstroming uit het noorden/noordwesten kan komen terwijl de storm zuidzuidwest waait en er daardoor kruis- en stuwgolven ontstaan? Want het gaat uiteraard niet om de locatie maar om het "waarom", vervolgens een boel kennis, logs, kaarten, etc. die het voorkomen van dat waarom koppelen aan locaties!
Als jullie je zeker voelen met "we hebben een brevet dit en brevet dat gehaald en daarmee zijn we zeelui" dan is dat een valse zekerheid waar ik met klem en grote ongerustheid tegen wil waarschuwen.

Dat hadden jullie natuurlijk al moeten doen bij het kopen van een boot, dan had je nooit scheep gegaan voordat alles van voor tot achter op de helling door vaklui gecontroleerd en dubbelchecked was. Vergelijkbaar met een paard kopen zonder zelfs maar te weten hoe hoeven eruit horen te zien (want daar komt toch een hoefsmid voor? ).
Ik weet dat jij ook zo in elkaar zit, Frans, en dat Parelli je redding was. Ook die hoeffies kreeg je wel door, maar alles achteraf. Echter éérst in het diepe springen en al doende bijleren is wat zeezeilen betreft uitermate risicovol.

Ik denk jullie log goed gelezen te hebben (het interesseert me echt en zal jullie in spanning blijven volgen online) maar vind je schipbreuk meermaals te wijten aan jullie eigen onwetendheid en onervarenheid en dat de vergoelijkende praatjes die Frans erover opschrijft echt nergens op slaan.

Ilona Kooistra schreef op zaterdag 14 maart 2015, 22:46:

Dan doen jullie dus niet 2 maar 4 paarden weg. Blijven over Khani en Harisha. Zo klopt het plaatje. Dat kan en is vast wel praktisch, die twee zullen wel genoeg aan elkaar hebben en het niet heel erg of helemaal niet erg vinden dat jullie ook opzouten.
Einde van een tijdperk in je leven (het zal denk ik vrij snel blijken of het wel of geen vergissing was, indien geen vergissing komen jullie vast nooit meer terug).
Wij (wel, mijn moeder en vriend dan) hebben indertijd een schip gehad, wel groter, 21m onder 120² zeil, we woonden daar een paar jaar op. Niet de hele wereld rond hoor!
Het is niks voor mij, vind het maar een saaie bedoening en als het dat niet is, is er iets niet goed. Maar ik snap wel dat het voor jullie helemaal nieuw en spannend en romantisch is. En er bestaan mensen die er nooit genoeg van kunnen krijgen.

Frans Veldman schreef op zondag 15 maart 2015, 10:07:


Helemaal prima. Suit yerself. Ik heb de zee meerdere keren gezien en mijn vriendinnetje is het niet! Doe mij maar 1000000x liever pony's en vergelijkende dierenstudies, daar ben ik nou weer nooit op uitgekeken. Maar ik heb lekker geen knagend gezeur meer in m'n kop dat ik niks gezegd heb

joop schreef op zondag 15 maart 2015, 15:52:


O was jij dat! Zeg es, kan ik dat ook leren, die handopleggerij? Lijkt me reuze handig aangezien borreliose gewrichtsontstekingen veroorzaakt en die kunnen zeer doen.
Maar als je je zere elleboog of knie o.i.d. vastpakt, dat gebeurt vaak intuïtief al, gaat het naar mijn ervaring toch niet zomaar over... ik doe het vast niet goed en dat maakt me weer sceptisch.


Ik weer wel, heb er destijds voor mijn pony's ook naar gezocht maar alles was voorzien
En niet voor de eerste keer vermeld ik maar weer eens dat als ik pony zou zijn, ik het liefst in de OVP zou wonen, incluis alle risico's toch het mooiste, volledigste ponyleven.

joop schreef op zondag 15 maart 2015, 17:23:


Ik kan er niks aan doen, maar ik vraag me toch erbij af hoe het zou moeten werken... enig idee? Als iets werkt moet het verklaard kunnen worden.


Dan wordt het hoefoplegging

Frans Veldman schreef op zondag 15 maart 2015, 23:38:

[knip]

Correct, vooropgesteld dat er een duidelijke kwaal is die even duidelijk genezen kan worden.

In heel veel praktijkgevallen is dat echter niet zo, denk alleen maar aan virussen, maar in weer het gros van die vele gevallen gaat het "vanzelf" over oftewel: geen betere dokter dan de natuur.
Doch daar zit vooral de markt voor alle toverijmiddeltjes, inderdaad tussen de oren. Want wanneer de natuur dan je kwaaltje verholpen heeft, of je kwaaltje is gewoon uitgewoed, dan lijkt het net alsof je tovermiddeltje helpt (als je tenminste een tovermiddeltje gebruikt hebt).
Vandaar dat ik vind dat de pragmatische dokter, die wellicht zelf voor geen millimeter erin gelooft, de patiënten van wie bekend is dat ze gelovigen in de een of andere toverij zijn, maar beter in voorkomende gevallen een tovermiddeltje (of een kalktabletje ) kunnen geven al is dat maar voor tussen de oren.
Punt is uiteraard wel dat die placebo's (van welk "merk" dan ook) niet echt helpen dus dat aspect moet gemonitord blijven wanneer duidelijk is dat de patiënt wel echt iets mankeert.


En dat is larie. Het gaat gewoon om universeel bruikbare methodologie en daar wordt, ook in regulier westerse wetenschap, om allerlei redenen al meer dan genoeg tegen gezondigd

vagebond schreef op maandag 16 maart 2015, 17:52:


Dat laatste denk ik ook, maar dat is toch raar?
Ik zou de DAs mening toch wel graag expliciet willen horen als ik jou was. Want dit advies is een jaar of 6...7... (minstens) achterhaald en het bijhouden van de vakkennis hoort toch bij de taakomschrijving.
Of is het zo'n DAkliniek die voor een hoefzweer een smid in de schuur hebben zitten die er wel ff zooltjes met een balkijzer onder timmert?