Hallo Janna en alle anderen.

Ik lees een paar weken mee op dit forum en het valt op dat er hier altijd om wetenschappelijk bewijs wordt gevraagd en men vind dat ze dat hier wel hebben. Maar de mensen waar je mee in discussie bent hebben eigenlijk gelijk. Of je nu natuurlijk bekapt of Strassert, echt waterdicht wetenschappelijk bewijs is er niet echt, en zeker niet of iets "beter" is.
Alleen al het feit dat het oneindig moeilijk is er criteria op los te laten maakt wetenschappelijk onderzoek bijna onmogelijk (buiten de kosten en dieronvriendelijkheid of vriendelijkheid om), evenzo goed het vinden van 200 of meer paarden die aan dezelfde criteria, levensomstandighden, voer, aantal uur beweging en hoe dan? enz enz voldoen voor en tijdens behandeling en het liefst ook nog een aantal jaren daarna gevolgd worden.
Maar ook de traditionele wereld heeft geen echt wetenschappelijk bewijs, zij vragen het wel altijd aan "ons" (in mijn geval Strasser), maar zelf komen ze ook niet veel verder dan argumenten, case reports, kleine onderdelen wetenschap, overtuiging en "geloof", want uiteindelijk is het niet meer dan dat.
Ik "geloof" in Strasser (omdat zij naar mijn mening het best onderbouwd is, de beste argumenten heeft en de meeste wetenschappelijke kennis, bovendien staaft mijn inmiddels 5 jaar ervaring met Strasseren mijn overtuiging) en hier "geloven" ze in natuurlijk bekappen (sorry mensen, ik kan het niet anders zien), zoals een ander kan "geloven" in traditioneel bekappen.
Er zijn alleen deeltjes wetenschappelijk bewijs aan te voeren (waar soms weer ander wetenschappelijk bewijs tegenover staat, zoals dat gaat in de wetenschap) en wat verder rest zijn "case reports". En het kost veel kennis, overtuiging en geduld een ander van zijn "geloof" te doen vallen...

Nick Altena schreef op zaterdag, 27 augustus 2005, 15:49:


Maar natuurlijk zijn er onderzoeken gedaan, die veeg ik ook niet weg, maar een onderzoek doen is iets anders dan een wetenschappelijk bewijs leveren. Die verschillende onderzoeken hebben geleid tot een bepaald inzicht, waarop dan de bekapmethode is gebaseerd. Die bekapmethoden verschillen op een aantal punten, een verschil van inzicht (van "geloof") dus. Om wetenschappelijk bewijs te leveren dat het een beter zou zijn dan het ander zul je aan zoveel criteria moeten voldoen dat dat bijna onmogelijk is. Er zullen vele vergelijkbare getallen moeten zijn, vele opofferingen gedaan moeten worden ook.
En ja, er zijn vele paarden "genezen" (maar wat is dan het criterim daarvoor? en wat is er nog meer verandert in het paardenleven?) en goede resultaten geboekt, dat zijn echter case reports, dat is geen wetenschappelijk bewijs. Die case reports kunnen traditioneel hoefsmeden ook aandragen.
Niet om te "verwijten" oid, maar in een discussie hier las ik dat de onderzoeken van Strasser en Jackson over de positie van het hoefbeen (de 30 graden van Strasser) niet geaccepteerd werden als bewijs ondanks de vele paarden die daarop onderzocht zijn. Blijkbaar een kwestie van "geloof" dus.
Snap je wat ik bedoel? Het is van iedereen oneerlijk te vragen naar wetenschappelijk bewijs, want niemand kan het leveren.
Het blijft dus een kwestie van "geloof"...

Lilian Boon schreef op dinsdag, 30 augustus 2005, 20:59:


Dit is een afbraak van het hoefbeen ipv een woekering.(onbegrijpelijk dat een foto zo beoordeelt wordt...) Het is een "rest", geen aangroei.
Normaal is een hoefbeen spitser, heeft een scherpere hoek.
Doordat de tip van het hoefbeen teveel druk gekregen heeft,de doorbloeding daar ook erg slecht is, zal het gaan afbreken, het hoefbeen trekt zich "terug" ipv door de zool te gaan.
Een veel voorkomend beeld bij chronische bevangenheid, het boek "hufrehe" van dr Strasser bevat hele mooie foto's van dit verschijnsel.
De prognose wordt bepaald door de grootte van de afbraak, wanneer de afbraak 30 % is, is er niets meer aan te doen (maar dat is in dit geval niet zo)

Karin

Lilian Boon schreef op dinsdag, 30 augustus 2005, 23:03:


Ja, met de goede voorwaarden denk ik dat zeker. Het hoefbeen zal natuurlijk misvormd blijven, maar een paardwaardig bestaan moet mogelijk zijn.

Karin

Lilian Boon schreef op woensdag, 31 augustus 2005, 22:03:


Der is inderdaad wat meer nodig dan de hoefwand inkorten.
Maar als je nu niet weet wat je er nog meer aan gaat doen, doe het dan aub helemaal niet! Met alle respect, maar als je dat nu nog niet goed weet, dan ben je nog helemaal niet klaar om aan zulke verwaarloosde en zieke hoeven te beginnen. Bij deze hoeven moet je weten wat te doen en wat de gevolgen kunnen zijn van je handelen.
Haal hier aub een deskundige bij die je kan begeleiden.

Karin

Huertecilla schreef op dinsdag, 30 augustus 2005, 19:32:


Ik ken ze beide en heb vorige week de Star Trekk comfort 5 dagen als testzadel (van de Branderup is bij mijn weten geen testzadel in Ned) gebruikt bij mijn zeer brede Lipizzaner, geen schoft maar een koffietafeltjesmodel.
Dit zadel zit voor mij goed, alleen de grootste pommel die erbij was (er waren 3 maten), pastte hem niet helemaal, het zadel lag wat achterover en wiebelde wat.
Die pommel is maar klein in de zin van de stabiliteit, het heeft maar een heel klein oppervlak en heeft een driehoekige vorm, hetgeen niet zo makkelijk past op een rond paard. De pommel van de Torsion (die ik al jaren heb en waar ik hem nu mee rij omdat ie zijn aangemeten dressuurzadel niet op wil...) is ronder en heeft een veel groter draagvlak, ligt stabieler.
Ik heb er ook met onze andere Lipizzaner mee gereden, die is iets smaller, heeft een heel klein beetje schoft. Daar lag het beter op, maar helemaal stabiel lag het ook niet.
De kussens aan de onderzijde zijn enigzins verplaatsbaar zodat je het nog iets passender kunt maken op je paard, dat vind ik wel mooi aan dit zadel. Al heeft het nieuwe dressuurzadel van hen weer een stuk smallere kussens
en is naar mijn idee het draagvlak daardoor te smal.
De beugelriemen kun je op 2 plaatsen hangen en is (voor mij in combinatie met dit paard) een verademing tov de Torsion.
De stabiliteit van het zadel is eigenlijk het enige dat mij tot nu toe tegenvalt, (ik heb geen zin bij een schrikreaktie oid onder zijn buik te hangen) maar dat ligt natuurlijk ook aan de bouw van het paard, op een paard met schoft zal het wellicht stabieler liggen. Na half sept krijg ik het nogmaals te testen, ze hebben een nog bredere pommel voor me besteld en ik ben heel benieuwd of het dan net zo stabiel ligt als de Torsion, want ondanks de voordelen tov de Torsion is dat wel een vereiste.(ze zouden een Star Trekk met Torsion pommel moeten maken....)
Van het nieuwe Spaanse model heb ik nu een paar (niet al te grote) mensen horen zeggen dat het zweetblad in hun benen "steekt" en dat ze dat een nadeel vonden.

Karin

Huertecilla schreef op zondag, 4 september 2005, 16:30:


Die Branderup heb ik in mijn handen gehad, da's een heel aantrekkelijk zadel. Mooie diepe zit, prachtig leer (maar inderdaad wel met prijskaartje).
Het verschil in de ultra flex boom en het boomloos met panelen is de mate van flexibiliteit, de ultra flex boom voelt (in mijn handen plooiende dan he, want rijdend weet ik dat niet) toch net wat minder flexibel, pasvorm is dan weer wat lastiger/belangrijker, lijkt me. Het zal een paard met vlakke rug wel sneller passen dan een zoals de mijne met een "zitkuiltje achter de koffietafel", zeg maar Maar het zal de stabiliteit tov het boomloos met pommel wel weer ten goede komen.
De Relvas ken ik niet en uiterlijk lijken zoveel zadels op elkaar, ze liggen en zitten toch allemaal net even anders en hebben andere accenten, dus die uiterlijke kloon zegt mi niet zoveel.
Zadels...het blijft moeilijk..

Karin

Huertecilla schreef op maandag, 5 september 2005, 14:33:


Man, wat een heerlijke zadelrug Dit is voor mij een vrij vlakke rug met schoft. En als ik die foto van bovenaf zie heeft Montuzzo een zeker 3 keer bredere schouder . Op zo'n rug zou ik de Star Trekk wel willen testen op de stabiliteit, ik vermoed dat die veel stabieler zal liggen, die van mij hebben echt heel andere ruggen.
Wbt de korte rug, Conversano heeft een korte rug en een zadel wat net te lang is kan door de beweeglijkheid van de rug op die plek behoorlijk irriteren, ik vind dat eigenlijk wel een "halszaak".
Maar er zijn ook verkortte versies van de zadels.

Karin

Nick Altena schreef op dinsdag, 6 september 2005, 16:42:


Toch vind ik het vooroordelen over Strasser EN erger, tevens die spreekwoordelijke grote balk in eigen ogen......
Mijn 5 paarden worden 5 jaar gestrassert en hebben geen dag kreupel gelopen, pijn of last van onze ingrepen gehad. Daarbij 2 (ex) hoefbevangen paarden, die ook geen hoefschoenen gehad hebben.
Zo ken ik meerdere paarden waar we dicht bij betrokken zijn.
Maar oke, ik heb niet de illusie dat een ieder er nu anders over zal gaan denken.
Wat ik wel wil opmerken is dat er hier blijkbaar selectief gelezen wordt, want ik zie toch echt regelmatig berichten van paarden die gevoelig lopen, hoefschoenen nodig hebben of andere probleempjes hebben.
Dan wordt de oorzaak ineens niet in de trim gezocht, maar in andere zaken. Het zou fijn zijn wanneer er ook op die manier naar Strasser gekeken wordt
Strassermensen snijden in de zool (een deel daarvan, ik zeg het maar even want ik vind dat er daarover nogal overdreven wordt) om redenen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar het is ook niet zo dat paarden daar meer pijn van zouden hebben dan paarden waarbij dat niet gedaan wordt.
Sterker, wij hebben 1 echt hardhoevige. Zij is niet gebouwd om op deze zachte ondergrond te moeten leven en ik heb niet de mogelijkheden er hier een rotslandschap van te maken. Snijden we haar zool niet concaaf, gaat ze korter lopen, stoterig lopen , je ziet het tot in haar rug toe, zoals je ook bij paarden ziet met ijzers. Het is een van de redenen geweest dat ze 5 jaar terug (eenmaal) bevangen is geweest, een dikkere, harde zool. Voor haar is het dus vele malen beter juist wel in de zool te snijden en te zorgen voor een optimaal hoefmechanisme in de voor haar geen optimale omstandigheden waarin ze moet leven.
Kortom, het zou plezierig zijn wanneer er iets genuanceerder gedacht zou worden over Strasser en het niet in een adem genoemd wordt met pijn, last en rigoreus. Er is tenslotte nog zoveel te leren van ieders zienswijze.

Karin

Peet schreef op dinsdag, 13 september 2005, 22:30:


Voorop gesteld dat ik geen deskundige ben, maar het hoefgewricht zit tussen hoefbeen en kroonbeen, aan de achterzijde zit het straalbeen. Tis een "eenrichtinggewricht", het gewricht kan strekken en buigen. Banden zitten aan de zijkant voor de stabiliteit en er zijn banden rondom het gewricht, de zgn ringband.
Verrekking is eigenlijk altijd trauma als bv struikelen, sterke zijdelingse kracht.

Karin

Isabel van der Made schreef op woensdag, 14 september 2005, 19:20:


Het nut van ijzers zie ik ook niet, maar dat zie ik eigenlijk nooit. En glijden met ijzers zal eerder trauma veroorzaken dan grip en gevoel hebben op je eigen voeten. Waarschijnlijk is ook in dit geval de oplossing aandragen van ijzers er een van: die werken overal voor....
Maar ervan uitgaande dat de diagnose juist is, zijn er verschillende mogelijkheden. Waarom struikelt ze en wat kwam eerst?
*Als ze nu struikelt omdat ze de boel verrekt heeft, dan lijkt me "gepaste rust" en voorlopig alleen rechte lijnen lopen het best. Trauma van bv opzij springen valt niet altijd te voorkomen, dat kan gewoon gebeuren. Trauma van te jong en ongetraint belasten op bv een volte (veel gelongeerd? 5 jaar is erg jong, zeker voor een Lip) kan natuurlijk ook en dat valt wel te voorkomen.
*Als ze de boel verrekt heeft omdat ze zo veel struikelt is "rust" en rechte lijnen nog steeds beter, maar is het ook zaak de oorzaak van het struikelen op te sporen en te verhelpen. Dat valt vaak niet mee, rug, hoeven, achterhand, psyche, van alles is mogelijk.
*Of struikelt ze nu omdat ze ijzers heeft gekregen? Dan snel eraf halen zou ik zeggen, dat maakt het dus alleen maar erger ipv beter.

Karin

Edith Hartog schreef op donderdag, 15 september 2005, 20:02:


Ik heb vorige maand bij een van mijn paarden een wervel laten rechtzetten door Martine Burgers, osteopaat.
www.osteopathiepaard.nl. Zij komen door het hele land.

Karin

ingrid van der post schreef op donderdag, 15 september 2005, 22:40:


Dat de hoeven er na een paar weken niet uitzien en de stukken eraf vliegen is meestal niks anders dan het opruimen van slechte kwaliteit.
Hoornzuil ontstaat door de langdurige afknelling van het grote bloedvat rond het hoefbeen. In sommige gevallen duurt dat te lang en zal het hoefbeen aangetast worden (er komt een gaatje in) en zal de hoornzuil zichtbaar blijven en daar slechtere kwaliteit hoef aangemaakt blijven worden. Is het hoefbeen nog niet aangetast dan is herstel wel mogelijk.
Oorzaak zijn te hoge hielen, teveel tractie op de teen door een te lange teen en/of veel staan/lopen in zachte ondergrond, kortom het hoefbeen niet grond parallel getrimt en/of door de omstandigheden zo niet kunnen staan.(hetgeen vaak ook de oorzaak is van vertikale scheuren).
Een graasvoet is voor zover ik gezien heb een kwestie van lange adem, heel veel bijhouden (liefst meerdere keren per week) en bij leidwerk, rijden enz goed letten op de belasting. Rechtrichten dus.
Hoe het zit met ongelijke koten? Geen idee..ook nog nooit gezien.

Karin

ingrid van der post schreef op vrijdag, 16 september 2005, 7:41:


Die info is voor iedereen te halen uit de literatuur van dr Strasser en oa onderbouwd met foto's van bv de bloedcirculatie, die gepresenteert worden in de driedaagse basiscursus (waarvan er overigens een aantal in Ned gegeven gaan worden, alleen niet meer door dr Strasser zelf, zij heeft Karen Drost daarvoor opgeleid)
Overigens is het vreemd dat je hoefsmid er niets van weet (hoe heeft ie dan de diagnose gesteld?), zelfs in het "groene boekje" staat een stuk over hoornzuil, met foto van een aangetast hoefbeen. Alleen wordt daar de oorzaak elders gezocht (helaas deels met woorden als: "we moeten aannemen dat" en "om een of andere reden", hetgeen niet echt overtuigend klinkt) en niet gekeken naar leefomstandigheden en trim, maar het wordt als ziektebeeld gezien en de oplossing is al helemaal een andere.

Karin

Monique Meijer schreef op vrijdag, 16 september 2005, 13:06:


De oude dorpssmid is, met alle respect, vast traditioneel opgeleid en zij halen soms oorzaak en gevolg door elkaar... Een hoornzuil is niet veel anders dan een slechte kwaliteit weefsel veroorzaakt door het niet grond parallel staan van het hoefbeen en daardoor de afknelling van het grote voorste bloedvat. Die druk en ook het gat wordt niet veroorzaakt door de hoornzuil zelf , maar door bovengenoemde reden. Het is dus volkomen onnodig en onzinnig dat operatief te verwijderen!
Een paard heeft een fantastisch zelfhelend vermogen wannneer je hem daartoe de gelegenheid geeft.


Karin