Nick Altena schreef op zaterdag, 27 augustus 2005, 15:49:


Maar natuurlijk zijn er onderzoeken gedaan, die veeg ik ook niet weg, maar een onderzoek doen is iets anders dan een wetenschappelijk bewijs leveren. Die verschillende onderzoeken hebben geleid tot een bepaald inzicht, waarop dan de bekapmethode is gebaseerd. Die bekapmethoden verschillen op een aantal punten, een verschil van inzicht (van "geloof") dus. Om wetenschappelijk bewijs te leveren dat het een beter zou zijn dan het ander zul je aan zoveel criteria moeten voldoen dat dat bijna onmogelijk is. Er zullen vele vergelijkbare getallen moeten zijn, vele opofferingen gedaan moeten worden ook.
En ja, er zijn vele paarden "genezen" (maar wat is dan het criterim daarvoor? en wat is er nog meer verandert in het paardenleven?) en goede resultaten geboekt, dat zijn echter case reports, dat is geen wetenschappelijk bewijs. Die case reports kunnen traditioneel hoefsmeden ook aandragen.
Niet om te "verwijten" oid, maar in een discussie hier las ik dat de onderzoeken van Strasser en Jackson over de positie van het hoefbeen (de 30 graden van Strasser) niet geaccepteerd werden als bewijs ondanks de vele paarden die daarop onderzocht zijn. Blijkbaar een kwestie van "geloof" dus.
Snap je wat ik bedoel? Het is van iedereen oneerlijk te vragen naar wetenschappelijk bewijs, want niemand kan het leveren.
Het blijft dus een kwestie van "geloof"...