HannahFroukje schreef op woensdag, 10 augustus 2005, 10:19:


Ik denk dat we hier niet zoveel mee gaan opschieten. We hebben al uit talloze bronnen geciteerd dat paarden hun vitaminen ZELF kunnen aanmaken, en dat ze dus niet erg afhankelijk zijn van opname via het voedsel. Maar het lijkt wel alsof je dat niet wilt horen.


Mensen kunnen niet zo goed vitaminen zelf aanmaken, wij zijn veel afhankelijker van opname uit het voedsel dan de meeste andere dieren. Maar wij dan ook "gevarieerde eters".

De natuur staat bol van dieren die nauwelijks tot geen variatie aan voeding tot zich nemen en daarbij kerngezond blijven omdat ze zijn ge-evolueerd om precies genoeg te hebben aan dat specifieke voedsel.
Het is naar mijn mening antropomorfisme om paarden onze tekortkomingen toe te schuiven, en denken dat zij, net als de mens, variatie nodig hebben om aan hun vitaminen en mineralen te komen.

Wat mij betreft is er geen onderzoek nodig als je precies kunt analyseren wat een paard binnenkrijgt. En als blijkt dat hij zelf vitamine C kan maken dan hoef je wat mij betreft niet perse' te gaan kijken wat er op lange termijn gebeurt als een paard geen vitamine C eet. Hij maakt het immers zelf.

Ik heb al eerder geschreven dat er voor de stofwisseling duizenden stofjes nodig zijn, maar dat het lichaam die allemaal zelf aanmaakt. Ooit is er ontdekt dat de mens een paar van die stofjes niet zelf kan maken, en die stofjes hebben we "vitaminen" genoemd. Vitaminen zijn dus stofjes die je nodig hebt maar niet zelf kan aanmaken. Volgens die definitie zijn de stofjes die wij vitaminen noemen voor paarden dus niet eens vitaminen! Hij maakt ze immers zelf, net als al die andere duizenden stofjes. Ook hier weer antropomorfisme dus.

Anneke Hallebeek heeft goed in kaart gebracht wat een paard binnenkrijgt wanneer hij gras eet (door de samenstelling van gras te analyseren (jaja, dat kan varieren maar de samenstelling verandert nooit zo radicaal dat iets er ineens niet meer inzit)), en wat hij onder invloed van zonlicht en zijn darmflora daar nog bij maakt. Ook andere onderzoekers kwamen tot dezelfde bevindingen. Ga eens uitgebreid op internet zoeken en dan kom je veel sites tegen waar ze ook dit soort bevindingen hebben gepubliceerd.

Ilona heeft uit het boek van Anneke Hallebeek geciteerd maar we hebben meer literatuur tot onze beschikking.

Daarbij krijgen onze paarden al jaren geen vitaminen, geen krachtvoer etc. en ze doen het prima. Ook Harisha tijdens de drachtigheid, en ook Camee loopt er kerngezond bij. En natuurlijk is dat geen bewijs, maar het is wel een bevestiging dat de kennis die we hebben over het spijsverteringsgestel van het paard, en dat toevoegingen overbodig zijn, geen pure onzin is.

Nogmaals wil ik graag van je horen WELKE vitaminen het paard tekort zou krijgen als hij gewoon hooi of gras eet. Je blijft maar roepen dat paarden aanvullingen nodig hebben, maar geeft nooit antwoord als k vraag WAT er dan aangevuld moet worden. Het lijkt me toch, alvorens je de conclusie doet dat je iets moet aanvullen omdat er een "tekort" ontstaat, wat er dan "tekort" zou zijn.

Nou kun je wel weer boos worden of de toon verkeerd vinden, maar het lijkt me toch heel logisch om aan je vragen wat het paard tekort zou komen, als jouw stelling is "hij heeft aan gras niet genoeg".

Wij doen moeite om uit te leggen waarom een paard geen toevoegingen in zijn voer nodig heeft en uiten niet zomaar een loze kreet. Jij bent het er niet mee eens, wat prima is, maar onderbouw dan ook alsjeblieft waar het paard dan precies een tekort aan krijgt. Dan heeft het tenminste zin om hier over te discussieren.

Groeten,
Frans

Monique Meijer schreef op woensdag, 10 augustus 2005, 11:03:


Ik zou niet weten wat het probleem is. Meer spieren is meer van hetzelfde. "Meer spieren" bestaan uit dezelfde onderdelen als "minder spieren". Voor "meer spieren" moet je alleen iets "meer van hetzelfde" eten.


Ik zou werkelijk niet weten waarom.

Groeten,
Frans

janna schreef op woensdag, 10 augustus 2005, 12:05:

Ik vind het artikel van "Important" (wie is dat? En waarom steeds onder een andere naam aanmelden?) mij behoorlijk gelijk geven, dus waarom zou ik er op reageren? Maar omdat je toch zo graag een reactie wil:


Allereerst: Toonlanden heeft niet per definitie met voorwaarts rijden te maken. Het kan er wel een gevolg van zijn, maar dat zie je dus het meeste bij dressuurpaarden. Waarom? Omdat die voortdurend worden tegengehouden "want die achterhand moet eronder", en het maken van vele bochten. Ik heb al eens gezegd dat HKO veel minder voorkomt bij endurancepaarden en recreatiepaarden. Een goede reden kan wel eens zijn omdat die paarden lange stukken rechtuit lopen en veel minder worden tegengehouden.


Precies. Ik zeg ook al steeds dat heel veel paarden ten onrechte met HKO worden gediagnosticeerd, maar als "Important" dat ook zegt wordt het ineens wel geloofwaardig?


Exact. En vandaar mijn aan zekerheid grenzende vermoeden dat het hier niet om HKO ging.

Aha, ik zie het probleem al. Je wil de term HKO opnieuw definieren? Best, als voor jou HKO betekent "ongedefinieerde kreupelheid als gevolg van verkeerd rijden" geloof ik graag dat "rechtrichten" prima helpt. Zijn we het toch eindelijk eens.


Kijk, en DAT vind ik nou dus zeer bedenkelijk. Volgens alle fysische normen is een paard met één hoefijzer kreupel, want zowel de lengte als het gewicht van de benen wijkt erg veel af. Als het paard ondanks EEN hoefijzer geheel zuiver loopt, dan betekent dat domweg dat hij heeft geleerd om zuiver te lopen, ONDANKS een ongelijkheid aan de benen.

Als jij geheel zuiver loopt met een klomp aan de ene voet, en niets aan de andere voet, wat zegt dat dan over jouw benen?

Denk nog even na over hoe belangrijk dit is. Dit betekent namelijk dat het paard het zuiver lopen als een kunstje heeft geleerd, en dat het dus niets meer zegt over het feit of de benen nog wel gelijk of gezond zijn. Als je een paard met één hoefijzer kan leren zuiver te lopen, dan kun je dat bij elke beenongelijkheid ook doen. Je kan een paard met ongelijke benen dus leren zuiver te lopen, ongeacht of die ongelijkheid komt door een hoefijzer of door een scheefheid van het paard.

Betekent dit nu dat als het paard nier meer kreupel loopt dat het paard niet meer scheef is? Welnee, net zo min als dat het niet meer kreupel lopen betekent dat dat ene hoefijzer er ineens niet meer is. Het ene hoefijzer, en daarmee de ongelijkheid is er nog steeds, maar het paard loopt desondanks "zuiver".

Knap staaltje, geef ik toe, maar het is dus wel symptoombestrijding. Ik had al eerder gezegd dat ik de mogelijkheid niet uitsluit dat "rechtrichten" HKO niet oplost, maar alleen het symptoom (kreupel lopen) aanpakt. Dit hele verhaal bevestigt dit vermoeden in hoge mate.


Ach, hij kan zelfs zuiver leren lopen met één ijzer aan de benen, dus waarom dan niet met een onsteking in de hoef? Voor de goede orde: HKO heeft niets met een ontsteking te maken, maar dat maakt in dit geval niets uit.


Die verdwijnt niet, net zo min als dat ene hoefijzer verdwijnt. Het paard heeft alleen geleerd om zuiver te lopen, ONDANKS die ontsteking of dat ene hoefijzer, that's all.


We zijn het voor de verandering eens een keer eens.


Dat dacht ik ook. Had verwacht dat je er fel tegenin zou gaan, en ik vond het niet passend om zelf "hoera" te gaan roepen als iemand me gelijk geeft.


Ik deel die verbazing met je.

Weet je, wellicht moet je gewoon eens gaan kijken naar de feiten. Niet hoera gaan roepen als iemand iets zegt waarvan je denkt dat hij je gelijk heeft, maar gewoon eens nadenken over wat er nou precies gezegd wordt en wat voor conclusies je eruit kan trekken. Laat daarbij ruimte open voor het feit dat de uitkomst wel eens kan zijn dat "rechtrichten" niet per definitie HKO geneest, en dat voor paarden met echte HKO een goede bekapping, veel beweging, en lange stukken rechtuit lopen (endurance) wel eens voldoende zou kunnen zijn.

Groeten,
Frans

HannahFroukje schreef op woensdag, 10 augustus 2005, 12:16:


Dat schreef ik toch al? Iets dat je zelf kan aanmaken is geen vitamine meer. Omdat paarden veel van de "menselijke" vitaminen zelf kunnen aanmaken zijn het voor paarden geen vitaminen. Wat voor ons vitamine C is, is voor het paard overbodige ballast. Een stof die hij zelf naar behoefte aanmaakt en niet nog eens extra nodig heeft.


Ja, want dat kan een paard ook evengoed met al die duizenden andere stoffen die hij nodig heeft. Enig idee hoeveel enzymen er zijn betrokken bij de celhuishouding en celdeling? Gelukkig maar dat al die dingen ter plekke worden aangemaakt en niet allemaal via de voeding hoeven te worden opgenomen!

Uiteraard is er altijd een ziekte mogelijk waarbij je iets niet aanmaakt wat je zelf wel zou moeten aanmaken. Suikerziekte bijvoorbeeld, waarbij je te weinig insuline aanmaakt. Betekent dit dat we iedereen insuline moeten gaan toedienen? Natuurlijk niet, alleen als er een duidelijke aanwijzing is dat er ergens een abnormaal tekort van is.


Dan hebben we het over ziekte, zie hierboven.


Allereerst heb je nog geen enkele keer een vitamine genoemd, en nu ook niet. En daar hadden we het over.
Nu noem je selenium. Prima om te geven ALS inderdaad blijkt dat je paard daar een tekort aan heeft. Maar schadelijk om te geven als je paard er genoeg van heeft. Idem voor zink en magnesium (beide metalen, en metalen zijn in overdoseringen altijd gevaarlijk). In de regel heeft je paard er geen tekort aan, dus ga je ook niet extra bijvoeren met vergiftiging tot gevolg.

Kortom: Een paard heeft genoeg aan gras/zooi+mineralen-blok. Heeft hij ergens een defect en daardoor een tekort? Stel dat dan vast, en voer datgene bij waaraan hij een tekort heeft. Of dat nou insuline is of iets anders maakt niet uit: Je geeft het niet "preventief", tenzij is gebleken dat je paard dat door een defect niet kan aanmaken/opnemen. Waarbij je uiteraard er primair naar streeft om eerst het defect te verhelpen, anders is het symptoombestrijding.

Groeten,
Frans