Reageer es op Egon, die zegt het in zijn berichtje toch óók heel duidelijk en verklarend?

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 12:49:


Hoe HKO ontstaat dat staat allemaal op de pagina over HKO. Heb je de bronvermeldingen al doorgenomen? Een belangrijke bron is bijvoorbeeld de Amerikaanse hoogleraar in de veterinaire geneeskunde, gespecialiseerd in "equine biomechanics" Rooney, die benen in loopmachines heeft gezet en eindeloos heeft ge-experimenteerd bij welke belastingen er HKO optreedt. De resultaten zijn vergeleken met de omstandigheden waarin "in het echt" HKO optreedt en dat bleek perfect overeen te komen.
Rooney staat daarin niet alleen, wat je ook kan vinden op die pagina. Strasser, Jaime Jackson, e.a. zijn ook tot dezelfde conclusies gekomen, zij het vanuit een totaal andere insteek.
Daar staat dan AdB eenzaam tegenover, die geen onderzoeken heeft gedaan, geen fatsoenlijke theorie heeft over waarom zijn methode zou werken, en waarbij het nog maar de vraag is of de betrokken paarden wel HKO hadden of niet gewoon scheef liepen.


Ja, daar staan toch de bronvermeldingen? Wat verlang je dan van mij? Dat ik het je kom voorlezen?


Hee, het was MIJN voorbeeld, en je begrijpt niet eens wat ik met dat voorbeeld wilde aanduiden (hoewel ik al talloze malen heb gezegd dat het mij om het TOUW ging, dat de diepe buigpees moet voorstellen). Geef dus geen kritiek op een voorbeeld waarvan je niet eens weet wat het moet voorstellen.


Ik begrijp uit dat voorbeeld totaal niet wat de steen en de balkjes moeten voorstellen. Welke is de diepe buigpees, en welke het straalbeentje?


We noemen "hiellanden" omdat "toonlanden" uiterst schadelijk is. Maak er van mijn part "niet-toonlanden" van. Plat landen op de hoef is misschien wel het beste maar niet goed vast te stellen, en naar mijn idee volkomen betekenisloos wanneer de ondergrond niet meer een vlakke plaat is, maar bijvoorbeeld een bospad of zelfs een rijbak.


Nou, velen hebben toch iets tegen "dressuur" als wondermiddel tegen allerlei kwalen.


Als dat inderdaad BLIJKT is dat mooi. Ik wacht nog steeds op een gedegen onderzoek waaruit dat blijkt. Ik ben met weinig tevreden: één paard waarvan onomstotelijk is vastgelegd dat het om HKO ging (je wil niet weten hoeveel paarden er onterecht met HKO worden gediagnosticeerd), met röntgenfoto's voor en na zijn training, zou me al heel blij en nieuwsgierig maken.


Geldt dat ook niet voor jou?

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:22:


Nee, die röntgenfoto's vind ik toch niet zo'n goed idee. Nou ja, ik zal er nog eens over denken.
Ik denk dat voor mij een goede theoretische onderbouwing doorslaggevend zou zijn. Gewoon iets, waaruit valt te beredeneren dat dit zou kunnen werken.

Groeten,
Frans

Ilona Kooistra schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:10:


Oke, dan.

Feitelijk ben ik het met Egon eens, al zeg ik het misschien wat anders.
Als we zo onnatuurlijk willen doen door op een paard te gaan zitten dan moeten we dat goed doen, anders rijden we ze in de prak.
En goed dan in de zin van waar het werkelijk om draait bij het gymnastiseren van paarden. Egon heeft zich goed in deze materie verdiept en ziet dat er een heel duidelijk verschil is tussen het tegenwoordige begrip van dressuur en het begrip 'gymnastiseren van het paard om het klaar te maken voor het dragen van de ruiter'.
Die laatste vorm bedoel ik hier aldoor.
Doordat ik in de discussie steeds moet vechten tegen dat mensen dat eerste begrip aannemen komen we geen steek verder.

Maar ook tegen Egon kan ik zeggen: die voorbeelden waar Frans mee komt gaan niet paralel met wat een scheefgericht paard nu feitelijk is.
Hij geeft het aan als iets dat he niet zou uitmaken of het gewicht nu midden, links of rechts in de hoef zit. DIT IS NIET WAT SCHEEFZIJN IS.

En sorry Ilona, als Frans dan wederom vraagt wat ik bedoel met mijn balkjes met daarop een tegel, dan heeft ie niet goed gelezen. Heb ik toch echt uitgelegd.
En daar wordt ik dus een beetje moe van.
En dan lijkt het m.i. meer op murw beuken en zo je gelijk halen dan daadwerkelijk gelijk krijgen.

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:30:


Het onderzoek komt er aan heb ik begepen van AdB.


Waarom die foto's niet een goed idee Frans? Omdat AdB ze volgens mij wel rijkelijk in z'n bezit heeft.

Heb je zijn site gelezen Frans? Heb je die van Marijke de Jong gelezen?
Ik vind dit toch zeer degelijke, theoretische onderbouwingen.
Als je dit naast de zeg maar even nieuwe en oude dressuurmeesters legt (Reiner Klimke, Bent Branderup, Steinbrecht, Guerniere etc. er zijn er gelukkig vele) wordt je misschien toch meer gewaar dan je dacht.

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:22:


Voorlezen hoeft niet Frans, maar ik moet veel moeite doen om de teksten van Rooney op de site horseshoes te begrijpen. En ik kan door toch werkelijk niets uit halen wat gaat over scheefgerichte paarden. Dus ja als je dat betreffende stuk zou kunnen kopieren, en hier plaaten met iets van een korte vertaling daarbij zou ik daar blij mee zijn.


Zucht, daar gaan we weer met de kibbelarij. Blijkbaar voel je je aangesproken.
Ik zie toch wel graag alle lichtjes.

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 13:37:


Er blijft niet zoveel over dan. Nogmaals: wat is scheefheid dan wel volgens jou? En dan niet weer met de rug komen, maar ik wil graag weten wat er scheef gaat IN de hoef. Best dat het uit de rug voorkomt, maar uiteindelijk moet zich dat vertalen in iets dat IN de hoef scheef gaat, wat tot uiting komt door schade aan diepe buigpees/straalbeentje, dat IN de hoef zit.


Nee, heb je niet goed uitgelegd. Ik kan er met de beste wil van de wereld niet uithalen wat je ermee bedoelt, en welke onderdelen wat zouden moeten representeren. Als jij het niet wilt zeggen, wellicht dat iemand anders me kan verduidelijken wat dat voorbeeld moet voorstellen? Of begrijpen anderen het ook niet?


Ik hoef helemaal geen gelijk te krijgen. Hee, het is niet eens mijn onderzoek. Ik haal alleen aan wat anderen hebben onderzocht, en omdat ik de theoretische onderbouwing goed begrijp kan ik het hier uitleggen. Als er aanvullende informatie is dan heb ik die graag, of die nou van Janna of van Strasser is. Mits er gewoon duidelijk wordt gemaakt welke krachten waardoor op het hko.htm">hoefkatrol spelen die HKO veroorzaken.

Het is niet murw beuken, het is gewoon steeds weer dezelfde vraag stellen, waar maar geen duidelijk antwoord op komt:
1) WAT is er nu precies scheef in de hoef (of de belasting daarvan) wat HKO zou moeten veroorzaken?
2) Waaruit is gebleken dat "rechtrichten" HKO geneest en wat gebeurt er dan precies in de hoef?

De theorie die op hko.htm">hoefkatrol.nl" target=_blank>www.hko.htm">hoefkatrol.nl staat is duidelijk en goed begrijpelijk voor iedereen met enige basis in de natuurkunde en anatomie. De theorie is getoetst in de praktijk. Met berekeningen is precies aan te geven waar de schade gaat ontstaan en ook dat blijkt exact te kloppen. Verschillende onderzoekers/bekappers/dierenartsen die deze informatie gebruiken blijken inderdaad paarden te kunnen genezen.

Het verhaal van AdB klinkt leuk voor degenen die de dressuur een warm hart toedragen, maar zodra je vragen gaat stellen over wat er nu precies in de hoef gebeurt blijft het stil. Het is ook niet voor niets dat vooral de mensen met meer dan gemiddelde anatomische kennis de grootste sceptici zijn op dit forum.

Het gaat mij niet om "wie er gelijk heeft", maar om wat uiteindelijk de beste manier is om HKO te genezen. Het gaat mij niet om de persoon, maar om de theoretische onderbouwing.

Groeten,
Frans

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:01:


Dat zou mooi zijn.


Geen idee of hij ze heeft, maar omdat foto's nu eenmaal ook geen eenduidig antwoord geven.


Ja natuurlijk heb ik dat. Maar tenzij er recentelijk iets aan is veranderd ontbreekt een gedegen theoretische verklaring over waarom HKO met zijn methode zou genezen.


Is dat niet de site van die dame die het zo leuk vond om een foto van mijn site te jatten en op haar eigen website te zetten, uit zijn verband te rukken, en daar commentaar op te gaan leveren?
Ook daar heb ik geen inhoudelijke informatie gevonden waar ik iets aan had.


Tsja, dat wordt dan lastig. Blijkbaar verschillen we van mening over de definitie "onderbouwing".

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:23:

Persoonlijk vind ik dit een vakvrouw, ik weet niet waar het over gaat, maar wellicht was dit commentaar terecht dan?


Tsja, misschien is deze info dan ook wel alleen te begrijpen als je een goed inzicht heb in de dressuur, en daar bedoel ik mee Wat is verzameling, wat is het nut daarvan, wat is buiging, stelling, dragen, aanleuning, nageeflijk etc. etc.
Misschien als je dat ontbeert is het wellicht ook niet te snappen.

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:07:


Tja... Je hebt ook moeite om mijn voorbeelden te begrijpen. Het wordt zo wel lastig om je duidelijk te maken hoe het nou met die HKO zit. Als je niet kan begrijpen kun je alleen nog maar geloven....


We hadden het toch over HKO?

Ik heb in een vorig mailtje al uitgelegd wat voor onderzoeken er zijn gedaan. Het komt er op neer dat wanneer de hoef met de toon als eerste de grond raakt er een ruk aan de diepe buigpees wordt gegeven. Die ruk veroorzaakt een trilling (net als van een snaar) die aan de uiteinden terugkaatst. Er ontstaan dan "buiken en knopen" (middelbare school natuurkunde) waarbij plaatselijk zeer hoge krachten optreden. Dit veroorzaakt HKO.

Overigens komt dit niet vanaf een website, maar uit een van zijn boeken.



Je staat niet open voor het feit dat het wel eens zou kunnen dat AdB niet het laatste woord heeft.

Groeten,
Frans

janna schreef op maandag, 8 augustus 2005, 14:30:


Je zegt dat je het eens bent met Egon maar nu zeg je weer dit. En volgens mij zegt egon, dat als je dressuur doet (of hoe je het ook wilt noemen), dat je het dán maar beter goed kunt doen omdat je anders inderdaad blessures ed kunt krijgen. Maar dat het uberhaupt niet noodzakelijk is om je paard op die manier te trainen.

Ja toch?

Ilona
--
Let's keep on moving naturally!