Frans Veldman schreef op donderdag 2 april 2015, 0:39:



Maar toch slechts (zojuist even gecheckt) 1.434.678 gebruikers - dat is eigenlijk verdomd weinig!


Ook


Maar daar doelde ik even niet op en behoeft blijkbaar verduidelijking. Ieder adres op inet (PN ook!) kan, fluitje van een cent, zien waar bezoek vandaan komt en naartoe gaat, waar je geweest bent en nog veel meer. Ook daar heb ik vaak geen behoefte aan!


Ik schrijf voor PN, niet voor een nerdsforum

Lena schreef op dinsdag 7 april 2015, 20:28:


Er zijn meer variabelen die vast wel met vachtvorming te maken hebben: land- versus zeeklimaat (hete zomer in combi met koude winter hoeft dus lang niet zo van geografische breedtegraad afhankelijk te zijn als het misschien lijkt) en woestijneffecten (heet overdag, koud s'nachts) om maar wat te noemen dat mij te binnen schiet.
Hoe de vachtvorming in de diverse mogelijke combinaties aangestuurd wordt... geen idee! Toch lijkt het mij voor de hand liggen dat temperatuur op 1 of andere manier het frame aan drempelwaarden waarop gereageerd wordt vormt. Lijkt mij, in heel grof kader, maar ik ben er lang niet zeker van omdat vacht ook andere uitstekende beschermende eigenschappen kan hebben m.b.t. bijv. vocht en fysieke trauma's - als ik ergens tegenaan loop heb ik algauw een wondje terwijl mijn pony potverdepotver nergens last van heeft....
Kwil ook een vacht, graag met minstens 1 buidel!!!

Zeer verwant is de vraag wat een vacht voor nadelen heeft.
En, waarom mensen geen vacht hebben terwijl toch bijna alle andere zoogdieren wel....
Ik kan wel theorieën verzinnen erover en anderen hebben dat ook al gedaan maar geen enkele die nmm echt stand houdt.

Myriam schreef op woensdag 8 april 2015, 17:48:


Maar vroeger waren "we" we niet, he?
"We" stammen ook niet van de apen af maar delen gemeenschappelijk voorouders, ergens in het verre verleden. Jawel, hoogstwaarschijnlijk mét een "normale" vacht.


...en 1 of andere vorm van schubben. Da's dan wel heel héél heeeeeeel erg vroeger


Met mode bedoel je vast seksuele selectie, maar waar leidt je dan kaalheid als aantrekkelijke evolutievorm uit af (vooropgesteld dat het weinig voor de hand ligt dat het is om dolfijnen ons leuk te doen vinden)?
Zelfs de theorie van de "wateraap" houdt geen stand. En waarom ook, als andere waterzoogdieren zoals zeehondjes, naast een prima vetlaag ook nog een prima vacht hebben.
Kaalheid, wat eigenlijk geen vachtontwikkeling hebben is, is een vrij zeldzame mutatie; het is mogelijk gebleken naakthonden en naaktpoezen etc. te fokken (als je eerst maar een beginnetje hebt) dus waarom zou een naaktpaard (hebben die dekens eindelijk nut!) of een naaktaap niet mogelijk zijn ?
Maar het gekke is dan dat een verminderde aantrekkelijkheid juist als constante aan te wijzen is gecorreleerd aan naaktheid! Zelfs het labo-aapje heeft liever iets wolligs als surrogaatknuffel. Dus foetsie met de kans dat seksuele selectie in aanleg groot was.

Stel nou eens dat het nergens toe diende (want vorm volgt wel functie maar hoeft geen functie te hebben). Wat zou er dan verzonnen kunnen worden als aannemelijke mogelijkheid die een zeldzame naaktmutatie niet alleen levensvatbaar doet zijn maar zelfs doet verbreiden?

Maar het ging eigenlijk over verharen. Dan zou er vergelijkend onderzocht moeten worden hoe dieren in Mongolië verharen, en in Zweden, en in Jemen, en in Indonesië, etc., de computer daar fijn een datamatrix van laten plotten om correlaties met omgeving te ontdekken en ... dat is allemaal zover ik weet niet gedaan. Alweer iets waar we eigenlijk maar verrekte weinig van weten.

Coralie schreef op woensdag 8 april 2015, 19:52:


Jaja, daarom hebben we dus niet van die superdeluxe vachtjes zoals jachtluipaarden


Is dat zo? Volgens mij worden paarden hoofdzakelijk geschoren om aan een glad plaatje te voldoen - cosmetisch dus.
Maar evolutionair, de combinatie van snel én lang kunnen rennen dan, dan kom je i.p.v. jachtluipaarden eerder op paarden, wolfachtigen e.d. uit maar nergens, echt nergens op verdwijnen van vacht. Tenminste, ik zie het verband niet....

De ellende met mij is dat ik aldoor weer het niet laten kan om sceptisch te zijn t.o.v. gangbare theorieën.

Coralie schreef op woensdag 8 april 2015, 22:32:


Jachtluipaarden aantrekken mag niet meer. Er zijn er ook veel te weinig van over om aan de vraag te voldoen


Veroorzaakte de ontdekking van kleding ontharing (bedoel je dat zo?), of; veroorzaakte ontharing de noodzaak om kleding uit te vinden? Of, werd die kledij pas uitgevonden vanwege migratie naar koudere streken?
Maar, waren "we" toen al kaal of niet?
Ik denk eigenlijk van wel. De mensen die vandaag de dag in Afrika thuishoren zijn net zo kaal als Eskimo's ook zijn en alles er tussenin incluis langdurige separaties. Het zou wel uiterst toevallig zijn als het genetisch kaal worden bij 1 soort meerdere keren zou opduiken dus mag denk ik verondersteld worden dat het vrij vroeg, in Afrika nog voor de migraties, ontstaan is.
Je mag daarbij echter niet uit het oog verliezen dat al die andere diersoorten in het warme Afrika waar mensen vandaan komen en uitgezwermd zijn (als de migratiebeelden tenminste kloppen) wél vachten hebben. Of ze nu heel erg snel kunnen lopen of juist niet, in warme of koude omgevingen, nat od droog, het lijkt allemaal niet uit te maken.
Blijft de vraag hoe die kaalheid bij ons ooit ontstaan is. Het is een heel raar en zeldzaam fenomeen. Het aantal kale zoogdieren is op handen te tellen, de pinnipedia (walvissen/dolfijnen) en dan nog hier en daar 1. En: alle andere kale beesten hebben géén kleding uitgevonden
Daarom denk ik dat het uitvinden van kleding van veel later datum is en er eigenlijk niets mee te maken heeft.

Karin schreef op donderdag 9 april 2015, 8:10:


Je doet met "een greep uit" net alsof de kale neten voor het opscheppen zijn en da's nmm niet zo, verder toch niet oneens? Pinnipedia (walvissen/dolfijnen) en hier en daar nog 1, met goed zoeken inderdaad (want olifanten, neushoorns en nijlpaarden vormen geen taxon "dikhuidigen", dat doen ze alleen in de fantasie van slechte natuurfilm commentatoren). Voor zover we het over species hebben waarvoor kaalheid evolutionair normaal geworden is dan.
Dat er van alles en nog wat wel kaal kán...
http://www.froot.nl/posttype/froot/deze-dieren-hebben-geen-vacht-en-zijn-nauwelijks-te-herkennen/ Vraag bij al deze foto's is of het genetisch kaal betreft of een andere oorzaak (de chimp is in een dierentuin bijv.).
En zo zien wij er dus uit, eigenlijk, in het wild ... http://www.froot.nl/posttype/froot/dit-kantoor-san-francisco-besloot-een-maand-lang-naakt-te-werken/ ... voor mij hoeft het echt niet en ik zal de enige niet zijn anders hadden we alle vodden die we aantrekken niet uitgevonden. Paarden zijn kaal overigens nóg afstotelijker, wat een monsters, alleen al die alien koppen die zo in de SF-griezelfilm kunnen! En dan aan het eind van de stokkies waar ze zich op voortbewegen die rare hoeven, zoiets verzint niemand
Blijft de vraag welke evolutonaire druk onze maffe lelijke kaalheid heeft doen ontstaan.
http://www.scientias.nl/naakte-apen-waarom-zijn-wij-mensen-onze-vacht-kwijtgeraakt/ somt de gangbaar gepasseerde ideeën aardig op, maar ik vind geen van de verklaringen afdoende. Eigenlijk het enige dat ik zelf verzinnen kan is dat deze eigenschap toevallig gekoppeld is (genetisch in de buurt ligt) aan wel uitzonderlijk goede eigenschappen waardoor het vanwege evolutionaire druk op een andere eigenschap als het ware dus toevallig meegelift is... maar wat is die andere eigenschap dan?

ElkeW schreef op donderdag 9 april 2015, 13:38:


Ik vind de uitleg onbevredigend en wel omdat:
- wanneer er "alleged benefits" verbonden zijn aan kaalheid zouden er veel meer kale diersoorten bestaan (uiteindelijk kán er van alles en nog wat kaal zijn zoals ik aangetoond heb). Dat het ontbreken van vacht en daarmee isolatie in warme streken voordeel geeft geloof ik al helemaal niets van, omdat isolatie naar alle kanten werkt (dus jou ook geisoleerd houdt van onprettig hoge omgevingstemperaturen).
Het waterapen verhaal was ook zo wishful thinking nmm; het is wel mogelijk naast de pinnipedia ook nog een walrus te verzinnen die aan kaalheid doet maar alleen al het simpele feit dat er geen betere zeehonden zijn dan zeehonden en dat die allemaal niet kaal zijn haalt het onderuit nog afgezien van allerlei andere behaarde zoogdiertjes die veel met water doen.
- de seksuele selectie vind ik eveneens in aanleg onaannemelijk. Zoiets lukt wel als het om aftekende eigenschappen gaat, een rooie reet ofzo, maar haast compleet vachtloos geeft volgens mij veel meer nadelen dan voordelen.
En daarmee heb je de evolutie-van-de-fittest wel gehad in 1 notedop. Als er een gat in een theorie zit klopt je theorie gewoon niet!

Er is net zoiets vreemds mee als die strepen op zebra's waar we het al eens over gehad hebben.

Pas wanneer je mijn evolutiemodel toepast (geen ratrace van de fittest, maar een stoelendans waarbij het deel dat de laagste, lethale drempel niet haalt wegvalt) en constateert dat de eigenschap kaalheid in aanleg bij mensen blijkbaar niet schadelijk genoeg was om lethaal te zijn, opent de genetische mogelijkheid naar verbonden zijn met een wenselijker eigenschap.

Eenzelfde soort verhaal zou nmm van toepassing kunnen zijn op die ontwerptechnisch ellendig mislukte paardenhoeven. Evenhoevigheid is nmm een veel logischer ontwerp en anatomisch beter dan oneven (en het veel vaker voorkomen ervan bevestigt dat idee) maar onevenhoevigheid is niet lethaal genoeg om te doen uitsterven. Ontwerp is natuurlijk maar bij wijze van spreken want er is geen ontwerper bij betrokken. Neemt niet weg nmm dat paarden met koeienhoeven betere paarden zouden zijn.

Nog even voor de griezel, Alien666:

Myriam schreef op vrijdag 10 april 2015, 14:35:

[knip]

Niet oneens met de denklijn hoor, maar ik vind 2 meter breedte voor een pad te weinig. Je kunt dan nauwelijks keren of een sprong maken zonder met het raster in aanvaring te komen. Ik vind dat een pad minstens 3,5 meter breed moet zijn, minstens, niet optimaal. Je moet er immers ook op kunnen galopperen en een beetje gek doen.

Een heel ander argument is dat paarden uit zichzelf niet in rechte lijnen lopen, maar in kenmerkende vage zigzagjes die je in begrazingen aan de wissels kunt waarnemen.

Myriam schreef op zaterdag 11 april 2015, 7:22:


3 meter is toch nog altijd 50% meer dan 2, en jouwes zijn nu niet bepaald WPN-kastelen.
Hoe kom je aan 2 dan? Want dat vind ik echt teveel aan de krappe kant en daarom onnodig risicovol.
Wel met je eens dat het situatiegevoelig is. 2 slome merries is iets anders dan 2 vrolijke hengsten (ook als die erg goed met elkaar kunnen opschieten).

Wieteke schreef op zondag 12 april 2015, 5:45:


Kostenbesparing = duidelijk argument!
Overigens lijkt mij 5 meter breedte voor een doorgang die niet alleen naar een doel maar ook tot beweging moet leiden ook weer aan de zeer ruime kant, meer iets voor een echte kudde (hoewel ook die echte kudde zich in file verplaatst, juist daardoor ontstaan de wissels!).

Graag wat meer uitleg, ik vind dit ineens een voor iedereen zeer interessante praktijkdraad voor PPs worden
- Het maakt mij echter niet duidelijk waarom het pad versmald moet worden om een deel ervan te verharden?
- Tevens vraag ik mij nog af wat met "onbegaanbaar" bedoeld wordt; onbegaanbaar, onprettig voor mensen of voor pony's? Mijn ervaring is dat het pony's niet uitmaakt tot de knieën in het water en de blubber te staan (ook niet in zeer ruime begrazingen waar ze echt wel de mogelijkheid hebben de blub 100% te vermijden. Aan de andere kant kunnen diezelfde pony's buitengewoon kinderachtig doen met in de zomer over een slootje te springen).
- En, hoe heb je het verharden opgelost? En wat kostte dat t.o.v. andere mogelijkheden (die je vast wel onderzocht hebt).

Volgens mij, zo effectief mogelijk afgesteld op het natuurlijke patroon, hoef je eigenlijk maar een halve meter breed te verharden om zo een slingerdeslangerpaadje te maken (zie ook Nr:270556 en Nr:270557 ), vooropgesteld dat dat technisch kan (en aantrekkelijk voor de portemonnee is). Toch blijft die halve meter, de eigenlijke wissel, nmm iets anders dan een veilige breedte-ruimte i.v.m. rasters. Als een pony op je pad iets overkomt en die komt gedurig tegen een stroomraster aan resulteert dat in het ergste geval in een dode pony. Ook, lijkt mij, is het duurzaam handig dat je pad breed genoeg is om er met de trekker-met-gereedschap overheen te kunnen (ook dan kom ik op een meter of 3 uit). Maar misschien denk ik altijd groter dan jullie praktijkruimten zijn, ook dat is een aspect.

Myriam schreef op zondag 12 april 2015, 22:19:


O. Nou, dat past dan niet in mijn brein, snap ik niks van.
Een doorgang c.q. pad van 1m breed kan best... als er maar geen elektronisch hoog-voltage schrikdraad aan beide kanten aangelegd is! Raster je pad af met ijzeren buis of planken en het is mij best maar dan krijg ik weer klachten dat dat te duur is


Allemaal leuk en aardig en ook hierin spelen lokale dingen mee. Misschien zijn zelfs de trekkers in Grunn groter. Mijnes is minimaal precies 2m breed, zonder gereedschap - dus dat wor'em naait op die paadjes van jullie zonder dat aan minstens 1 zijde je rastertje mee gaat
Maar zonder iemands persoonlijke dingetje aan te vallen, vind ik dat we wel moeten blijven proberen degelijke zaken op PN te zetten. Daar valt beknibbelen wat mij betreft niet onder.

Het is me toch alweer verweten dat ik paarden alleen voor de happy few vindt (wat uitdrukkelijk niet zo is en wat wel steekt). Ik vind echter wel dat het super-hollands-kneuterige, dat gepulk op de cm² me enorm tegen staat. Ik herinner me uit mijn eigen jeugd dat er toen een rage was van "poownie in de achtertuin" - man, man, wat een ellende heeft die onzin opgeleverd

Christel Provaas schreef op dinsdag 14 april 2015, 15:12:


Serieuze rekentoets én taaltoets (en dan die rekentoets niet zo kinderlijk makkelijk zoals die waar laatst zoveel ophef over was) vóór iemand studenterig (een bewust zelf uitgevonden woord ) gaat doen. Ik vraag me al jaren af wat er op school gedaan wordt buiten punniken om. Maar 't is ene Belg, hè, die winnen toch juist altijd de nationale dictees?

Nog iets: mijn computerbeveiliging voorkomt dat ik http://hub.eu.qualtrics.com/SE/?SID=SV_2lYjY3ba5IpNtRP zelfs maar te zien krijg. Ik ben heel eigenwijs, behalve tegen die beveiligingen die ik zelf geïnstalleerd heb (beetje dom om die alsnog te negeren, toch?). Geen flauw idee wat er aan de hand is met de link (die doorverwijst naar een ander adres) maar als meer bezoekers daar last van hebben lijkt me dat slecht voor het onderzoek.