Arabesk schreef op zaterdag 27 februari 2016, 11:19:


Leuk om dat stukje van de ouwe posts weer eens te zien
Ik ben in 10 jaar geen spatader veranderd van mening over hoeven betreft

Arabesk schreef op zaterdag 27 februari 2016, 11:55:


Exact mijn ideeën, maar dan ook tot op de letter!
Alleen ging het mij niet om het grazen maar om de voor paarden gewoonlijk foute vegetatie van NL weiden. Goeie, minder groene weiden hebben een relatief lage biomassaproductie, dan heb je het met max. 0.5 gve/ha wel gehad en dat is iets wat haast geen NLer wil, gezien het NLse gebrek aan ruimte en daaraan vasthangende kostenplaatje van ruimte.

Nu zou het ook nog kunnen dat typisch NL-gefokte paarden in de loop der generaties beter aan groen gras zijn aangepast dan bijv. ijscoos (zo ongeveer het eerste dat mij geleerd werd toen ik met ijscoos begon was "max 2 uur/dag grazen" - nou, over bewerkelijk gesproken), dat is mij niet zo duidelijk maar zou in lijn zijn met het voorbeeld van TBs die 3 eeuwen consequent op "winstsom" gefokt zijn. Het "beter tegen groene weiden kunnen" lijkt mij wel een consequente natuurlijke selector toe, maar die onnatuurlijk NL-groene weiden bestaan nog lang geen 3 eeuwen! Dat is iets van vooral de laatste 50 jaar.


Nee hoor, ik voer al heel lang jaarrond hooi, de loonwerker komt hier 1x/jaar met reuzegrote machines de hooibalen neerzetten. Daar kom ik met geen vinger aan, tot het vreugdevolle moment van voeren dan

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 19:56:


Schijn bedriegt, denk ik.
Oorzakelijkheid ligt niet in getrek aan een pees, ik denk dat daar iedereen het toch over eens is.
Oorzaak ligt idd aan het stukgaan van de lamellenverbinding. Je zou het simpelweg "door de hoeven zakken" kunnen noemen.
Wanneer je die pezen zou doorsnijden, zakt paardlief nog steeds door de hoeven, gewoon vanwege de zwaartekracht die eigenlijk aantrekkingskracht is.
Vandaar dat het euvel ineens niet meer erger wordt wanneer je de hoefwand niet-dragend maakt (maar die pezen trekken net zo hard door want daar hebben we niet aangezeten, toch?).
Snap je deze poging tot bewijsvoering of vind je mij abuis?

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:05:


Ik vind dat niet heel wat anders, het zijn varianten van hetzelfde nmm.

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:14:


En dat is nu net het, volgens mij, gezichtsbedrog. Omdat ik naar oorzaak kijk, niet naar gevolg. En daarom denk ik dat dezelfde oorzaak een variërend gevolg heeft in dit geval.
Ik ben ervan overtuigd dat zonder trekkracht van die pees het gevolg ongeveer eender blijft (er is uiteraard wel wat neveninvloed van de pees maar het is subiet geen oorzaak, nmm!).

Vanaf het moment dat de hoefwand niet meer draagt is er nmm geen enkele letterlijk zwaarwegende fysieke reden meer waarom er gekanteld c.q. gezinkt zou moeten worden.

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:54:


Correct, en daarom lijkt het net alsof het hoefbeen kantelt maar dat doet het niet. De hoefwand laat gewoon los door kapotte verbinding in combi met zwaartekracht. Vanaf het moment dat de hoefwand geen afzetpunt op zich meer is houdt het "kantelen" toch op? Ik kan het niet anders uitleggen.

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 22:00:


Ik maak geen grapjes en zie ook je vragen nergens. Volgens mij hebben we in dit draadje alleen maar wat discussie vanuit verschillende standpunten.
Mijn bewering komt erop neer dat er geen sprake kan zijn van druk en krachten opbouw als er geen (grond)contact is. Dat is toch logisch?

Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 22:47:


Als ik dit lees denk ik dat we toch echt basaal verschillende ideeën erover hebben en ik er nog steeds niet in geslaagd ben jou uit te leggen wat ik bedoel. De door jou bedoelde rotatie ontstaat volgens mij door drukkracht, niet door trekkracht.
Wellicht dat Arabesk mij wel snapt en het in correcte natuurkundigheden kan vertalen.
Over botox heb ik overigens geen meningen, buiten dat DIT onderzoek methodologisch de naam onderzoek niet waard is.