Koen Theys schreef op dinsdag 1 maart 2016, 20:14:


En dat is nu net het, volgens mij, gezichtsbedrog. Omdat ik naar oorzaak kijk, niet naar gevolg. En daarom denk ik dat dezelfde oorzaak een variërend gevolg heeft in dit geval.
Ik ben ervan overtuigd dat zonder trekkracht van die pees het gevolg ongeveer eender blijft (er is uiteraard wel wat neveninvloed van de pees maar het is subiet geen oorzaak, nmm!).

Vanaf het moment dat de hoefwand niet meer draagt is er nmm geen enkele letterlijk zwaarwegende fysieke reden meer waarom er gekanteld c.q. gezinkt zou moeten worden.

We hadden vandaag een schoenenpasser op het werk voor nieuwe werkschoenen.

Ik heb nogal een smal voetje, vooral m'n hiel heeft weinig grip in de meeste schoenen, bij elke pas slip ik er dan uit.
Mijn voet kantelt dan niet, maar de verbinding tussen mijn voet en de schoen is gewoon niet goed, waardoor de schoen ten opzichte van mijn voet van plaats verandert.

Die schoenenpasser ging dat oplossen door in de schoen een versmalling te maken, zodat m'n hiel en de schoen een betere verbinding hebben en ik er niet meer uit slip.

Hij deed niks op de zool (dus niet m'n hiel verhogen), want dan slip ik alleen maar makkelijker uit die schoen, hij zorgt dat m'n schoen mooi aansluit rond m'n voet.

En gelukkig wilde hij ook geen pezen doorhalen

Egon,
Hoe verklaar je dan die vergrote palmaire hoek van P3 bij founder?
En als het toch enkel maar gaat om het kantelen van de capsule ... ?
Waarom gebeurt die dan altijd axiaal en nooit radiaal?
Koen Theys