Heerlijk
En gefeliciteerd

Ik zie ook niet waar ze in zouden trappen. Joey ziet er totaal niet uit als een paard, ruikt anders, beweegt anders, klinkt anders voelt anders. Dit had net zo goed elk ander willekeurig vreemd groot object kunnen zijn. Joey, die 'gelukkig' wel een bit in heeft... Kan niet eens met z'n ogen knipperen en een gezichtsuitdrukking produceren etc. Zo dom zijn paarden echt niet te denken dat dat ding, waarvan mensen een gelijkenis met een paard zien, een paard is.

Juist als men het ergens mee eens is zelf, roept dat om redenen extra kritisch te zijn, lijkt mij. Men kan zelf toch ook op onderzoek uit om te kijken wat er eigenlijk van zou kunnen kloppen!? Maar we geloven heel graag...
Het idee van homeopathie is al lang failliet, en dat heeft niks met geloof te maken, is feitelijk aangetoond, bewezen, done with; het overgrote deel van de degelijke, randomized, controlled, double-blind studies hebben geconcludeerd dat de effecten van homeopathie te danken zijn aan een placeborespons. Waste of time hier je aandacht dus nog aan te besteden.
Vrij simpel om wat kritische geluiden over die eendagsvlieg te vinden... https://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-nanoparticles/

Je hebt geen onderzoek gelinkt, maar naar een tekst met bronnen uit 2012 en 2015 (zie onder kopje Bronnen bv).
Maar in ieder geval al fijn dat men zich een beetje met wetenschappelijke methodologie bezig houdt.
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/mar/11/homeopathy-not-effective-for-treating-any-condition-australian-report-finds

Waarom je nog in allerlei hoeken vol vaagheden wringen om iets te bewijzen wat bewezen niet werkt? Veel interessanter is het te onderzoeken waarom velen denken dat het wel werkt. http://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150413140906.htm

De mensen die dit allemaal aannemelijk bewijs vinden kunnen je het vast allemaal haarfijn uitleggen. Die hebben het wel begrepen neem ik dan aan. En verder; wat zegt de eventuele aanwezigheid van zulke deeltjes eigenlijk?
Hoezo peer reviewd, dat uit 2015 is een onderdeel van iemands phd thesis. Werd verteld op een symposium van homeopaten als ik me niet vergis. Niks peer review door onafhankelijke kritische chemici.

Ja, het grootste bewijs tegen homeopathie, niemand slikt homeopathische anticonceptiepillen.

e m kraak schreef op woensdag 15 juli 2015, 4:41:

Irrelevant hoe je het wil noemen ('werkzame' stof, substantie, wat je wil...). Haal 'genees' voor 'middel' weg, klaar.
Wat zou Freud hiervan zeggen
Ach, maak je niet druk, des te minder verdund, des te minder werkzaam het is
Er is geen wetenschappelijke basis. Open mind bij iets wat keer op keer aangetoond is dat het niet werkt (behalve de wel werkende neveneffecten zoals placebo, life style veranderingen, cognitive biases, etc etc). Persoonlijk ben ik er dan klaar mee.

Inderdaad, des te minder je het verdund, des te groter de kans dat stofje X erin voorkomt en het wat zou kunnen doen.

Als koffie je wakker zou houden, dan zou volgens homeopathie verdunde koffie je in slaap doen vallen. Verdun je dat, dan wordt naar mate de verdunning groter wordt dat effect sterker. Het sterkste is het effect wanneer er geen molecuul koffie er meer in zit (joepie, er zijn nanodelen). Aangetoond dat dat werkt is het nooit, nou schiet mij maar lek.

PN op FB vinden via een seach engine is voor mensen die wel op FB willen irrelevant. De PN en HN sites vind je in no time, en dan vind je PN op FB net zo snel. De look and feel van PN op FB is ook dusdanig dat je meteen door hebt dat je niet op 1 van de ripoff sites zit. Niks om je druk over te maken dus.
Er word tig keer naar de moedersites verwezen door tig mensen, dus, no worries. Via taggen wordt de groep ook razendsnel door nieuwe mensen gevonden. Komt geen searchengine aan te pas.
Persoonlijk mis ik Egon op FB PN. Een belangrijke speler van PN ontbreekt daar.

muriel schreef op donderdag 6 augustus 2015, 11:28:

Scary indeed. Vind daar ook helemaal niks PN aan. Inderdaad leuk en inspirerend, waardevol ook, allemaal ervaringen, maar de bijsluiter wordt er nooit bij gegeven. Nou zijn er een hoop mensen die de bijsluiter er zelf bij kunnen bedenken, maar een hele hoop ook niet.
Dito. Ik ga er vanuit dat PN FB een verlenging is van PN, de website. Dat was toch het idee, om meer bekendheid voor PN te krijgen op een modern medium.
Maar helaas gaat dat op een aantal centrale punten niet op. Als het om ijzers gaat wijzen we naar wetenschappelijk onderzoek, feiten. Gaat het om readings, kruidenmiddeltjes, bachbloesems, wiggelroedes gebeurt dat niet. Dan zijn het subjectieve ervaringen, commerciele/niet wetenschappelijke websites, napraterij en geloof die hoogtij vieren. Da's gewoon hypocriet, niks feitelijks, bewijzen of wetenschappelijk onderbouwd kritisch (dat is toch wat PN is, lijkt me).
Ik snap dat op inhoudelijke kwaliteit modereren nog meer werk is dan het standaard dagelijkse stront scheppen van een FB groep, maar ja, persoonlijk vind ik het wel belangrijk de ziel van PN te bewaren.

(wat
Ja, dát is omdat daar bovenop is gezeten (de tekst in het vastgezette bericht daar is er ook op veranderd), bewaakt is dat PN niet net als 1 van de vele zweefsites wordt die er inderdaad al zoveel op internet zijn. Help aub mee, inderdaad. Gelukkig is de 'PN supplementensite' ook vakkundig een eind toe geroepen. Waarvoor veel dank!
De wetenschappelijk onderbouwde basis die hier op het forum is ontbreekt daar (maar ja, alles heeft een keerzijde, dat gebrek maakt het daar wellicht ook veel toegankelijker). Ervaringen en 'wat ik op internet vind dat mensen zeggen' is daar de basis. Niet verzameld feitelijk bewijs.
In China en Japan ervaren ze de 4e dag van de maand als ongelukkig. En het blijkt dat daar daadwerkelijk significant meer mensen in ziekenhuizen op de 4e van de maand sterven. Klopt het dan dus dat de 4e van de maand een ongeluksdag is, moeten we daar nu ook hier rekening mee houden, want al die mensen ervaren het zo, ze leggen er zelfs eerder het loodje om, of demonstreert dit iets heel anders...
Over getallen hebben we het dan nog lange niet. Dat kun je daar op FB helemaal vergeten.
Nee, zeer zeker niet.
Ja, dat wegzakken zorgt er ook heel snel voor dat je een hele hoop helemaal niet meekrijgt. Lees je op een dag mee waarop niemand ff een wiggelroedediscussie aan gaat heb je al heel snel het idee dat dát de normale gang van zaken zou zijn.