Martina schreef op vrijdag 17 juli 2015, 9:38:
Ik heb het gevoel dat we compleet langs elkaar heen schrijven.
Nergens ben ik homeopathie aan het verdedigen, integendeel, herhaald beweer ik dat er diverse redenen zijn op grond waarvan ik denk dat homeopathie op foutieve ideeën berust(te)!
- Ik denk dat "potentiëren" een foutief idee moet zijn, onderbouwd op grond van chaostheorie.
- Ik denk nog altijd dat Avogadro in acht genomen moet worden - op een zeker moment is er geen stof meer aanwezig dus kan die afwezige stof ook op geen enkele manier (direct, indirect, als katalisator, etc.) meer reageren of een derde reactie opstarten. Dat moment moet in een druppeltje water ongeveer rond "D22" liggen. Kwestie van een beetje kunnen rekenen.
> e m kraak schreef op woensdag 15 juli 2015, 4:41:
>
>> Jean Mclean schreef op dinsdag 14 juli 2015, 21:21:
>>
>>>
>>
>> Dat spreekt jullie wel aan blijkbaar maar sinds wanneer is anticonceptie
>> een geneesmiddel?
> Irrelevant hoe je het wil noemen ('werkzame' stof, substantie, wat je
> wil...). Haal 'genees' voor 'middel' weg, klaar.
Nee, niet klaar.
Het al dan niet reageren van levende organismen op omgevingschemie is uiterst selectief. Kan toch ook niet anders. Lees eens iets over "secondary compounds".
>> Waren jullie soms allemaal ziek, een soort van kanker, een snelgroeiend
>> kwaadaardig soort cyste die een dikke buik veroorzaakt, toen je in
>> verwachting was?
> Wat zou Freud hiervan zeggen
>> (Het is ondertussen helaas wel zo dat de hoeveelheden "vervuiling"
>> waaronder met name anticonceptie zo groot zijn geworden dat "de >natuur"
>> daar aangetoond last van heeft - dat geeft grote, dure problemen bij
>> waterzuivering).
> Ach, maak je niet druk, des te minder verdund, des te minder werkzaam het
> is
Schoolplein-bullypraat!
>> Nmm dus het allerslechtste, meest vooringenomen argument tegen
>> homeopathie... om diverse redenen denk ik dat homeopathie zoals dat
>> verkocht en toegepast wordt niet werkzaam is maar vooringenomenheid zit
>> daar niet bij - keep an open mind!
> Er is geen wetenschappelijke basis. Open mind bij iets wat keer op keer
> aangetoond is dat het niet werkt (behalve de wel werkende neveneffecten
> zoals placebo, life style veranderingen, cognitive biases, etc etc).
> Persoonlijk ben ik er dan klaar mee.
Vergeet het woord "homeopathie" dan en reken met me mee of ik gewoon saai gelijk heb
> Inderdaad, des te minder je het verdund, des te groter de kans dat stofje
> X erin voorkomt en het wat zou kunnen doen.
"Hoe hoger een concentratie" is niet gelijk aan "optimale concentratie". Denkfout dus.
Dat begint bij het vrijwel zeker NIET voorkomen van een stof - zoals dat methylisocyanaat... ( D1000 dus
)
Vervolgens ligt het omslagpunt naar wél voorkomen bij Avogadro.
Vervolgens een concentratie-schaal all the way naar 100% chemisch zuiver.
> Als koffie je wakker zou houden, dan zou volgens homeopathie verdunde
> koffie je in slaap doen vallen. Verdun je dat, dan wordt naar mate de
> verdunning groter wordt dat effect sterker. Het sterkste is het effect
> wanneer er geen molecuul koffie er meer in zit (joepie, er zijn
> nanodelen). Aangetoond dat dat werkt is het nooit, nou schiet mij maar
> lek.
Nu bestaat koffie uit een hele waslijst chemische componenten, maar moet ik jou nu echt nog uitleggen dat je de meeste daarvan niet chemisch zuiver wil tegenkomen laat staan consumeren?
Warboel
