Michiel schreef op dinsdag 28 augustus 2007, 21:26:


Kun jij me het verschil uitleggen tussen brood bakken en een DVD produceren?

Beide activiteiten kosten de makers tijd.
Beide activiteiten brengen investeringen met zich mee.
Beide producenten hebben geld nodig voor hun levensonderhoud.
Beide producenten stoppen er mee als het niets meer oplevert.

IS er wel een verschil?
Waarom zou je het ene wel mogen stelen en het andere niet? Is het echt het enige criterium "omdat het stelen van geestelijk eigendom gemakkelijker is"? Omdat het zo gemakkelijk kan moet het dus ook maar gewoon mogen?

Een paar andere vraagjes:
Steel jij DVD's uit de winkel?
Of vind je dat je die alleen mag stelen zodra ze de winkel uit zijn, en een ander dus al heeft betaald?
Wie heeft er meer recht op de opbrengst van een DVD, de winkelier, of de maker?


Als een brood niet uniek is hoef je er niet voor te betalen volgens jou?


Toevallige inspiratie? En toevallige investeringen in apparatuur? En toevallig tijd over om het uberhaupt te maken?

Dus ik mag brood stelen als ik vind dat de bakker toevallig goed kan bakken, toevallig een partij graan heeft kunnen bemachtigen, en toevallig wat tijd over had om het brood te bakken?


En als iemand zijn geld moet verdienen door ergens lijfelijk aanwezig te zijn, hoeveel tijd denk je dat iemand dan nog over heeft voor het maken van een DVD?

Frans Veldman schreef op vrijdag 31 augustus 2007, 15:01:


Misschien moet er aan het Forum handvest worden toegevoegd dat het niet toegestaan is op te roepen tot illegale activiteiten, dat leek overbodig, maar blijkbaar is dit niet voor iedereen duidelijk.

joop schreef op vrijdag 31 augustus 2007, 15:14:


Och , denk dat het goedbedoelde flater was , niks meer .

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 31 augustus 2007, 16:54:

.>>

dank Eddy, voel me inderdaad oogst opgelaten en zal 't nooooit meer doen! Zal eerlijk de dvd's kopen!!

Caatje schreef op vrijdag 31 augustus 2007, 17:02:


Ik vind de oorspronkelijke vraag ook niet zo erg. Veel meer moeite heb ik echter met mensen die illegaal kopieren proberen te verdedigen, recht te praten, en te promoten.

Frans Veldman schreef op vrijdag 31 augustus 2007, 17:08:


Opdat een ieder weer even weet hoe het ook alweer zat....

Het is een wet uit 1912 , in de loop der jaren wat aangepast
En het heet..... de auteurs-wet.

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Auteurswet%201912/

In het kort:

Auteursrechten vallen op alle zaken die iemand maakt (video beelden /audio / foto's enz. enz. , of schrijft (teksten als in boeken / Inetpagina's enz.enz.)
Dit auteursrecht hoeft niet eerst aangevraagd te worden (sterker nog.... dat KAN je niet eens aanvragen) en hoeft ook niet vermeld te worden op het betreffende stuk , het is een automatisch recht van/voor de maker.

Geld voor alle zaken (behalve voor wetten en regelgeving en vergelijkbare) , dus ook de hedendaagse digitale al dan niet op internet geplaatste, cd's , dvd's of andere beeld/geluid of tekst dragers.

Zelfs dit door mij op dit forum geschreven stukje tekst valt onder de auteurswet en zou niet zonder toestemming of bronvermelding elders overgenomen mogen worden...om maar een voorbeeld te noemen.

De auteurswet is na dood van de maker automatisch overgaand naar de erfgename en is dan nog tot 70 jaar na dood van de maker geldig !

Dat wordt dus nog ff wachten voor je deze dvd's mag gaan ronddelen.....

Nick

Met geweld kan je een hoop bereiken, met geduld, liefde en belonen
veel meer !

Peter Donck schreef op dinsdag 28 augustus 2007, 17:33:


Hallelujah!

Frans Veldman schreef op vrijdag 31 augustus 2007, 15:01:


Stelen ? Dat maak jij er van. De wet overtreden, dat is waar, maar dat maakt het nog niet tot stelen. Die wet is verouderd en mag van mij veranderd worden.

Begrijp me goed, niemand heeft wat tegen een normale verdienste, zodat de verkoop van je cd's bijdraagd aan je levensonderhoud en de maak kosten vergoed worden. Me dit verwijten is onnodig en niet echt intelligent.

Je voorbeeld van de bakker, gelukkig heeft die geen rechten op zijn creatie, dan zou niemand meer het zelfde recept mogen bakken, noch verkopen.

Mijn bezwaar gaat over zelf verijking waar je helemaal niets voor hebt gedaan. En dat moment komt vanzelf, als je voldoende inkomsten hebt gehad. Hoe dit praktisch te regelen, dat je toch voldoende inkomsten krijgt voor je goede werk, dat is een ander verhaal, daar kan nog veel creatief over nagedacht worden. Die zelf verijking noem IK weer diefstal, vandaar mijn steun voor copieëren.

Bovendien iedereen die iets maakt wat anderen graag willen hebben, en zeker deze bekappings dvd's, verdienen een veel breder publiek, dan de enkelen die het nu gaan aanschaffen. Copieëren is in het belang van de makers zelf, ze doen het immers niet om er rijk van te worden, ze doen het om bekendheid te geven en te onderwijzen. En daarbij moet het uitkunnen, natuurlijk, daar over verschillen we niet over van mening.

Dan heeft Byron Katie, die honderden cd's en beeldmateriaal te koop heeft staan met spiritueel/therapeutische gesprekken, het beter geregeld. Daarop staat steeds vermeld "You may make copie's aslong it is not for comercial use". En dan zie je een patroontstaan waarbij je, je doelen veel beter bereikt, er voldoende gekocht wordt en een maximaal aantal mensen profiteren van je fantastische werk.

Kijk dat is veel realistischer en verstandiger dan wat jij diefstal noemt.

Groetjes, Michiel

Michiel schreef op zaterdag 1 september 2007, 11:26:



Correctie: Eigenlijk heb ik helemaal geen moeite met zelf verrijking, het gaat me enkel om het goede doel, dat zoveel mogelijk mensen dit materiaal kunnen zien en er van leren. En dat lukt nu eenmaal het best met copieëren.

Alternatieven die nu al toegepast worden zijn:
De film industrie zet een film pas na een jaar op tv.
Kopieën maken is vrij één jaar na uitgave.
Of iedereen mag max 2 copieën maken voor anderen.
Of voor elke copie graag 5 euro overmaken aan de makers.

Groetjes, Michiel