jose schreef op zondag 26 februari 2006, 13:43:
> De toespelingen dat ik dit alleen maar doe voor de grap en dat
> ik me hier helemaal rot zit te lachen, vind ik ronduit laag bij
> de grond en dat doet me zeer. Als je dat echt denkt, dat iemand
> dat om die reden doet, wat zegt dat dan over jezelf?
Er zijn een groot aantal mensen die dat denken. Zegt dat dan iets over al die mensen, of toch over jou (of de manier waarop je "discussieert")?
> Als je vindt dat ik ongelijk heb, kun je dat dan niet op een
> andere manier duidelijk maken?
Lees even terug. Diverse mensen hebben op een vriendelijke manier geprobeerd uit te leggen hoe de ORS werkt. Maar je doet er niets mee en blijft voortborduren op de manier waarop de ORS
niet werkt.
> Wat ik graag wil, is dat men traditionele middelen meent te
> moeten veroordelen en daar wat anders voor in de plaats pakt,
> dat men daar ook kritisch tegenover staat. En niet dat onder
> het mom van: het is nh, dus dat is het helemaal, dat helemaal
> heilig verklaart en traditionele dingen afschildert als
> verachtelijke dingen.
Ik weet niet wie je bedoelt, maar IK doe dat zeker niet. Los van het feit dat NH niet echt gedefinieerd is loop ik beslist niet klakkeloos achter alles aan dat "alternatief" is. De ORS is technisch goed onderbouwd, heb ik zelf uitgeprobeerd en blijkt prima te werken, homeopathie berust op ideeen die volledig stroken met alles wat we over de natuurkunde weten en blijkt keer op keer niet te werken, dus verklaar ik ook allerminst heilig (wat soms ook weer heibel oplevert). Voor mij is het etiket "NH" of "alternatief" volkomen onbelangrijk; ik kijk naar de theorie erachter en de resultaten.
> Een waar horseman is voor mij iemand die groot genoeg is om
> over de muurtjes van de andere ' huisjes ' heen te kijken,
> zonder dat te veroordelen, want dat heeft ie niet nodig, want
> hij is een waar horseman, is het niet? Hij doet zijn voordeel
> met alle kennis die er is. 'Onderzoekt alle dingen en behoudt
> het goede'.
Volledig mee eens.
> Ook wel ergens op gebaseerd, en daar stond ik echt niet alleen in. Alleen al het feit dat op deze site genoemd worddt dat
hko te genezen is met nat.bekappen en dat Rooney mij zelf meldt dat
hko niet met natuurlijk bekappen te genezen is, dat heeft mij wel aan het denken gezet en dat maakt mij kritisch tov de informatie die mij gegeven wordt.
Rooney is geen bekapper, net zo min als een rij-instructeur. Hij onderzoekt slechts de reden waarom
HKO ontstaat. Hij zal ook niet zeggen dat
HKO met rechtrichten te genezen is. De waarde van Rooney zit hem in het onderzoek dat hij heeft gedaan over de oorzaken van
HKO.
> Er is steeds honderd keer gemeld dat de ors in stilstand wordt geoefend en hoe die in zijn werk ging.
> Waarom men meende dat mij 100x uit te moeten leggen, is me niet duidelijk,
Omdat je evenzovele keren het argument naar voren bracht dat het paard over de klop slaat of een knal op zijn voorhand krijgt, etc. Lijkt me erg lastig bij een stilstaand paard.
> Frans: je paard anticipeert in paniek ook op ravijnen e.d.
> Ik: waarom moet je dan de ors toepassen? dan anticipeert ie dus ook wel op die naderende trein... (?)
Klopt. Daar zou ik hem ook nooit voor toepassen.
> Er volgde steeds een theoretische beschrijving dat het paard eerst stopt en dan pas inbuigt. Ik heb telkens daar mijn vraagtekens bij gezet.
Jij zet daar telkens vraagtekens bij, en hebt het nooit uitgeprobeerd.
Wij hebben hem wel uitgeprobeerd, en hebben die vraagtekens niet meer.
> Ook het gegeven voorbeeld van de auto was goed. Waarom slippen en spinnen auto's vaaak in een noodrem?
Omdat auto's geen levende wezens zijn en het ze geen biet kan schelen of ze tegen een boom eindigen.
> Staat je paard stil voordat hij inbuigt; dàt wilde ik graag weten en daar kwam maar steeds geen 'real live' verslag van.
Ik heb toch steeds geschreven dat dat onze evaring is? Moet er dan perse bij worden geschreven dat het de ene keer was toen er een ree op 1 meter afstand ineens uit bosjes sprong, in de sloot viel, worstelde om er weer uit te komen, en mijn paard hier volledig van flipte? En een andere keer toen een boer het grappig vond om zijn sproeiinstallatie aan te zetten op het moment dat ik naast een sproeier reed? Is het niet genoeg als ik zeg dat we ervaren hebben dat het zo werkt, als we de hertjes, sproeiinstallaties, ballonvaarders e.d. voor het verhaal niet relevant vinden?
> @Frans, jij als webmaster laat je vaak wel heel erg van je slechtste kant zien,
Het ligt er maar net aan aan welke kant je staat. Velen vinden dat ik veel te veel geduld heb en veel te veel nonsens tolereer. De mensen komen niet op deze website om voor de zoveelste keer te horen dat het bit de beste rem is, maar willen graag weten hoe ze de ORS zelf kunnen uitproberen. DAT is de functie van deze website.
We hoeven hier ook niet steeds weer te horen dat hoefijzers toch echt beter zijn voor het paard, we willen mensen uitleggen hoe ze de paarden natuurlijk kunnen bekappen zodat ze zelf kunnen ervaren of het werkt of niet. DAT is onze missie.
Af en toe komt er iemand langs die, zonder het zelf maar te willen proberen, beweert dat natuurlijk bekappen niet werkt, of de ORS niet werkt. Daar proberen we dan geduldig een antwoord op te geven, maar als iemand maar blijft zeggen "nietus, en ik wil het niet zelf uitproberen" dan krijgen we er op een gegeven moment genoeg van. En met "we" bedoel ik dan niet alleen Ilona en ik, maar ook diverse forumbezoekers als Nick, HC, Saskia, Isabel, etc. etc. Maar die laten zich volgens jou natuurlijk ook "van hun slechtste kant zien"?
> Wel vind ik het een goed idee, wat zo pratende weg toch naar voren is gekomen, om metingen te verrichten op paarden die met bit lopen, met touwhalster en de ors te testen.
Met welk doel? Mijn reden om niet met een bit te rijden is de fysiologische incompatibiliteit, niet het comfort voor het paard. We weten al dat het bit interfereert met ademhaling en de speekseltoename wijst op activatie van het sympatische zenuwstelsel. De mensen die
bitloos zijn gaan rijden gaan praktisch nooit meer terug naar het bit, omdat ze waarnemen dat het paard in alle opzichten prettiger rijdt.
Van mij mag iemand best testen wat het paard er van vindt, maar het nut ervan zie ik niet zo, en ik zou ook niet weten hoe je dit op een goede (en vriendelijke) manier kan testen. Er zijn belangrijker dingen om te testen lijkt me. Bijvoorbeeld eens kijken hoe het zit met de "rugslijtage" van "dressuurmatig" gereden paarden en "nh" paarden.
Groeten,
Frans
Warboel
