Ellen Helmigh schreef op Sun, 14 Mar 2004 12:30:11:


Zo zie je maar weer dat het niet zo moeilijk is om medicijnen op de markt te krijgen.
Ik ben er van overtuigd dat als je in een dubbelblind onderzoek aantoont dat een alternatief medicijn werkt dat het dan gewoon erkenning krijgt. Misschien niet onder de titel "medicijn", maar dat hoeft toch ook niet? Als je maar op de potjes mag zetten dat het bewezen is dat het werkt, met herhaalbare resultaten.

Groeten,
Frans

Ellen Helmigh schreef op Sun, 14 Mar 2004 12:30:11:


Niet per definitie. Als ik in de winkel rondloop zie ik aardig wat homeopathische middeltjes tegen allerlei kwalen. Blijkbaar gaan de homeopaten er ook van uit dat druppeltjes tegen verkoudheid de kwaal "verkoudheid" bestrijden, ongeacht wie het middel inneemt. Bij Bach-remedies lijkt het ook zo te zijn dat "een middel" bijvoorbeeld rustgevend is en het niet uitmaakt WIE het inneemt. Beide soorten middelen behandelen aandoeningen/klachten en niet "subjecten"...


Welke stroming doet dat dan?


Tja, het is wel zo prettig als homeopathische druppeltjes tegen verkoudheid iedere keer werken tegen verkoudheid en niet ineens een maand later een middel tegen blauwe plekken blijkt te zijn.
Een middel dat werkt moet dat uiteraard iedere keer doen, of in ieder geval met een zekere voorspelbaarheid.

Groeten,
Frans

Tjonge, Frans, wat een kortebocht conclusie.
Zyban is een onderzocht en geregistreerd middel . Het heeft een lange weg
afgelegd om als antidepressivum op de markt te komen. En de rest van het
verhaal is herhaling van hetzelfde.
Groeten
Ellen

homeopathische middeltjes tegen allerlei kwalen.
verkoudheid de kwaal "verkoudheid" bestrijden, ongeacht wie het middel
inneemt. Bij Bach-remedies lijkt het ook zo te zijn dat "een middel"
bijvoorbeeld rustgevend is en het niet uitmaakt WIE het inneemt. Beide
soorten middelen behandelen aandoeningen/klachten en niet "subjecten"...

Haal nou geen huismiddeltjes (veelal laaggepotienteerde middelen) en
medicijnen door elkaar.


Klassieke homeopathie en Anthroposofische geneeskunst. Ziji nemen de gehele
conctitutie in ogenschouw . Voor de laatsten, weet ik, is ook de biografie
van belang.

verkoudheid iedere keer werken tegen verkoudheid en niet ineens een maand
later een middel tegen blauwe plekken blijkt te zijn.

Je zit erg op een andere golflengte. Twee keer dezelfde mens herhalen is
ingewikkeld. Nogmaals de MENS die ziek is en geen stukkie van hem.

geval met een zekere voorspelbaarheid.
Zie boven.
Biochemische machines zouden (bestaan dus niet) herhalend kunnen zijn.
Het aardige is dat middelen niet altijd betrouwbaar zijn . Bij menig middel
werd ook een paradoxale reactie gezien. Zit toch die verrekt ingewikkelde
mens er weer tussenn.

Maarrre Frans. Al zou ik verdraaid goeie argumenten hebben... Dat zou jou
toch helemaal niets uitmaken? Jouw standpunt stond al vast; de mijne
overigens ook. We we hebben elkaar (en mogelijk ook anderen) geinformeerd
over verschillende zienswijzen en drijfveren.
Daar moet het denk ik bij bliijven.

Groeten
Ellen

Ellen Helmigh schreef op Sun, 14 Mar 2004 19:07:05:


Daar vergis je je in...


Nee hoor! Als er goede argumenten zijn dan herzie ik mijn standpunt. Dat heb ik al zovaak gedaan. Anders zou Jack nog op hoefijzers hebben gestaan, 's nachts op stal hebben gestaan, etc. Zie ook eens mijn pagina over aardstralen (via mijn persoonlijke homepage), dat soort dingen.

Waar het om gaat is dat er wel een reden moet zijn, een goede argumentatie. Tot nu toe komen we niet verder dan "dubbelblind onderzoek kan niet om de werking van alternatieve geneeswijzen aan te tonen". Mijn standpunt is dat alternatieve geneeswijzen ophouden alternatief te zijn zodra ze bewezen worden...

Kijk eens, er is een markt voor alternatieve geneeswijzen. De enige reden dat niet iedereen die alternatieve geneeswijzen aanhangt is omdat ze niet aantoonbaar werken. Het enige wat er nodig is voor een doorbraak is gewoon een bewijs dat ze werken. Als ik meneer Bach was dan organiseerde ik een conferentie, nodigde een stelletje journalisten uit, een notaris, wat patienten, en dan ging ik een openbaar en volledig controleerbaar dubbelblind onderzoek laten uitvoeren. Geloof maar dat de pers erover schrijft. En de allopatische artsen zullen wel overstag moeten, of ze nou willen of niet...

Maar het gebeurt niet, en omtrent de reden heb ik hele sterke vermoedens.

Ikzelf zit met "mijn" natuurlijk bekappen in hetzelfde schuitje. De traditionele hoefsmeden zitten er niet op te wachten en accepteren het niet. Alleen het natuurlijk bekappen gaat het uiteindelijk toch winnen, domweg omdat het aantoonbaar werkt.
Zodra het spaak loopt omdat mensen denken dat het niet werkt dan ga ik onder veel publicitair genot een dubbelblind onderzoek laten uitvoeren. Het excuus "maar de hoefsmeden erkennen het onderzoek niet" is wel het laatste waardoor ik me zal laten tegenhouden.

Iets wat aantoonbaar werkt hou je uiteindelijk niet tegen...


Aha. Ik vind het in ieder geval eerlijk van je dat je dat zegt.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op zondag, 14 maart 2004, 19:53:


Hoi frans
Hoezo houden alternatieve geneeswijzen op alternatief te zijn zodra het bewezen wordt? Wat een nonsens. Ten eerste zijn er div. soorten alternatieve geneeswijzen. Zodra het niet in het reguliere straatje past heet het alternatief. Er zijn ook zat artsen cq. dierenartsen die van beide gebruik maken. Ik maak graag gebruik van alternatieve geneesmiddelen zowel humaan als bij onze dieren. Het mooie is dat een dier niet kan simuleren of iets wel of niet werkt, het placebo verhaal gaat daar dus al niet bij op. Voorbeeld: Onze jonge hond is veel te groot voor zijn leeftijd en heeft behoorlijk last van groeipijnen in zijn poten met behoorlijke kreupelheid tot gevolg. Hij is daar 6 weken geleden voor behandeld met een corticosteroide produkt van de dierenarts. Hij was toen nog niet in ons bezit. Anderhalve week geleden werd hij aan een voorpoot stokkreupel en 3 dagen later ook aan de andere voorpoot. De hond kon nauwelijks nog lopen. Dezelfde dierenarts geconsulteerd en die adviseerde een nog langere kuur corticosteroide. Minstens 3 weken. Ik heb hem uitgelegd dat ik dat maar troep vond voor een jonge hond en hij beaamde dat, maar zei er gelijk bij dat het de enigste mogelijkheid voor hun was. Ik heb met hem overlegd dat ik het graag met orthomoleculaire medicatie wilde proberen. Hij vond het prima en gaf aan dat in dit geval een ontstekingsremmer het hardst nodig was. Affijn ik ken een therapeute die op dit gebied verdraaid goed is en we hebben bij onze hond een ontstekingsremmer, een supplement voor verbeterde bloedstoevoer, en iets voor smering van gewrichten, pezen en spieren gegeven.
Nou zal een regulier medicijn misschien iets sneller werken, maar na 4 dagen liep onze hond ook weer als een kievit. Ik hoef geen verder bewijs dat orhomoleculaire geneeskunde niet werkt. En nu moet je niet gaan zeggen dat er geen bewijs is dat deze supplementen hun werk wel of niet gedaan hebben omdat hond mogelijk anders ook met 4 dagen wel weer rad geweest zou zijn, want de dierenarts zei dat dit een behoorlijk probleem was waar hij volgens hem nog wel enige weken misschien zelfs maanden last van zou houden.
Ik ben alleen maar blij dat ik die verrekte corticosteroide niet hoefde te gebruiken. Hetzelfde geldt voor Bach Bloesem, ik heb er nog niet zo heel veel ervaring mee maar heb al wel div. goeie resultaten gezien bij o.a. dieren. En dat zegt voor mij genoeg.
Er zijn nog steeds veel mensen sceptisch over alternatieve geneeskunde, maar is het ook niet zo dat geld vaak de kwestie is. Reguliere medicatie wordt meestal wel vergoed, maar bij alternatieve geneesmiddelen moet je vaak zelf dokken. Dat is dus net zo goed NOG een reden waarom niet iedereen de alternatieve geneeskunst aanhangt.
En net zo goed als dat je tussen wel en niet officiele hoefsmeden goeie en prut hebt, is het bij alternatieve geneeskundigen idem. Mensen met hart voor de zaak en mensen die een goed gevulde portomonnee belangrijker vinden. Maar daarom kan je nog niet alles wat alternatief heet over 1 kam scheren.
Groetjes Henny