Wat een "fantastisch" idee, een subrubriek Alternatief op Pn... Dan weet je helemaal zeker dat de rubriek ongefundeerde placebo-ellende losbarst. Welkom op PN, we zijn evidence based, maar hier heb je een plek waar je over sprookjes gezellig kan kletsen.

e m kraak schreef op dinsdag 5 januari 2016, 0:44:

Klopt, dan spreek je niet van homeopathie.
Juist, evidence based science. Werkzame stof of niet werkzame stof etc. Ik lig ook altijd in een deuk als men het heeft over wel of niet chemische middelen.
Biochemie, dan heb je het niet over inhoudsloze flauwekulargumentatie en complottheorieën (je werkt voor de big farma, je bent gewoon niet zo ver ontwikkeld, je familielid is overleden, ik zie het gewoon en jij niet). Dat soort argumentatie blijkt tegenwoordig wel altijd ruimte voor te zijn, die mensen wordt de hand boven het hoofd gehouden hoe persoonlijk ze ook worden. De mensen die er inhoudelijk tegenin gaan wordt op de vingers getikt en wanneer ze uiteindelijk over dat soort toestanden beginnen zonder opgave van reden eruit geknikkerd. Inhoudelijke discussies met smeden weren we ook bij voorbaat al, da's allemaal wel zo makkelijk. Alleen bij bitjes en ijzertjes roepen we het hardst om feitelijke onderbouwing.
Je ziet het toch overal. Non informatie en de ge-/misbruikers ervan roepen het hardst hoe stom de anderen zijn.
En nee, voor de mensen die bepaalde dingen niet uit elkaar kunnen houden; ik ben niet tegen het op facebook verspreiden van informatie over ijzerloos, bitloos, voeding training etc etc. Ik ben niet tegen het mondig maken van de paardeneigenaar en het leren zelf bekappen etc etc.
Op dat moment heb je geen gesprek met de pony maar met de eigenaar, en op die eigenaar spelen allerlei bias-effecten en cognitieve dissonantie etc een rol. Wat men 'waarneemt' is ook op een andere manier te verklaren, maar die manieren ziet men niet. Het begint al vaak bij een foute (zelf met een gebrek aan kennis gestelde) diagnose. Vervolgens staat er een totaal niet onbevooroordeelde waarnemer naar te kijken. Zet er onbevooroordeelden en verschillende grondig geinformeerden naast en ze zien allemaal wat anders. En zo wordt menselijke gebrekkige waarneming tot waarheid verheven. Des te meer een reden dingen gewoon fatsoenlijk te onderzoeken en niet uit te gaan van allerlei woekerende gezwellen op internet.

Wieteke schreef op dinsdag 5 januari 2016, 10:22:

You're so right!

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 13:07:

Juist niet, en daar gaat het dus wel naartoe. Er zijn aardig wat akelige sektarische trekjes opgekomen.
Het is allemaal heel simpel. Er is géén 2-deling in regulier en alternatief. Er is alleen een 2-deling in evidence based, methodologisch juist onderzocht (met zo veel mogelijk uitsluiting van valkuilen) versus feitelijke onzin, gebrek aan kennis, non-informatie, geloof (dat doe je maar in de kerk), oninhoudelijke non-argumenten en commerciele heksensprookjes.
IJzers, bitten, voeding, álles van dat op deze website heeft een feitelijke en/of beargumenteerde (wetenschappelijke) basis. Klaar.
Het is gewoon van de zotte om dom ongefundeerde retoriek over ijzers op die basis niet te accepteren, trots naar buiten te komen met 'het is bewezen wat wij doen' en ondertussen een voedingsbodem te zijn voor, en ruimte te geven aan readings, pseudowetenschappelijke troep, zweefteven die het allemaal voelen en zien etc. Helaas kunnen de meesten mensen tussen al dat geen onderscheid maken en hebben een op hollywoodfilms en anti-propaganda gebaseerde voorstelling van wat wetenschap is.

Frans heeft destijds duidelijk aangegeven wat PN is en wat het niet is.

Maar ja, Frans is op wereldreis, bemoeit zich op dit moment weinig/niet met PN.

De kans voor diegenen die altijd al gecharmeerd zijn van kokosnoten, curcuma, readings, homeopathie etc om hun ideeen door te drukken. Wie het daar niet mee eens is moet maar oprotten of een eigen PN starten.

Zou toch logischer zijn als je je niet in het oorspronkelijke PN kunt vinden je eigen Zweefnatuurlijk te starten, lekker onder elkaar, niet meer ergeren aan al die ongelovigen.

Maar het is immers veel gemakkelijker je van een bestaande naam te bedienen dan helemaal bij 0 te moeten beginnen. Lekker geleidelijk de mensen met kritiek eruit knikkeren, als beheerder heb je immers die macht. Dus waarom zou je die niet misbruiken.

Martina schreef op woensdag 6 januari 2016, 9:08


Denk niet dat je antwoorden krijgt. De taktiek is gewoon doen of je neus bloedt, lekker verder met kokosnoten aanbevelen en verder diegenen die kritiek hebben negeren.

Alsof een kleuter de handjes voor de ogen houdt. Wat ik niet zie, is er niet.
Lekker makkelijk.

Waarom zou je ook je vermeende machtspositie opgeven.

Ik ben van PN fb vertrokken omdat die versie van PN een aanfluiting is. Er wordt maar wat afgezwamd en dingen geadviseerd omdat het natuurlijk is en daarom goed is. Aardolie komt ook uit de natuur. Maar daarom drink ik er niet dagelijks een glas vol van.

Ja hoor Letje.
Lekker makkelijk dit allemaal.
De toon is inderdaad al lang gezet.
Zweefnatuurlijk.

Kan?
Ach, wat er niet allemaal kan.

Koffiekan, theekan....

Wim kan niet meer

Oh? Kon hij eerst nog wel dan?

Monique Meijer schreef op woensdag 6 januari 2016, 17:02:

Ik hoop het voor 'm

Teveel kokosnoten gegeten?

Nee, dat waren the knights that say 'Ni'...

Is Wim al naar de dokter geweest?

Kweenie, misschien met een fotoreading te achterhalen.