Huertecilla schreef op zondag 27 november 2005, 17:53:


Nah....ik dacht toch dat ik in mijn laatste stukken een heel ander puntje heb belicht....dijbenen, gewicht wat daar op hoort....het daardoor niet kloppen van het verkeerde druk op de stijgbeugels verhaaltje, het rugbelasting verhaaltje enz. enz.
Het rijtetechnische gedeelte zeg maar....of wat daar dan eigenlijk fout is bij jullie beweringen over de plaatsen van druk bij een boomloos zadel.
Mag ik het een beetje vreemd vinden dat je je nu terug gaat trekken?

Nick

e m kraak schreef op zondag 27 november 2005, 13:45:

van jou had ik toch wat beter verwacht dan worteltaart
bak ze lang, wordt ze taai, heb jij toch nog je veer....
de eigenheid van een veer is precies dat ze steeds weer haar oorspronkelijke vorm aanneemt, doet ze dat niet, dan heb je géén veer meer.
Neem maar weer die autobladveer : jij springt er op en de veer
wordt vlak tot op het moment dat jouw springkracht
gelijk wordt aan de materiaalweerstand van de veer
dan zorgt de veer ervoor dat jij het luchtruim her-kiest...
doet ze dat niet dan is jouw springkracht groter dan haar weerstand
en blijft je veer plat liggen op de grond
netjes aansluitend aan de bodem, wél, op dat moment is je veer
gestopt met een veer te zijn....
maar dat had jij al lang gesnapt

in de verenwinkel, tussen het dons en de struisen....
heb ik ook nooit beweerd

of misschien wel op een zadelboom, lijkt me,
die bestaat ook uit twee steunpunten links en rechts van de ruggengraat, verbonden door een vaste of bewegende "brug" ( frans' gekromde bladveer)
zijn we terug bij af
en weer
Peter

Huertecilla schreef op zondag 27 november 2005, 17:53:


en toch blijft het drukverdelend : of het nu gelijkmatig, ongelijkmatig , verspreid, gepunt, paraboloid of anders is,
zodra je druk hebt krijg je krachtverdeling of krachtspreiding al is het maar als 1/1, anders hang je maar wat te hangen in het luchtledige want zelfs lucht spreidt of verdeelt druk, noem het dan maar "wrijving" of in een ander medium "kleef".....
je kan er niet omheen al negeer je het of wordt je er gewoon gek van....
Peter

Peter Donck schreef op zondag 27 november 2005, 21:23:


Nee, een veer stopt met veer te zijn als de veerkracht verloren is. Niet anders.


O, ik dacht Diagon Alley. Maar wellicht is daar ook een dons en struisenwinkel.


En ik heb nergens beweerd dat jij zulks beweerd zou hebben

Laat maar, geen zin elkaar in de haren te zitten om niets.

Groeten, Egon

Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 21:08:



Bij een boomloos zadel Nick zal de druk van je dijbenen-zit + singel en stijgbeugeldruk ongeveer 15 cm breed zijn. Je billen drukken soms ook op 15 cm, die daar net achter ligt. Die ribben onder die 2 plaatsen vangen de druk op. Bij een boom zadel is dit gelijkmatiger 30 cm, als dit de lengte is van een boom. Dit is wat boommensen als belangrijk voordeel zien, die gelijkmatiger constantere en mindere druk op deze 30 cm.

De nadelen van een boom, dat heb jij weer prima verwoord. Daar kan ik nog aan toevoegen dat de boom maar 10 cm breed is, een bijna puntbelasting dus van de ribben. Terwijl de boomloze zadels de hele binnendij gebruiken, zeg 25 cm. Dat bedoel jij met je verhaal en die hele bovenbeen druk is wél zo aangenaam voor het paard dacht ik zo.

De druk van binnen dijbenen en dan weer verschuivend naar de billen is een wat onregelmatige drukverdeling over 30 cm. Ja ook die boomloze zadels verdelen de druk dus over 30 cm ruglengte. Alleen wat afwisselender. En of dat erg is? Ik weet het niet, die afwisselende druk hoort wellicht bij het in eenheid meebewegen met je paard? Zowel de ruiters willen graag de bewegingen van hun paard goed kunnen voelen, omgedraaid zal het paard dit ook graag willen. Die bewegende ruiter kunnen ze beter voelen op een boomloos zadel. En daar hoort een wat onregelmatige druk verdeling bij.

Alle voordelen van boomloos, ook voor het paard, vind ik belangrijker dan het feit dat een boom de druk gelijkmatiger verdeeld over die 30 cm lengte-richting rug.


Zoals een kogelvrijvest doet, even een onevenheidje opvangen
Of zoals de schoudervullingen van rugby spelers, die kunnen ook tegen een stoootje.

Bij de aldi heb ik laatst een tuin matrasje gekocht voor onder de knieën. Aardige constructie trouwens van 9 zachte/verende vierkante buizen (20 cm lang) die aan elkaar gelijmd zitten. Mijn knieën zweven dus, de onderlaag wordt niet geraakt. Verder is het matrasje naar alle richtingen buigbaar. De druk van mijn lichaamsgewicht wordt natuurlijk wel doorgegeven via het matrasje naar de ondergrond. Als ik er met 1 voet op sta verdwijnt de druk over een oppervlakte 2 maal zo groot. Als ik met 1 voet op een plank ga staan verdwijnt de druk over een oppervlakte 7 maal zo groot. Hier zal best wel een werktuigbouwkundige formule voor bestaan, die ze bij bruggen gebruiken, mijn 2 en 7 maal is proefondervindelijk.

Zowel het matrasje als de plank hebben dus een geleidelijk drukverloop. Natuurlijk de plank veel beter. Een zadel is echter maar 30 cm. Drukverloop over de gehele lengte van het zadel, opgevangen door alle ribben die er onder liggen, is er ook bij boomloze zadels.

Michiel

Nick Altena schreef op zondag 27 november 2005, 21:08:


Meerdere mensen hebben je inmiddels gewezen op het feit dat die ribben aan wervels zitten. En dat dus de druk in de breedte uitsmeren niet de wervels ontlast.
Jij bent alleen niet met een objectieve discussie bezig. Jij hebt een barefoot gekocht dus op voorhand moet de uitkomst zijn dat de barefoot perfect is.
Ik heb ook een barefoot, en HC ook. Maar wij bekijken serieus wat er gaande is, en kunnen los van onze emotie of we wel of niet een goeie koop hebben gedaan besluiten dat de barefoot toch eigenlijk voor onze toepassingen niet zo'n goed idee is. Liever jammer voor mij portemonaie dan jammer voor mijn paard...


Nee. Ik trek me ook terug. Alles is al uitgelegd voor diegenen die niet per definitie de barefoot willen beschermen maar gewoon willen weten wat de voordelen van een boom kunnen zijn.

P.S. Ik heb nergens gezegd dat de barefoot een slecht zadel is. Voor mij, niet al te licht en graag langere stukken rijdend, is een ander zadel beter.

Groeten,
Frans

Peter Donck schreef op zondag 27 november 2005, 21:31:


'drukverdelend' = onzin Peter. Lees nog even terug en DENK.

Hint:
druk = Pa = N/m²
drukverdelen = N/m²/m² = onzin

Zo wordt het er nooit helder van nee.
Dát is ook waarom ik stop Nick. Trek me niet terug, maar heb gewoon niet meer te vermelden. De gravitatie is ook wat het is en iemand die het niet snapt moet het op een gegeven moment maar gewoon aannemen of niet.
Verschil gerust van méning, maar de 'wet van Buis Ballot'* bv. is gewoon wérkelijkheid of je dat nu snapt of niet; daar is geen méning over mogelijk.
Zo ook zadel-natuurkunde. Lees het gewoon nog eens na; alles staat er al.

*Voor wie wil weten hoe dát eigenlijk werkt; mail me maar = superlogisch.

Frans Veldman schreef op maandag 28 november 2005, 8:50:


Sterker nog, heb vorig jaar een boomloos zadel nieuw erbij gekocht. Dit verandert echter inderdaad niets aan de natuurkundige principes en biomechanische eisen, dus de beperkingen van dit concept (en andere concepten).

Frans Veldman schreef op maandag 28 november 2005, 8:50:


Dit vind ik nu een beetje lullige opmerking Frans....
Het wordt echter anders om, maar niet door mij, ook wel eens beweert...dus ik zal er verder niet over zeuren.

Waar het mijn om gaat....en das blijkbaar nog niet duidelijk , is dat je niet in een beugelriempje staat....dat het gewicht op je dijen behoort te liggen....dat je dus niet maar een heel smal puntje hebt waar al die kracht op komt met lichtrijden, dat dat vlak echt wel wat breeder is of althans hoort te zijn.


Blijkbaar lees je niet alle door mijn geschreven stukken....waar blijft die bril?
Ik heb nml. hier op dit forum aan egon al geantword over de rubber inlages waar ik over denk...misschien om de druk beter te verdelen?
Ik heb het ook gehad over de aanpassing van de stijgbeugelophanging.....naar aanleiding van de opmerking van Michiel die ik daar nog voor heb bedankt?

Foutje Frans....ik denk zeker niet emotioneel in mijn eigen portomonaie....


Mooi...en een ieder denkt er dan maar het zijne van...

Nick

Huertecilla schreef op maandag 28 november 2005, 10:10:


Voordat je je helemaal uit het onderwerp trekt had ik toch graag nog even die linken van je waaruit blijkt dat boomloos schadelijk is voor je paard.
Als het niet te veel moeite is.

Nick

Nick Altena schreef op maandag 28 november 2005, 11:58:



Heb al meer dan genoeg tijd belangeloos geïnvesteerd vind je niet?! 'Lees het gewoon nog eens na; alles staat er al.'
Ik heb tot díep in de morgen zitten studeren op twee andere onderwerpen en ga nu het dorp in achter wat spullen voor mijn zadel na.
Sterkte met de studie.

HC