jose schreef op woensdag 16 november 2005, 17:19:


Dus daarom heb je met een bit meer te vertellen dan met een halster? Interessante gevolgtrekking...

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op woensdag 16 november 2005, 17:35:


??? Literatuur is nog geen wetenschappelijk onderzoek toch?
Mbt de informatie over hko.htm">hoefkatrol gaat het me erom dat jij de info op je eigen manier verwoord. En dat mag natuurlijk. Mbt. de oorzaken bijvoorbeeld kun je ook rijtjes publiceren die afwijken van de jouwe en die ook gebaseerd zijn op onderzoek.

En je noemt nu wel Rooney. Maar persoonlijk was ik zeer verbaasd toen ik een mail van dr Rooney persoonlijk kreeg waarin hij stelt dat hko.htm">hoefkatrol NIET met natuurlijk bekappen is te genezen. En dat jij in jou info zegt dat dat wel zo is.


Tsjonge, ik vind natuurlijk bekappen onzin? Waar haal je dat vandaan?

Frans, je begint me nu allerlei dingen in de schoenen te schuiven die niet echt kloppen. Dus om me nu te verdedigen voor dingen die niet bij mij horen of weer uit te leggen wat ik dan wel vind lijkt me nutteloos.

Laten we maar stoppen met dit persoonlijke gehakketak. Lijkt me verder niet zoveel zin te hebben en een ander heeft er ook niet zo veel meer aan lijkt mij.

Groeten!

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 17:19:


Dan verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet.

Waarom heb je geen enkele moeite genomen mijn opmerking over communicatie serieus te nemen?
Dit onderwerp begon over bitloos mennen, wat volgens jou levensgevaarlijk is, en ging door over bitgebruik in het algemeen.
Jouw mening over touwhalsters versus bit zit rotsvast, je lijkt geen enkele interesse te tonen voor een andere mening.
Ik probeerde duidelijk te maken, dat je zonder bit tot een betere communicatie kan komen.
Jouw enige reactie was dat ik door gebrek aan ervaring hier niet over kon oordelen.
" Iedereen met ervaring zegt dat je met bit een directere inwerking hebt."
Ja, zal best, maar het is niet de inwerking die ik nastreef.
Ik wil niet afdwingen, maar ik wil samenwerking, en daar slaag ik beter in zonder bit, omdat het paard zich niet laat afleiden door het stuk ijzer in de mond, maar zich ten volle concentreert op mijn aanwezigheid.

Isabel

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 17:19:


Wat houd je dan tegen een dwangloze optoming voor het mennen te gebruiken of daamee/ met een halsring te rijden??

Interessante zijlijn die wéér opkomt is het 'dressuur' en 'dressuurmatig'
waarbij zowel jij als Frans er een gepolariseerde invulling van hebben

- Álle 'beleren' dat verder gaat dan opvoeden = dresseren, het aanleren van specifiek gedrag op een specifiek commando (hulp).
Hier in Spanje heet dat 'domar' en het zefstandig naamwoord 'dressuur' is 'doma'.
De vorm van dressuur die in NL verreden wordt heet hier Doma Classica en verder benoemd men Doma Vaquera, Doma Western, Doma Alta Esquela, Doma del Trabajo, Doma Rejoneo, Doma Natural, Doma Libre, Doma de Salto, etc....

- 'Dressuurmatig' is een raar woord eigenlijk; 'zoals in dressuur' is het namelijk en ik kan er dus niets mee.
Ik merk dat het in de perceptie van veel ruiters twee fundamenteel verschillende elementen kent naast aanleren, trainenn oefenen e.d. De twee kernelementen zijn het gymnastiseren en het mechaniseren (conditioneren).
Het gymnastiseren heeft níets met het begrip dresseren te maken en het mechaniseren is leuk voor Olympische medailles doch leidt niet tot een paard dat meedenkt en zie je daardoor buiten de Klassieke Dressuur erg weinig dus heeft met het begrip dresseren feitelijk ook maar zeer beperkt van doen.

Wellicht moeten we ergens hier op PN een heldere lijst met ondubbelzinnige invulling van een aantal termen en begrippen ophangen. Die invulling hoeft niet eens voor iedereen allesdekkend te zijn, maar het maakt wel duidelijk wat hier de inhoud is zodat we dezelfde taal spreken.
José (en in mindere mate Frans) spreekt een heel ander taal dan ik. Let wel ánders.
Het is trouwens heel interessant om een aantal termen en begippen uit de paardenwereld invulling te geven; zo kan jouw paard ook zonder teugels helemaal perfect 'aan de teugel' zijn

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 17:44:


Wie zegt dat het "alleen maar literatuur" is?


Dus? Waar gaat dit nou over?


Leuk dat je met een Amerikaanse hoogleraar emailt. Maar heb je zijn boeken wel gelezen?


Dat was toch ook niet wetenschappelijk?

Groeten,
Frans

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 16:23:


Moet ik dan met elke wind meedraaien? Ik geloof nu eenmaal niet meer in op stal staan. Dan mag ik daar toch best consequent in zijn. radicalisme is niet altijd iets slechts.
Ik handel op basis van mijn vroegere ervaringen en dat waren in dit geval slechte ervaringen. Waarom zou ik dezelfde fout 2 keer maken?

Je hebt wel gelijk dat als iemand raad vraagt (in mijn geval was dat mijn zus) dat ik mijn overtuiging niet opdring. Daarom ook dat ik die vraag hier op het forum heb gesteld. Zodat ik haar een meer genuanceerde mening kon geven.

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 17:44:


Ah, jij bent de Janna van HN.
Waarom deze naamswisseling?

Isabel

jose schreef op woensdag 16 november 2005, 17:44:


Eindelijk, dat heeft lang geduurd voor je het doorhebt. Dit zijn geen gesprekken meer voor op dit forum. Maak een afspraak en vecht het onderling uit.

Frans Veldman schreef op woensdag 16 november 2005, 17:58:


Over dat jij zei dat het niet Jou Wil is Wet is maar dat dat is gebaseerd op Onderzoek van anderen. Maar het is dus voor eeen groot deel gewoon jou eigen interpretatie daarvan. En dat mag.

Nee, moet dat dan als ik wel met hem mail?

Oh, en en daarom vind ik natuurlijk bekappen onzin?
Vreselijk vermoeiend die verdraaierij en vreemde conclusietrekkerij van jou.