Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 16:22:


Dat is geen forum maar een gekkenhuis! Nmm zonde van je tijd

FREN VAN DIJK schreef op donderdag 11 februari 2016, 20:34:



Ik citeer Frans nog even in zijn OP:

"Ons is gevraagd om een vergoeding voor de moderators die veel werk steken in het FB-PN forum"

Is er wel overleg geweest tussen jullie mods dan over het wel of niet aanvragen van een vergoeding? Brengt me op mijn tweede punt, is er uberhaupt overleg? Wil geeft aan dat ze het niet eens was met de verwijdering van Anton, maar dat het toch is doorgezet? Is het besloten door te stemmen? Hoeveel waren voor en hoeveel waren tegen? Of was het net als bij de verwijdering van Martina een eenmansactie?

Het moet toch niet zo moeilijk zijn om hier openheid van zaken over te geven?

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 21:00:


Het moet toch niet zo moeilijk zijn om niet in te willen gaan in zaken die helemaal niet jouw zaken zijn? Ik vraag toch ook niet aan jou hoeveel klanten jij via ons hebt gekregen en wat dat opgeleverd heeft? Spijt me voor je... maar ik ga hier geen zaken zitten bespreken die beheerskwesties zijn.

Wat denken jullie? Zouden we nu gewoon op kunnen houden met dit hele circus?
Gewoon weer lekker verder gaan waar we mee bezig waren? En dat is mensen met paarden helpen? Zowel hier als op facebook?

Wij zullen ons gaan beraden hoe verschillende zaken ánders (beter?) kunnen worden uitgevoerd... die uitkomst zullen we met F/I én jullie delen.
Ik stel ook gelijk voor, indien nog gewenst, dat zowel Martina, als Monique én Anton1973 zich gewoon weer even aanmelden als lid van PN FB.

Rest mij nog jullie allemaal een hele fijne avond toe te wensen.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 21:20:


Politburo dus toch!
Niks ervan, volledige openheid (al impliceert jouw uitspraak in deze al de belangen van de kleine baasjes), gooi het er maar uit, ook alle klanten die Jantien en anderen via jullie aantoonbaar hebben opgestreken én wat dat opgeleverd heeft! De belastinginspecteur vindt het vast enig om uit te zoeken wat er wel en niet klopt. Dus wees verstandig, maak het verslag accountantbestendig want ik begin aardig pissig op de hele club kleine baaskes te worden.


Zou je wel willen, misselijk zooitje!

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 21:20:



Niet mijn zaken? Wel mijn zaken! Ik geef een cursus onder de paraplu van PN en jullie hebben een FB onder de naam PN. Ik wil graag inzicht in het beleid en het beheer. Wijzig de naam van PN FB en je bent meteen van me af. Waarom kan er geen openheid van zaken gegeven worden, als de boel democratisch tot stand komt dan kan dat toch gewoon gezegd worden?


Je vraagt het niet, maar ik heb al wel het antwoord gegeven: namelijk niets, want men komt niet via PN FB bij mijn cursus terecht. Dus waar al die PN FB leden dan wél naartoe gaan, geen idee.

Wat het mij wel oplevert is dat de PN FB iets anders voorstaat dan deze site en ook iets anders voor staat dan waar ik achter sta en de idiote situatie dat ik als een van de cursusleiders geen vrijheid van meningsuiting heb op PN FB (en anderen ook niet trouwens).


Waarom niet? Waarom kan het beheer niet gewoon openheid geven over hoe beslissingen tot stand komen en wat het beleid is. Dat is me na anderhalve dag in deze draad nóg steeds niet duidelijk.


Er is nog geen antwoord op diverse vragen.

1. Hoe wordt op PN FB duidelijk dat paard NATUURLIJK niet staat voor alternatief
2. Duidelijkheid over blokkeer/verwijderingsbeleid
3. De concrete resultaten van PN FB voor PN (zeer goeie inbreng van Egon)

Ik heb nog steeds geen concreet voorstel gezien.


Waarom niet gewoon hier? What's the point? Diverse mensen hebben al nuttige dingen ingebracht, bijv. Egon.

En kan iemand mij uitleggen waarom ik niet bij het roze halster mag vragen "Goh staat ie op stal", maar Piet wél mag vragen waarom deze shet een deken om heeft? Letje mag ook nog even melden dat ze het zielig vindt dat het beest een kleed aan heeft.



Wat is het verschil in vredesnaam? Dit heeft er alle schijn van dat er met twee (of zelfs meer) maten gemeten wordt.

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 21:43:

Democratisch...!? Ho ho, nee nee, ik las zonet dat PN tegenwoordig een troon heeft.

Hé beste mensen... ik heb uit alle macht geprobeerd om zaken uit te praten en in goede banen te leiden.
Maar helaas voor jullie, blijf ik hier niet mee aan de gang.
Het kost me teveel tijd en teveel energie, die ik in paardenzaken zou willen stoppen.
Per slot ben ik en blijf ik een onbetaalde vrijwilliger, die haar tijd gaat besteden zoals zijzelf wil.
Als jullie de handreiking niet aan wensen te nemen, maar lekker door willen gaan met ruzie maken hier.. prima... maar dan wél graag zonder mij.

Voor nu: goedenavond en nog veel plezier.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 1:00:

Dat was dus een grapje?

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 22:11:


Prima, dan kom ik op PN FB wel even om uitleg vragen, waarom de ene wel iets mag zeggen van een dekentje op een shet en de ander niet over het opstallen van het roze halster.

Geef nou gewoon eens uitleg, er wordt maar gedraaid, lange verhalen geschreven, maar tot de kern komt het gewoon niet. Als er dan doorgevraagd wordt heeft het beheer geen tijd/geen zin.

Zolang PN FB de naam paardnatuurlijk in zich heeft, zal ik vragen blijven stellen, met domweg weglopen kom je niet van me af.

Ik heb jaren in het Boktteam gezeten. En ik was destijds inderdaad een van de weinige naturals trouwens. Niet dat het veel uitmaakt naar mijn mening, maar omdat het hier genoemd wordt (qua verdeling van inzichten enzo).

Bokt is niet te vergelijken met PN, het is een andere speler. Daarbij is Bokt meer 'vooruitstrevend', 'vernieuwend', bijvoorbeeld in hun samenwerking met andere partijen.

Hun beleid en regels zijn ook niet zomaar tot stand gekomen.

En in principe heeft niemand uit het team belang bij Bokt, tenminste, niet binnen hun teamfunctie. Ik wil absoluut niet beweren dat er uit economische redenen wordt gehandeld - maar het is een andere positie, Facebook.

Als ex-mod op Bokt, kan ik zeggen dat er op Bokt echt een team is, waarbij voor iedereen zijn of haar rol en bevoegdheden duidelijk zijn. Iedereen mag zijn zegje doen.

De regels zijn over de jaren wel veranderd, maar Bokt is ook steeds groter gegroeid en daarmee het team moderators ook.

Daarbij zijn er procedures waardoor een mod niet zomaar op eigen houtje Bokt kan beïnvloeden.
Er wordt overleg gepleegd, voor bepaalde beslissingen moeten een x-tal mods hun ok geven.

Nadeel daarvan is dat het soms even kan duren voor er een beslissing is, maar in de tussentijd kan men wel werken met tijdelijke slotjes.
Voordeel is ook dat er geen beslissingen in het heetst van de strijd en gevoed door emoties worden genomen.

Als mod kon je daar ook door de vormgeving van je post aangeven of je reageerde als mod, of uit eigen persoon.

Je mag namelijk gewoon je eigen mening uiten, uiteraard wel fatsoenlijk en zonder je geloofwaardigheid als mod en de geloofwaardigheid van het forum in gevaar te brengen.

Nu is Bokt wel heel groot met ook aardig wat 'tere' zieltjes, op het PN forum zie ik dat anders en ik heb eigenlijk ook geen moeite met de recht voor zijn raap posts.

Beetje herrie mag, zolang het herrie met inhoud is en niet uit onmacht of frustratie.

FB is weer een ander verhaal, het gaat snel en een duidelijk beleid is heel belangrijk.
Zeker als het een marktkraam moet zijn voor de PN website, een etalage die mensen moet overhalen vooral in de winkel te komen kijken.

In een etalage wil je dat zien wat je in de winkel kunt aantreffen.
Zou raar zijn als er in de etalage flesjes zilverwater staan en binnen wordt het helemaal niet verkocht.
Of je ziet het personeel over elkaar heen buitelen in de etalage, dan loop je ook liever de winkel niet binnen.

Dan heb je beter geen etalage en ben je beter af met een bordje 'Paard Natuurlijk' op de deur.

LBLGypsyCobs schreef op vrijdag 12 februari 2016, 0:04:


Goede post!
Het heeft naar mijn mening ook te maken met cultuur. Het verschil in beleving van alternatieve middelen en methoden is naar mijn idee niet zo groot als wat hier in deze 'herriedagen' uitgemeten wordt. Flesjes zilverwater worden en werden aangedragen zowel op dit forum als op PNfb. Alleen verschilt de tone-of-voice van de reacties. Op PN forum wordt als reactie gevraagd naar harde bewijzen en peer reviewed zilverwatertests, terwijl het op PNfb vaak bij een suggestie blijft, oppervlakkiger is, iemands eigen ervaring met een methode of middel. Logisch, want fb is een oppervlakkig en snel medium. (In het verleden heb ik het PN forum vs fb vergeleken met de bruine kroeg versus het wegrestaurant).

Het PN forum modereert zichzelf en daarmee wordt het heel moeilijk om ONS te benoemen. Wie zijn WE, wie is PN? dat is wie er het hardste schreeuwt, het meest indringend post, het meest overtuigend gesupport wordt door anderen. Het vormt zichzelf. In principe worden op het PN forum ook osteopaten en kurkuma geopperd, en vervolgens door de hardste schreeuwers weggezet als zweefboomknuffelen. Dat is een kwestie van cultuur. Maar het noemen van deze methodes/middelen mag, kan en gebeurt, net zo goed, ici maintenant op dit forum! Het kan wel rekenen op een felle tegenreactie, maar dat is nu eenmaal de cultuur van dit forum.

Zo ook op PNfb. Alleen is de cultuur daar anders, het is vluchtiger, onpersoonlijker, mensen komen en gaan, veel roze tieners, het is een wegrestaurant. Ook daar worden osteopaten en kurkuma geopperd, alleen zijn de reacties overwegend pro. Er zitten daar meer mensen, er zijn dus meer ervaringen met osteopaten en kurkuma. Omdat PNfb niet op zichzelf staat, maar de etalage van de bruine PN kroeg is, moet dat ergens gaan wringen, logisch! en de beheerders die zichzelf nonstop voor allerlei beslissingen gesteld zien, die verantwoord en in lijn etc. moeten zijn, zijn daardoor de kop van jut. Het is gewoon een dunne lijn, die tussen censuur en sturing.

Het gaat om twee culturen die onderling verschillend zijn, maar nou ook weer niet heel erg.
Als je de etalage van de winkel/bruine kroeg wil zijn, is dat een probleem; de uitstraling klopt niet 100% met je product, daardoor wordt je 'merk' diffuus en op termijn gaan er klanten wegblijven. Die klanten gaan dan wel shoppen bij de buren, die een wegrestaurant hebben. Uiteindelijk vaart de horeca daar in zijn algemeenheid wel bij, maar was dat het doel?

De vraag is of je PN als stroming (whatever that may be) wil promoten en voeden, of dat je in het algemeen alles wat maar enigszins richting 'natuurlijk' komt wil promoten en voeden. Twee verschillende doelen. Zolang het eenduidige doel niet geformuleerd en nagestreefd wordt, blijft het hakketakken. Wat ook weer relatief is trouwens.

• Wie de lat hoog legt, leert nooit limbodansen •

FREN VAN DIJK schreef op donderdag 11 februari 2016, 20:34:


De quote die Egon van Frans heeft geplaatst zegt genoeg, maar hier nog een keer:

Frans Veldman schreef op woensdag 10 februari 2016, 18:18:


En als je de moeite neemt om alle posts terug te lezen, zul je zien dat deze vraag om een vergoeding bij Piet vandaan komt, want oh oh oh, wat een enorme berg werk hebben de beheerders van PN-FB en men kan toch niet verwachten dat hij gratis blijft werken aan iets wat hij zelf heeft opgezet en wil voortzetten.

Belachelijk in het kwadraat.

FREN VAN DIJK schreef op donderdag 11 februari 2016, 20:34:


Nu ik er nog even over nagedacht heb, vind ik dit eigenlijk nog stuitender. Jij bent er dus niet eens van op de hoogte dat het van Piet uit de bedoeling is om de beheerders te laten betalen vanuit de de portemonnee van Paard Natuurlijk.