Martina schreef op donderdag 11 februari 2016, 10:01:

Goedenmorgen Martina......
Denk je dat je iets bereikt als je hier stevig gaat zitten vloeken?
Denk je dat je iets bereikt als je mensen met fanatisme achtervolgt op een page en álles waar en wát ze ook maar schrijven bekritiseert? Zodat die mensen de neiging hebben om dan de page maar te verlaten daar alles wat ze schrijven een weerwoord krijgt? Denk je dat dat OK is?
Denk je dat het OK is als je diezelfde page waar zoveel zweverij in gepost wordt, hier tot de grond toe door jouzelf afgebrand wordt? Hoe aardig moeten wij dan nog blijven Martina? Ik heb al eerder geschreven dat we klachten hebben ontvangen over jou. En ik heb je, nogmaals goedbedoeld, verzocht om als zaken je niet bevielen, om dan door te scrollen. Omdat je iedere keer weer bovenop op bepaalde personen zat.
Zij... hebben net zoveel rechten om te posten als jij. Sommige discussies gingen de hele boel overheersen, dan is het zaak om in te grijpen.
De irritatie is er dan al, lijkt me logisch. Alles is een gevolg van een gevolg.
Plaats daar bovenop dat hier een bericht geplaatst wordt wat kant nog wal raakt... en dan ook nog wordt geliked door jou... en het feestje is compleet.

Piet is idd. de dader. Dat is degene die de PB gestuurd heeft, en dat die dat niet al te tactisch en emoptioneel heeft gedaan, dat moge ook duidelijk zijn.
Ik denk wel dat ik kan zeggen dat het een logisch emotioneel gevolg is van wekenlang treiterijen, zoals op de page als hier op het forum.
Nog eerlijker: het had tóch een keer gebeurd. Was het Piet niet geweest had 1 van ons het een keer gedaan. Alle geduld houdt gewoon een keer op!

Niemand heeft het recht om ons en het werk wat we verzetten op zo'n manier af te kraken als jullie hier hebben gedaan. Het zou ook op positieve wijze naar voren gebracht kunnen worden dat mensen al ruim 1,5 jaar druk bezig zijn om het hele PN verhaal verder binnen een nog groter publiek te brengen en deze site, + de webshop en de bekapcursussen te promoten.

Wat een aanname... audiëntie nog wel... Er staat geschreven dat je je gewoon weer aan kunt melden. Niet meer en niet minder.


Beetje overdrijven is ook een kunst hoor....
Oh ja??? Hoe weet jij waar wij vandaan komen? En hoe ons beheer ontstaan is? Hoe dat gegaan is? Allemaal aannames van jou persoonlijk.
Zal ook een vraag stellen: wat heb jij eraan gedaan om de PN FB pagina te promoten, te laten groeien en ervoor te zorgen dat het in goede banen geleid werd?
En het vooral gezellig te houden?

??? Biologiejuf? Mensen treiteren? Kan het eventjes niet volgen....

Pffff.... ik wens jou ook een hele goedenmorgen ) ik denk dat als je vriendelijk bent naar mensen toe, en ze probeert zaken te leren, je vele malen verder komt als met dit soort teksten. Hiermee jaag je mensen van zowel dit forum, als de facebookpage weg. En dát is nou precies de reden waarom Piet jou uit de groep verwijderd heeft.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 10:18:
Ik dacht eerlijk gezegd dat de meeste relschoppers van dat enduranceverhaal verwijderd waren. Als dat niet zo is en je hebt daar last van gehad had je dat indertijd aan moeten geven. Je hebt zélf toen besloten op onze groep te verlaten.
Wij waren degenen die het voor jou op hebben genomen en je ook gevraagd hebben om weer terug te komen.
Maar OK. Er spelen idd. hier 2 zaken door elkaar heen. 1 was idd. een massale aanval van een andere groep, de berichten stonden toen nog niet op vooral goedkeuren... dus we werden helemaal ondergepost met nep-topics.
De andere was een persoonlijke aanval op jouzelf en Rein.

Nogmaals: als je toen gewoon lid was gebleven en ons erop had gewezen hadden we ze alsnog kunnen verwijderen.
Neem me niet kwalijk dat ik in alle hektiek van die dag misschien vergeten ben om een paar mensen extra eruit te flikkeren. Met zoveel nieuwe berichten is het weleens onmogelijk om alles te lezen en te beoordelen.

De regels staan in het vastgezette bericht. Er mag niet op de persoon gespeeld worden. Ook is het niet OK om mensen als in een wildwest story te blijven achtervolgen en alles wat ze posten te bekritiseren.

Anton heeft van mij allang antwoord gekregen, zowel per PB als hier in het openbaar, dus wat mij betreft is dat een gepasseerd station.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 10:38:

-knip--


dit toont aan wat al enige tijd duidelijk is: het gaat hier voor een groot deel om persoonlijke aversies. Haat en nijd tov mensen die men niet eens persoonlijk kent! En dat is kennelijk belangrijker dan het doel van PN voor velen. Welzijn vvan paarden blijft voor mij bovenaan en dit gehakketak gaat alleen maar aanleiding zijn tot minder succes. Weg ermee dus.

Over wie dat wat zegt... Over jou Piet. Namelijk dat jij mensen aanneemt als medebeheerder en daar dus blijkbaar met niemand over overlegt. Vol verbazing lees ik dat Frans niet wist wie de beheerders van PN op FB zijn. Ondertussen vaar je wel onder de naam Paardnatuurlijk en vertel je iedereen dat Frans en Ilona op de hoogte zijn (wat vaag impliceert dat ze het ermee eens zijn).

Martina schreef op donderdag 11 februari 2016, 11:15:

Waar was jij Martina? Toen Piet de page begon en iedereen dacht dat het een rampenplan zou gaan worden? Wie wilde een PN page op facebook?
Niemand! Is Piet verplicht om aan jou of wie dan ook verantwoording af te leggen over een nog op te richten page?
Denk het niet he? Ik ben zelf begonnen met mensen toe te voegen daar, gewoon, omdat ik graag wil helpen. Vrijwillig. En zo beheerder geworden... idem dito voor de rest. Gekozen om hun omgang met mensen en de hulpvaardigheid!
Da's heel wat anders als mensen wegjagen van een forum door flink te blijven zeuren!

Ik zit al 1,5 jaar onbetaald vele uren vrije tijd in een paardengroep te steken. Ik heb geen enkel belang, bij dit forum, en ook bij de pagina niet. Het zou leuk zijn als er een keer een vergoeding uit voort zou vloeien, echter een verplichting is het wat mij betreft niet.
Wie z'n fout is het als je niet weet wie de beheerders zijn? Staat heel duidelijk in het vastgezette bericht te lezen )

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

joop schreef op donderdag 11 februari 2016, 11:11:

Nee, het gaat niet om persoonlijke aversies. Het gaat om wat personen zeggen en doen. Maar alles wordt persoonlijk aangetrokken en zodra iemand met voorbeelden komt wordt er weer de 'het gaat om persoonlijke aversies-kaart' gespeeld, want zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten.

Arabesk schreef op donderdag 11 februari 2016, 7:07:


De reden is voor ons onbekend, dat weten we nu wel. Dat staat al enige tijd vast. De conclusie is dus: er zijn van FB in totaal 2 mensen lid-af gemaakt zodat ze niet meer kunnen reageren waarvan 1 PN en de ander een hoefsmid die eigenlijk niet is geinteresseerd in PN. Blijft te betreuren maar is ook weer te repareren.

Intussen geven de reakties van de 2 mensen te denken. Het lijkt er immers veel op dat zij er helemaal niet op gebrand zijn nog lid te kunnen zijn van PN FB.

Verder zijn spammers ed geblokt waar niemand op zit te wachten. Dat zal neem ik aan geen probleem zijn.

De redenen waarom je geband kan worden staan toch in het bericht met de regels waar je aan te houden? net als op jouw NB FB.

Wat mij het meest verbaast Jantine is dit: je was altijd een bijzonder graag geziene persoon op PN FB en je reakties werden alom gewaardeerd. Je had interessante bijdrages en je deed verslag van bezoek aan klinieken met verve om misstanden aan de kaak te stellen.

Je kreeg bijval en werd aangemoedigd je nieuwe cursuslocatie van de grond te krijgen. Iedereen was enthousiast.

Nu zie ik vooral nog korte reakties en wat kattige inhoudsloze oneliners om mensen tegen je in het harnas te jagen. Vanwaar die omslag? De omslag was er al lang voor iemand met het lechergedoe kwam.

Op jouw eigen NB FB mag je, ondanks de regels, persoonlijk worden, dat is al gebleken. Je mag iemand zelfs voor net zo dom als Piet uitmaken Al kan ik me voorstellen dat je ook op je NB FB op den duur mensen uit de groep gaat gooien.

Martina schreef op donderdag 11 februari 2016, 11:23:



grappig, zo'n conlcusie net als je zegt dat het niet om persoonlijke aversies gaat

Op PN fb word regelmatig reclame gemaakt voor PN, zowel door mij, als door anderen.
Ik stuur ze door naar de PN website, naar de webshop, de bekapcursussen, de boeken, enz. Voor het forum maak ik nooit reclame, de meeste nieuwe mensen worden hier genadeloos de grond in getrapt, omdat ze nog niet volledig PN zijn
De laatste keer dat ik iemand door stuurde naar het forum, was een meisje die een vraag had, maar deze niet op fb durfde te stellen, omdat haar tradi vriendinnen het dan konden lezen. Helaas is dat meisje hier niet echt vriendelijk behandeld en huilend weg gelopen, die komt nooit meer terug.
En zo gaat dat op dit forum, daarom heb je hier weinig leden en weinig nieuwe topics.
Dankzij moderators word op fb PN niet geaccepteerd dat mensen de grond in geboord worden, waardoor de sfeer daar een stuk prettiger is.
Mensen moeten ook de kans krijgen om te veranderen, en hier op het forum word daar geen ruimte toe gegeven.
Dat vind ik heel jammer, het doel is toch zoveel mogelijk paarden helpen naar een beter bestaan?
De manier hoe Fransoice hier bijvoorbeeld behandeld is door Waldo is echt om te huilen, dan is het toch al droevig voor haar dat ze haar paard moet laten inslapen, en dan word ze hier beschuldigd van van alles en nog wat. Zo gaan we toch niet met elkaar om?

Ik vind het ontzettend jammer dat het zo loopt, er zou een hele mooie wisselwerking kunnen zijn tussen het forum en fb, maar helaas word het forum verknald door een select groepje, die kennelijk paarden welzijn niet op nummer één hebben staan, maar hun eigen onenigheden.

Martina je stelt je echt aan, je was eruit gegooid (en terecht, de manier hoe je tegen sommige mensen doet, jaagt veel mensen weg), je had er daarna gewoon weer in kunnen gaan. Je was niet definitief geblokkeerd. Maar in plaats van begrijpen wat er aan de hand is, en je gewoon weer aanmelden, ga je hier op het forum zitten klagen en schelden.

Jantine zoals jij dat meisje van dat roze bitloze hoofdstel aansprak, vind ik écht zwaar beneden peil. Ik begrijp wel waarom ze jou niet gevraagd hebben als moderator.
Kijk maar eens goed naar de zeer diplomatieke antwoorden van Anne den Otter, zo jong als ze is, zo volwassen is ze in haar communicatie. Daar kunnen wij nog wat van leren!

Ik zou graag zien dat het forum weer voor de paarden word, en niet voor ruzie. Dan kunnen we hier weer leuke dingen gaan posten.
Ik denk dat door PN fb, er méér mensen zijn overgestapt op bitloos, 24/7 buiten, onbeperkt ruwvoer, NB, enzovoort, dan dat het forum ooit bereikt heeft.
Op fb zien we zo vaak die overstap verhalen voorbij komen, die zie je hier op het forum niet.

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 10:38:

Oh echt, nu ga je het over mijn 'godverdomme' hebben
Ik ga deze hele riedel niet nog een keer met je door. M'n reactie op dit staat al grotendeels in Nr:272606.
Ik heb helemaal nergens die 'hele page' afgebrand noch mensen met fanatisme achtervolgd. Ik heb consequent gereageerd op berichten die PN een richting in duwen waar het niet heen moet. Nogmaals dat 'hele page afkraken' is wat jullie er constant zelf van maken. En dat begint nu nogal onbeschoft te worden om mij constant dingen te verwijten die ik niet gedaan heb. Waar heb ik beweert dat het slecht is om het idee van bitloos en ijzerloos op FB te promoten? Waar heb ik die 'hele page afgekraakt'? Jullie verzinnen het gewoon waar je bijstaat en proberen nu recht te lullen wat krom is. Ik blijf erom vragen; laat die berichten zien waarin ik doe waarvan jullie me beschuldigen! Die hebben jullie niet, want die zijn er niet.

Ach hou toch op, er staat veel meer dan dat geschreven. Namelijk dat iedereen die verwijderd is een motivatie moet geven waarom men weer lid wil worden. Alweer vergeten dat jullie dat beweert hebben hier op het forum?
Je maakt me maar gewoon weer lid. Zo moeilijk is dat niet.

"Piet is idd. de dader. Dat is degene die de PB gestuurd heeft, en dat die dat niet al te tactisch en emoptioneel heeft gedaan, dat moge ook duidelijk zijn."

Is er vooraf nou wel of geen overleg geweest? Toen ik er eerder naar vroeg kwam ik tot de conclusie dat er achteraf vooraf overleg is geweest, of was het nou vooraf achteraf.

"Ik denk wel dat ik kan zeggen dat het een logisch emotioneel gevolg is van wekenlang treiterijen, zoals op de page als hier op het forum"

Wélke treiterijen dan? Meerdere mensen vonden hier een medium om (zonder bemoeienis van moderators) hun onvrede te ventileren over de sfeer op FB. Zoals te lezen was, begon dit al in oktober 2015 en dat was níet door Martina. Dat is een signaal, doe daar wat mee. Heel hard schreeuwen dat het allemaal aan de ander ligt en dat hier gestookt wordt is NIET de oplossing, sterker nog daarmee gooi je olie op het vuur.

"Nogmaals: als je toen gewoon lid was gebleven en ons erop had gewezen hadden we ze alsnog kunnen verwijderen."

Dus de mods zien het wél in het geval van Martina en Anton (nogmaals wát was het nou exact? Anton is toch niet verwijderd enkel en alleen omdat ie hoefsmid is, want een van mijn anti figuren is zelf ook smid, maar nog steeds lid van PN, dus DAT kan nooit een reden geweest zijn om hem te verwijderen). De rel met mij had ik dan maar moeten aangeven, maar ik was geen lid van PN. Uhu, maar leg dan eens uit waarom het liken van een bericht van Waldo, die geen lid is van PN, wel een reden kan zijn om iemand eruit te donderen.

"Toen Piet de page begon en iedereen dacht dat het een rampenplan zou gaan worden? Wie wilde een PN page op facebook?"

Nou als het allemaal Piets idee is, waarom gaat híj dan de mods niet betalen? Frans was niet de oprichten van PN FB, Piet wel. Frans heeft niet de mods erbij gevraagd, Piet wel, dus dan lijkt het me logischer dat Piet gaat lappen ipv Frans.

Het enige wat nu duidelijk wordt, tussen al het emotionele getoeter door, is dat het beheer van PN FB er nog steeds níet in slaagt om dúidelijk te maken welke overtreding waarom bestraft is. Dát is het probleem en daar moet duidelijkheid over komen.

Heel hard toeteren dat er hier gestookt wordt, een guerrilla gevoerd wordt draagt niets maar dan ook niets bij aan deze discussie. Evenmin het uitmaken van mensen voor grote klootzak, muts en geboefte. Bovendien draagt dát ook niet bij aan de geloofwaardigheid van het mod-team.

Enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort.....enzovoort

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Even wat humor in deze ellende. Ik zie onder advertenties agb. goedkoop ontspannen paard natuurlijk weekend!

Wil schreef op donderdag 11 februari 2016, 1:00:

Allereerst even een oproep om niet deze discussie weer te laten verzanden in een eindeloze reeks geharrewar. De situatie is wel duidelijk. Dus Martina, Jantine, laat maar even, ok?

Het hele probleem kan worden opgelost met mijn voorstel, dat feitelijk uit twee punten bestaat:
1) Schep duidelijkheid over het blokeerbeleid
2) Maak duidelijk dat het woordje "natuurlijk" in "Paard Natuurlijk" niet staat voor "alternatief".

Wat punt 1 betreft, er wordt maar om de pot heen gedraaid maar ondanks de claim van Piet dat iedereen het weet is er niemand die begrijpt welke regels deze twee mensen hebben overtreden. En dat blijft maar zorgen voor meer olie op het vuur.

In mijn voorstel schrijf je gewoon "Met DIT bericht heb je regel X overschreden, bij deze een waarschuwing", en bij herhaling "Met DIT bericht heb je wederom regel X overschreden, je wordt nu geblokt." Klaar, helder. Iedereen kan het teruglezen, iedereen kan beoordelen of het terecht is.

Maar nu wordt er geheimzinnig over gedaan, Piet die steeds maar weer beweert dat iedereen weet waarom het is, maar feitelijk nergens aantoont met welk bericht welke regel is overtreden. En dat kan natuurlijk niet, dat blijft voor onrust zorgen en sugeereert willekeur en censuur.

Wat punt 2 betreft, er wordt geclaimed dat Martina mensen blijft achtervolgen. Tsja, dat komt door de onduidelijkheid. Als iemand voortdurend hoefijzers promoot dan zal diegene door Piet worden achtervolgd, en misschien wel het forum verlaten. Zoals hoefijzers voor Piet zijn, zo is kwakzalverij voor anderen, waaronder Martina. Natuurlijk spreekt ze mensen erop aan, net zo goed als dat Piet mensen erop aanspreekt als ze het steeds maar weer over therapeutisch beslag hebben.
Maar in het ene geval is het geoorloofd, en in het andere niet. En dat is nou net het probleem; er is een te ruime tolerantie voor kwakzalverij. Natuurlijk mag er over homeopathie gesproken worden, maar het moet niet vanzelfsprekend worden of als een Paard Natuurlijk visie overkomen, want dat is het niet.

Juist omdat het lijkt dat Paard Natuurlijk achter kwakzalverij staat gaan mensen klagen als ze erop aangesproken worden. Of gaan mensen ook bij de moderators klagen als ze erop aangesproken worden als ze het steeds over therapeutisch beslag hebben? Lijkt me niet! Want het is DUIDELIJK dat Paard Natuurlijk niet bedoeld is om therapeutisch beslag te promoten. En als we nou voor dezelfde duidelijkheid zorgen omtrent kwakzalverij dan komen daar ook geen klachten meer over en kan Martina mensen "achtervolgen" die kwakzalverij promoten, en kan Piet mensen "achtervolgen" die hoefijzers promoten. Simpel en helder.

Er staan al de nodige likes onder mijn voorstel, dus het lijkt erop dat ik niet de enige ben die het zo zie.

Mijn voorstel lost onduidelijkheid op en daarmee de ruzies. Geef helder aan waarom je iemand blokt, en maak duidelijk dat Paard Natuurlijk niet achter kwakzalverij staat.

En nogmaals, het betekent niet dat het woord homeopathie niet genoemd mag worden, maar er moet wel ruimte blijven aan mensen om uit te leggen dat homeopathie stelselmatig niet hoger scoort dan placebo's in onafhankelijke trials, net zo goed als dat er ruimte moet overblijven om uit te leggen dat therapeutisch beslag nog geen paarden heeft genezen.


Ontvang je ook klachten als Piet personen verbaal achtervolgt die hoefijzers promoten? Nee toch? Duidelijkheid is het sleutelwoord.


Dat weten wij allemaal. En dan lijkt er een schaal te zijn waarbij hoefijzers per omgaande taboe zijn, 's nachts op stal zetten dat wordt dan wat beter gedoogd ("heeft tijd nodig"), en je paard blootstellen aan kwakzalverij, nou ja, daar mag permanent niemand eigenlijk iets van zeggen. Ik weet niet of ik die volgorde nou wel zo logisch vind. Het geeft allemaal aan dat je gewoon een geloof achterna huppelt in plaats van kritisch nadenkt, en of dat nou geloof in de hoefijzertraditie is of geloof in kwakzalverij dat is toch in feite hetzelfde? Stimuleer mensen gewoon om na te denken. Homeopathie is ook een natte aap: omdat iedereen het gebruikt denkt iedereen dat het werkt. En ja, je verkoudheid ging over, maar dat niemand zijn leven lang verkouden blijft en dat de verkoudheid sowieso over ging, met of zonder placebo, daar denkt niemand over na. En dat mag best veranderen, want dat is nou net waarom Paard Natuurlijk in het leven is geroepen.


Exact. En omdat je werkt onder de paraplu van Paard Natuurlijk moet je in de geest van Paard Natuurlijk handelen. Je kan ook niet ineens tolerant worden voor het opstallen van paarden omdat de beheerder/moderators daar persoonlijk geen probleem mee hebben. Dan is het geen Paard Natuurlijk meer.
Je hoeft natuurlijk niet zelf steeds op kwakzalverij te reageren, daar zijn dan deelnemers als Jantine en Martina waardevol voor.


En als ze nou advies vragen omtrent therapeutisch beslag? En hier en daar wordt een balkijzertje aangeraden? Grijp je dan ook niet in, in het kader van "vrije meningsuiting"?


En dat kan dus wel, want het is Paard Natuurlijk en daarin horen adviezen over balkijzertjes en voedingstesten met lecherantennes niet thuis.


Ik denk dat je sneller een club wordt van rare alternatievelingen als Lecherantennes en andere kwakzalverij met "Paard Natuurlijk" wordt geassocieerd.

Je kan ook een Zweefnatuurlijk opzetten, waarbij alles als bewezen wordt beschouwd zolang het maar niet regulier is. Waar ligt de grens? Lecherantennes is wat te zweverig, maar homeopathie wordt vaker gebruikt dus beschouwen we het maar als bewezen? Als Paard Natuurlijk willen we niet met zo'n willekeur geassocieerd worden, de hele geloofwaardigheid valt weg als we het ene geloof wel en het andere geloof niet accepteren.

De twee kernpunten zijn:
1) Zorg dat er geen onduidelijkheden kunnen ontstaan waarom iemand geblokt wordt.
2) Zorg dat Paard Natuurlijk niet geassocieerd wordt met kwakzalverij.

De hele hamvraag is: kunnen we over deze twee kernpunten overeenstemming vinden?

Frans