Ja kennissen, vrienden versterkt het gevoel van 'erbij horen' denk ik meer. :) Een bewuste keuze uiteraard!

Wat betreft de 'leuks' de normale aantallen zullen wel kloppen, als er onder of in de tientallen geklikt is. Je kan dan ook zien wie dat zijn geweest, dus voor privé gebruik klopt het wel.
Maar dat gedeelte bedoel je waarschijnlijk niet, in de honderd- of duizendtallen kun je kopen inderdaad. Je kan evengoed wel zien wie het geweest zijn, maar of dit dan allemaal klopt..?
Misschien ook wel hoor, als er maar genoeg bezoekers zijn, van de generatie die klakkeloos klikt.

Oh, nog even over dat kopieren van een adres in de zoekbalk. Dat werkt inderdaad bij de oude site niet zo goed.
In de nieuwe website werkt dat zoals het hoort.

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 12 maart 2015, 10:11:

Jep, of zoals Christel al zei, 'contact'.
Daarin zit 'm nou precies het verschil tussen een goed en slecht (goedkoop) vertaalbureau/vertaling. Een juiste vertaling laat je maken door een native speaker in de doeltaal en laat je nalezen door een native speaker in de brontaal. Daarbij moet je de juiste vertaler gebruiken die voldoende inhoudelijke kennis van de materie heeft ook. Anders krijg je inderdaad al die vertaalde rotzooi, als "leberknochen" (leverbot in het Duits ).
Maar dat ff terzijde haha.
Ik hoor van mensen dat die stress hebben als een zogenaamde "vriend" niet op "like" geklikt heeft bij bepaalde berichten.
Je kan per bericht op 'like' klikken en dat gebeurt heel erg vaak. Persoonlijk gebruik ik het ook als "mee eens" knop, uit gebrek daaraan op FB. Maar je kan dus ook hele pagina's "liken". Als je de pagina van The Scientist of weet ik wat "liket"(alleen dat woord al pff) krijg je daarna alle nieuwe berichten daarvan in je nieuwsoverzicht. Vind ik dan wel weer een leuke feature.

Frans Veldman schreef op donderdag 12 maart 2015, 10:24:


En ik begrijp niet waarom het pn-zoeken werkt zoals het werkt.
Zo weet ik, als voorbeeld, dat ik Korzybski al vrij snel op pn heb aangehaald omdat hij nmm een belangrijke insteek geeft m.b.t. belevingswerelden (en daarmee hoe je je wereld, omgeving en waarheden ervaart) - dus ik verwacht resultaten met een laag berichtnummer. Die komen niet, als ik al resultaat krijg is dat redelijk recent.
Misschien zit er een verschil tussen het toen "oude" forum en "nieuwe" forum vanaf je vorige update van pn.
Maar ik weet niet hoe je de dbase hebt ingericht... ik ga steeds uit van een plat 2D spreadsheetmodel maar misschien heb je wel het oude forum het oude forum gelaten en niet geïmporteerd naar de destijds nieuwe opzet met o.a. de rubrieken en zodoende een relationeel opgezet geheel gefabriceerd...


wel als ik minder specifiek zoek, maar dat geeft geen correcte oplossing
Voorbeeld:
- ik zoek "parelli" (daar moet toch over het gehele oude zowel als nieuwe forum veel over te vinden zijn!)
- resultaat: 688 gevonden berichten
Maar waarom zo weinig van voor 2010?
Er is toch veel meer "parelli" op het oude forum?
Dat snap ik dus totaal niet, omdat ik ook niet kan zeggen dat het zoeken niets pakt van voor 2010... maar ik mis toch wel veel van wat ik denk te weten dat er wel was.


Correct. Aanvullende eisen bij de selectievraag veroorzaakt niet meer maar minder resultaten. Ik breek me de grijze cellen hoe het kan komen dat je zoekerij zoveel dingen niet lijkt te zien.


De "oude" helft van het forum had geen rubrieken. Misschien is dat een oorzaak van niet-vinden... is het in jouw code noodzakelijk dat er tenminste een willekeurige rubriek geactiveerd (default: "---------- c.q. de rubriek ongesorteerde berichten uit het oude forum"?) aangegeven is?


Ook de "kroeg" is een relatief modern stukje PN. Ik heb niet het gevoel dat het daaraan ligt.
Het is van mijn kant ook allemaal geen afzeiken tot aan het putje. Maar het werkt echt raadselachtig en dat is jammer. De oorzaak van het raadselachtige moet toch ergens in je code zitten (of in een uitwerking van je code, een bug, die je zelf niet bedacht hebt en ongetwijfeld ook niet door hebt anders zou je er allang iets aan gedaan hebben), computers bedenken zelf helemaal niks.

Ik heb je query grotendeels wel kunnen ontcijferen (bestaat vooral uit adresseringen en die weging naar sterren zit er denk ik in). Als php-adept kan ik verder wrsch weinig helpen met jouw c/perl/cgi-gedoe.

WEGING
Als het goed is kan de sterren-weging geen kwaad (bijdragen met zoveel mogelijk ster worden bovenaan geplaatst maar zouden geen invloed moeten hebben op de volledigheid van het zoekresultaat).

SELECTIE
De rubrieken zijn echter geen weging maar een selectiecriterium (net als bijv. mijn voorgestelde "auteur" of "tijdsvak"). Vanwege het frequent chaotisch gebruik, wat tegelijkertijd een charme van pn is en het forum wat eigenlijk geen forum maar een maillist is heel lenig maakt, werkt het rubriek-selecteren denk ik vaak niet goed.
Heb ik het juist als ik me voorstel dat de rubrieken technisch gewoon kolommen zijn die je aan de spreadsheat hebt toegevoegd (en die dus al dan niet gecheckt kunnen zijn)?

OUD/NIEUW FORUM
Heb je bij de vorige grote update toen de rubrieken e.d. zijn toegevoegd gewoon de enkele platte spreadsheat met kolommen uitgebreid of moet ik aan een relationele veel ingewikkelder dbase opzet denken?

e m kraak schreef op donderdag 12 maart 2015, 16:23:


Ik ben ooit begonnen om de oude onderwerpen in te delen in rubrieken maar dat is nooit helemaal afgemaakt. De rubriek "oude forum" zit inderdaad niet in de zoekresultaten, omdat ik vond dat daar veel vervuiling in zat.

Maar ok, ik denk dat inderdaad de nieuwe opzet om rubrieken zinnig te kiezen niet helemaal heeft uitgepakt zoals ik had gehoopt. Dus zit er denk ik niets anders op dan alle oude troep en de kroeg enzo ook maar te gaan indexeren.


Correct.


Correct.


Correct.


Correct.


Het eerste.

Kortom, als ik alles opengooi voor zoeken dan komen alle gewenste (maar ook ongewenste) berichten weer boven water.

Vergeet niet dat de meestgehoorde klacht destijds was dat nieuwkomers zouden worden afgeschrikt door de vaak toch wel heftige en niet ter zake doende discussies hier. En dat we die beter uit de zoekresultaten konden weren. Wat natuurlijk alleen maar zou kunnen als we per bericht of onderwerp konden aanvinken of het om een relevant bericht of zeur-bericht gaat. We hadden goede hoop dat dit consequent zou gaan gebeuren.

Frans

Nou het heeft even geduurd voor ik alles gelezen had omdat ik pn niet kon openen en na 2 weken zoeken waarom dan wel niet Frans dat in 1 tel opgelost heeft.
Ik kende de hele discussie over de nieuwe web site dan ook niet.. maar ben bijgelezen En tja over fb... er is nog een bijkomend nadeel dat waarschijnlijk niemand beter kent dan ik, want als ik niet uitkijk zit ik elke avond met 4 schermpjes open vragen te beantwoorden van (meestal) nieuwe pnners die je soms naar de website moet schóppen omdat ze er nog nooit van gehoord hebben...
De sfeer op pn op fb is aan de ene kant ongeveer hetzelfde als een jaar of 5 geleden hier. Onnozelaars, pennymeisjes, halve gare smeden en ander onnut volk dat af en toe de boel op stelten komt zetten, maar aan de andere kant ook helemaal niet. Er zijn zoveel jarenlange pnners die zich ermee bemoeien als iemand amok maakt dat verstoringen maar heel kort duren... en ik moet eerlijk zeggen dat bij pennymeisjes een keer een brul geven goed werkt en dat we niet meer zo heel voorzichtig zijn met teksten te verwijderen en sommigen de toegang ontzeggen. Voor de rest vind ik ook veel heel leuk en zijn er heel veel onderwerpen die niet over supplementen gaan en is het simpel foto's plaatsen geweldig. Hahah, ik ontdek dat ik in fb stijl zit te schrijven, achter elkaar door ... laat het lekker staan zo

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Frans Veldman schreef op donderdag 12 maart 2015, 17:31:

[knip]

mooi zo - ik ben voor simplisme


Als je het steekwoord(en)zoeken nu eens integraal maakt, zonder truuks en poespas (dan wordt als het goed is álles op PN gevonden) en selectiemogelijkheden als checkboxen lijst?
Die selecties zijn kolomgebaseerd, dus:
- op die manier kun je de bestaande rubrieken handhaven
- rubrieken uitschakelen door te unchecken (huishoudelijk/stijlloos staan natuurlijk default uit)
- selectie naar bijv. auteur toevoegen (checkbox met venstertje)
..... tijdsvak (ddmmjjjj1 - ddmmjjjj2) en/of berichtencluster (van bericht 000xxxxx - 000yyyy) werkt niet op kolommen maar op rijen, dus:
door zowel op kolommen als rijen te selecteren hou je een deelrechthoek in de spreadsheat over als gevonden resultaat.
(er zijn misschien nog andere mogelijkheden maar ik weet niet wat jij allemaal voor kolommen/rijen aangemaakt hebt).
Het gaat gewoon om dingen te kunnen terugvinden.


Het weren ging toen in hoofdzaak over zoekmachines als goegel (toen goegel nog echt iets kon vinden - kunnen ze vast nog steeds wel maar geven dat niet meer door naar de aanvrager anders snap ik hoe ze het voor elkaar krijgen om plaatjes van pinguïns en Madonna te leveren als ik naar "Duitse Herder" vraag - daar is de PN-zoekfunctie dus nog heilig bij en NEE IK BEN GEEN PINGUÏNFETISHIST NOCH MADONNAFAN dus die "loop"-theorie gaat niet op! Ik weet zeker me te herinneren dat een jaar of wat geleden er eindeloos pagina's Duitse Herders tevoorschijn zouden komen, gewoon omdat dat de vraag was...).

Het PNruzie-probleem gedurende enige tijd heette vooral Druppel. Sinds dat probleem uitgedruppeld is functioneert PN merkwaardig ruzieloos (vergelijk dat eens met willekeurige andere openbare sociale media).
Maar, en daar gaat het bij flutberichten denk ik vooral om, hoe groot is de kans dat er intern op PN naar flutberichten gezocht wordt? Flutberichten bevatten toch juist geen info die interessant is om nog eens op te zoeken?

Die merkwaardige ruzieloosheid komt denk ik voort uit een uitkristalliseren, stabiliseren van onze "vernieuwende ideeën":
- modern bekappen
- bitloos
- r+ (be)leren
- huisvesting
- fourageregiem
Alle dringen langzamerhand, zij het nog steeds marginaal, wel degelijk mainstream door

En Frans, bedankt dat je toch ondanks alles PN alle jaren door laat draaien en er, naar ik aanneem zonder veel persoonlijke interesse want jullie lijken de laatste jaren niet erg meer met PN bezig, nu weer tijd en moeite in steekt. Het is nog steeds nuttig, denk ik.

e m kraak schreef op donderdag 12 maart 2015, 18:44:


Ok, maak wel zoiets.


Sinds wanneer gebruik jij weer Googel? Ik dacht dat jij zo blij was met www.startpage.com (wat wij nog steeds gebruiken in plaats van Googel). Googel wordt inderdaad te Goochem en komt niet meer met zuivere zoekresultaten maar gokt op basis van allerlei persoonlijke informatie wat jij volgens hen wilt zien. Ze denken om een of andere reden kennelijk dat jij meer hebt met Pinguins dan met Duitse herders en ik vind die gedachte nog niet eens zo bizar.


Ik heb ooit eens gekeken welke berichten het meest werden gezocht en dat waren vooral de rel-berichten. Dus ook op PN is het fenomeen "ramptoerisme" zeker niet onbekend.


Ach, niet meer zozeer op het forum inderdaad. En de website zelf was aan een rewrite nodig en daar heb ik een tijd tegenaan zitten te hikken. Maar paardjes vinden we nog steeds leuk hoor! En natuurlijk is het doel wel voor een groot deel bereikt en zijn wij niet meer zo erg nodig om de PN-gedachte zich verder te laten ontwikkelen.

Frans

Frans Veldman schreef op donderdag 12 maart 2015, 19:39:


Maar ixquick/startpage, duckduckgo, etc. zijn niet zo goed in plaatjes.
Daarom dacht ik laatst dat het geen kwaad kon goegel eens met duitse herders te proberen. Onschuldig toch?


Ik wel. Staat voor mij op dezelfde lijn dat als ik vraag om Maxima, je met Tina Turner komt aankakken.

https://www.google.nl/search?q=duitse+herder&biw=1003&bih=521&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=1vABVbuvGsmxUaqvgrAO&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&dpr=1.65